Ухвала суду № 137035554, 02.06.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/1424/25 Провадження №2/760/98/26

УХВАЛА

/про витребування доказів/

«02» червня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тесленко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Верганівського Б.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача адвоката Фанштейн К.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права іпотеки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

у січні 2025 року позивач ОСОБА_1 , звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права іпотеки припиненим.

17 січня 2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи передані судді Тесленко І.О. Фактично справу передано судді згідно реєстру передачі справ 20 січня 2025 року.

Судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлявся запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача у справі. Відповідь на запит надійшла до суду 31 січня 2025 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2025 року позовну заяву залишено без руху. На виконання вимог ухвали від 05 лютого 2025 року про залишення позову без руху на адресу суду 12 лютого 2025 року надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 14 лютого 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права іпотеки припиненим, прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено підготовче засідання. Крім того, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено; витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комендант Ольги Леонідівни (адреса місця розташування: 04116, місто Київ, вул. Ростиславська (Маршала Рибалка) буд. 11-Б, каб. 220) належним чином завірені копії наступних документів: договору купівлі продажу від 30 грудня 2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комендант О.Л.; іпотечного договору від 29 жовтня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клименком Д.Б. (прописаний у п. 27 договору купівлі-продажу); витягів, прописаних у п. 6 договору купівлі-продажу від 30 грудня 2016 року. Зобов`язано Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комендант Ольгу Леонідівну в строк до 25 квітня 2025 року надати суду зазначені докази.

26 березня 2025 року від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комендант Ольги Леонідівни до суду надійшли витребувані ухвалою суду докази.

10 липня 2025 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів у якому позивач просила витребувати у приватного нотаріуса Бадахова Ю.Н. копії поаркушно засвідчені дубліката договору позики №1988 від 29.10.2015 року серія та номер 7-26, виданого 08.11.2018 року; дубліката іпотечного договору №1989 від 29.10.ж2015 року, серія та номер 7-27, виданий 08.11.2018 року.

Ухвалою суду від 07 серпня 2025 року клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права іпотеки припиненим, - задоволено; витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича (адреса місця розташування: 01001, м. Київ, вул. Прорізна, 18/1) належним чином завірені копії наступних документів: дублікат договору позики №1988 від 29.10.2015 року, серія та номер 7-26, виданого 08.11.2018 року; дубліката іпотечного договору №1989 від 29.10.2015 року, серія та номер 7-27, виданого 08.11.2018 року; зобов`язано Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича в строк до 01 жовтня 2025 року надати суду зазначені докази.

06 жовтня 2025 року до суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича до суду надійшов лист щодо неможливості надання дублікатів документів.

07 жовтня 2025 року від позивача до суду надійшло клопотання про дослідження доказів.

11 листопада 2025 року від позивача суду надійшло клопотання про витребування доказів в якому остання просить суд уповноважити її представника ОСОБА_5 на передачу наручно Ухвали про витребування доказів безпосередньо для реєстрації у конторі приватного нотаріуса ОСОБА_6 та уповноважити її на отримання наручно витребуваних сканкопій договорів.

Також, 11 листопада 2025 року до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів в якому вона просить суд витребувати оригінали дублікатів (належно засвідчені копії) Договору позики та Іпотечного договору від 29.10.2015 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2025 року, у задоволенні клопотань позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права іпотеки припиненим, - відмовлено.

05 лютого 2026 року від позивача надійшло клопотання про відкликання клопотання, в якому просила подані клопотання до 05 лютого 2026 року не розглядати (окрім уже розглянутих).

Крім того, 05 лютого 2026 року позивачем було подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 05 лютого 2026 року клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права іпотеки припиненим, - задоволено частково; зобов`язано Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (юридична 01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36, фактична 02100, м. Київ, вул. Павла Усенка, буд. 6, код ЄДРПОУ 40452947) надати Солом`янському районному суду м. Києва копію належним чином засвідченої реєстраційної справи №47808818000, на підставі якої 27 грудня 2016 року реєстратор Коровайко Оксана провела реєстраційні дії на підставі заяви іпотекодержателя ОСОБА_2 ; у задоволенні клопотання в іншій частині, - відмовлено.

02 червня 2026 року від позивача до суду надійшло клопотання про витребування від ДП «Національні інформаційні системи» (вул. Бульварно Кудрявська, 4, м. Київ, 04053) належно засвідчену заяву та додатки до заяви на підставі яких 29.10.2015 року було зареєстровано обтяження іпотекою.

В судовому засіданні позивач вказане клопотання підтримала, просила його задовольнити. Також, подала до суду доповнення до нього, в якому просила витребувати заяву та всі матеріали реєстраційної справи, здійсненої реєстратором ОСОБА_7 02.10.2019 року стосовно квартири в АДРЕСА_1 .

Представник відповідача в судове засідання з`явився, проти задоволення клопотання заперечувала, вказала, що на її думку документи які просить витребувати позивач не відносяться до предмету доказування у цій справі, просила звернути увагу, що позивач звернулась до суду з позовом у якому просила саме визнати іпотеку припиненою. Також, зазначила, що клопотання є необґрунтованим, порушені строки на звернення з відповідним клопотанням. З врахуванням наведеного просила у задоволенні клопотання відмовити.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до правил статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Крім того, правилами ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, а статтею 77 цього ж Кодексу встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2, 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З наданої позивачем відповіді Державного підприємства «Національні інформаційні системи» (Вих. №2814/13.1-16 від 25.05.2026 року) вбачається, що відомості з Державного реєстру прав, в обсязі та форматі, що не можуть бути отримані в загальному порядку, проте які зберігаються в інформаційній системі Єдиних та Державних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України, можуть бути надані підприємством виключно у порядку та спосіб, встановлені законодавством України, на підставі рішення суду, прийнятого у встановленій відповідним процесуальним законодавством формі.

Як вбачається зі змісту клопотання з яким позивач звернулась до суду, вона просить витребувати у ДП «Національні інформаційні системи» належно засвідчену заяву та додатки до заяви на підставі яких 29.10.2015 року було зареєстровано обтяження іпотекою.

При цьому, позивач звернувся до суду з позовною заявою з приводу саме визнання іпотеки припиненою.

Також, як вбачається з матеріалів справи, інформацію щодо неможливості самостійного отримання відповідного доказу отримано представником позивача після звернення до суду з позовом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що документи на підставі яких було зареєстровано обтяження іпотеку, мають істотне значення для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, оскільки містять відомості щодо підстав виникнення та реєстрації права іпотеки, прав та обов`язків сторін, а також можуть підтверджувати або спростовувати доводи учасників справи.

Разом з тим суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання в іншій частині, а саме: щодо витребовування реєстраційної справи, здійсненої реєстратором ОСОБА_7 02.10.2019 року стосовно квартири в АДРЕСА_1 .

Суд враховує, що з матеріалів справи вчинення будь яких реєстраційних дій вказаним реєстратором не вбачається. В судовому засіданні будь якого підтвердження вчинення відповідних реєстраційних дій зазначеним у клопотанні реєстратором, їх взаємозв`язку з предметом позову, який перебуває в провадженні суду, надано не було.

Враховуючи предмет спору, беручи до уваги, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам, що відповідно до ч. ч. 1 - 4 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається; суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст. 76, 77, 81, 83, 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права іпотеки припиненим, - задовольнити частково.

Зобов`язати ДП «Національні інформаційні системи» (вул. Бульварно Кудрявська, 4, м. Київ, 04053) надати Солом`янському районному суду м. Києва копію належним чином засвідченої заяви з додатками на підставі яких 29.10.2015 року було зареєстровано обтяження іпотекою квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні клопотання в іншій частині, відмовити.

Встановити строк надання доказів, які витребовує суд, - до 15 липня 2026 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Підготовче судове засідання відкласти на 14 год. 30 хв. 24 липня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Тесленко