Вирок № 137035553, 02.06.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/20338/19 1-кп/760/512/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року Солом`нський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 1201700000000200 від 05.04.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця міста Носівка, Чернігівської області, громадянина

України,одруженого,працює адвокатом АО «ІНФОРМАЦІЯ_2»,зареєстрованого та проживаючого в

АДРЕСА_1 , не судимого ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК

України ,-

за участю прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_8

представників потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілих - ОСОБА_11 , ОСОБА_12

в с т а н о в и в :

04.04.2017,приблизно о 15 год.45 хв.,водій ОСОБА_4 ,керуючи технічно справним автомобілем марки «Toyota Rav 4», д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Липківського зі сторони вулиці Кавказської, наближався до регульованого перехрестя з вулицею Стадіонною у м. Києві.

В цей час, у зустрічному напрямку, на зелений (дозволяючий) сигнал світлофору,зі швидкістю щонайменше 106,61 км/г., яка значно перевищувала максимально дозволену на даній ділянці дороги 60 км/г., з порушенням вимог п.п.1.3,1.5,2.3 підпункт «б» та 12.4 ПДР України (які перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками), рухався мотоцикл «Yamaha»,н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_12 , на якому в якості пасажира перебував ОСОБА_11 .

Під час руху ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.п.1.3,1.5,2.3 підпункт «б», 16.6 Правил дорожнього руху:

- п.1.3: учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими;

- п.1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху,загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, правильно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі;

- п.16.6: повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора,водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку,а також транспортним засобам,що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_4 виявились у тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «Toyota Rav 4», д.н. НОМЕР_1 ,рухаючись по вул.Липківського у місті Києві,наближаючись до регульованого перехрестя, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін,повертаючи ліворуч на зелений (дозволяючий рух) сигнал світлофора, не дав дорогу мотоциклу Yamaha»,н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_12 ,який рухався в зустрічному напрямку прямо та мав перевагу для руху, внаслідок чого, на перехресті вул. Липківського - Стадіонна, створивши своїми діями перешкоду для руху вищевказаного мотоциклу,здійснив з ним зіткнення.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, водій мотоцикла ОСОБА_12 та його пасажир ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження.

Так, у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження :

а) закрита травма живота: перелом лонної і сідничної кісток з обох сторін (зі зміщенням уламків); розрив лонного зчленування; перелом латеральної маси крижі справа; лінійний перелом дна лівої вертлюгової западини; розрив сечового міхура;

б) садно на зовнішній поверхні правого передпліччя.

Характер та відома морфологія виявлених тілесних ушкоджень,відомі часові дані та обставини події,дозволяють стверджувати про те,що вказані тілесні ушкодження утворились за рахунок ударної дії тупих предметів 04.04.2017 внаслідок мотоциклетної травми - травма пасажира,який рухався,під час його зіткнення з іншим транспортним засобом.

Критерієм судово-медичної оцінки ступеню тяжкості тілесного, є критерій небезпеки для життя (у своєму звичайному клінічному перебігу, травма яка супроводжується розривом сечового міхура,закінчується розвитком загрозливих явищ та настає смерть), а тому відповідно п.2.1.2 «Правил» вказане тілесне ушкодження відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

Крім того, у ОСОБА_12 виявлені такі тілесні ушкодження:

а) закрита травма лівого променево - зап`ястного суглоба у вигляді уламкового перелому епіметадіафізу променевої кістки зі зміщенням уламків,перелому шилоподібного відростка ліктьової кістки,вивиху кисті; закрита травма живота та тазу у вигляді розривів тонкого кишківника, брижі його, розривів лонного зчленування та крижово-здухвинних зчленувань з обох сторін, за очеревинної та тазової гематоми з дефектом очеревини в малому тазу, крововиливу в черевну порожнину,підшкірного крововиливу на передній поверхні черевної стінки в мезогастрії.

Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані,свідчать про те,що спричинені вони дією тупого предмету,могли утворитись 04.04.2017 при мотоциклетній травмі і є середньої тяжкості тілесним ушкодженням,що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Вищевказана закрита травма живота та тазу за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

Згідно висновку судової авто технічної експертиз в діях ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам пункту 16.6 Правил дорожнього руху.

Порушення вимог п.п. 1,3,1.5,2.3. підпункт «б» та п.16.6 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди та її наслідками.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не визнав себе винуватим та пояснив наступне.

04.04.2017 року біля 15.45 він керував технічно справним автомобілем марки «Toyota Rav 4», д.н. НОМЕР_1 , доїхав до перехрестя вулиць Кавказської та Стадіонної в місті Києві, рухався на дозволяюче (зелене ) світло світлофора, перешкоди ніякої не побачив і почав маневр ліворуч. Однак, раптово, в зустрічному напрямку на великій швидкості в його автомобіль в`їхав мотоцикл під керуванням ОСОБА_12 .

Тому,вважає,що саме дії потерпілого спричинили ті наслідки,які настали.

Також обвинувачений просив суд врахувати висновок експерта № 049-10 від 06.09.2019 року, який проведений на його замовлення і яким встановлено, що в його діях відсутні порушення ПДР України і пригода сталась виключно з вини водія мотоцикла ОСОБА_12 , а при проведені досудового слідства при призначенні судових експертиз,на його думку, вихідні дані були некоректні.

Просив суд його виправдати і тому цивільні позови потерпілих не визнає, оскільки не бачить своєї вини у завданні шкоди внаслідок власних неправомірних дій.

При цьому, просив суд врахувати, що він добровільно передав представнику ОСОБА_12 07.04.2017 року гроші в сумі 30 000 гривень для проведення лікування останнього, а 07.03.2017 року він передав для ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 50 000 гривень, бо діяв з почуттів людяності і йому шкода що потерпілі отримали тілесні ушкодження.

Не дивлячись на таке відношення обвинуваченого до вчиненого, суд приходить до висновку,що його винуватість знайшла своє підтвердження зібраними по провадженню доказами.

Потерпілий ОСОБА_12 в суді пояснив,що 04.04.2017 р. біля 15.45. він керував мотоциклом «Yamaha»,н.з. НОМЕР_2 та їхав в сторону Севастопольської площі в місті Києві,в якості пасажира з ним був його син ОСОБА_11 .

Коли він рухався по вулиці Липківського в м.Києві і наближався до перехрестя вулиць Кавказської - Стадіонної, на зелене світло світлофора, раптово для нього автомобіль під керуванням водія ОСОБА_4 виїхав на його смугу, що позбавило його можливості уникнути зіткнення. Він та його син перелетіли через автомобіль, особисто він втратив свідомість, прийшов до тями тільки в лікарні та перебував тривалий час на лікуванні,бо отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Він вважає,що у даній дорожній пригоді винуватцем є обвинувачений,який мав пропустити його мотоцикл. Хоча, потерпілий не оспорював що сам також допустив перевищення швидкості руху.

Також потерпілим ОСОБА_12 заявлено до обвинуваченого ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 334 021,29 грн.,які складаються із витрат на лікування та 192 762,31 грн. за ремонт мотоциклу, 51 000 гривень витрат на правничу допомогу.

Також потерпілий просив стягнути з обвинуваченого в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 800 000 гривень, оскільки він пережив фізичні та моральні страждання, великий термін реабілітації внаслідок отриманої травми.

В частині призначення покарання обвинуваченому покладався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_11 в суді підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди,такі ж як у його батько ОСОБА_12 .

Потерпілим ОСОБА_11 також був заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 46 406,80 гривень, яка складається з витрат на проведення лікування, 43 000 гривень витрат на правничу допомогу. Також потерпілий заявив вимоги до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в сумі 800 000 гривень оскільки він переніс фізичні та моральні страждання внаслідок аварії,втрати працездатності на тривалий час.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 04.04.2017 р. було оглянуто місце дорожньої пригоди, складено схему пригоди та виготовлено фото таблицю. ( а.п.223- 240, т.1)

Із відповіді КП «Київдорсервіс» від 20.04.2017 р. вбачається,що станом на 04.04.2017 року о 15.45 світлофорний об`єкт на перехресті вулиць Липківського - Стадіонна в місті Києві працював в режимі координованого керування,згідно циклограм. (а.п. 241 -243 ,т.1)

Висновком експерта № 12-1/665 від 27.04.2017 року встановлено,що на момент огляду мотоцикла «Yamaha»,н.з. НОМЕР_2 виявлено несправності технічного стану гальмівної системи та рульового керування і вказані несправності виникли в процесі ДТП. (а.п. 1-9, т.2)

Висновком експерта № 12-1/387 від 30.03.2018 встановлено,що в ситуації, що склалась на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Toyota Rav 4», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був керуватись вимогами пунктів: 10.1,16.6 ПДР України та мав можливість уникнути дорожньої пригоди шляхом виконання вказаних пунктів.

В даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_4 експертом, з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам пунктів :10.1, 16.6 ПДР України .

Водій мотоцикла ОСОБА_12 також в ситуації,що склалася на дорозі повинен був керуватись вимогами пунктів 12.3, 12.4 ПДР України. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_12 з моменту виникнення небезпеки для його руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Toyota Rav 4», д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 шляхом екстреного гальмування.

В даній дорожній ситуації, в діях водія мотоцикла ОСОБА_12 експертом,з технічної точки зору, невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України не вбачається, а вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.4 ПДР України,які не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням досліджуваної ДТП.

Причиною виникнення даної дорожньо - транспортної пригоди, з технічної точки зору,є невідповідність дій водія автомобіля «Toyota Rav 4», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам пунктів 10.1, 16.6 ПДР України (а.п. 11-19,т.2)

Із висновку експерта за № 12751/18-52 від 26.04.2019 вбачається,що в даній дорожній обстановці,водію мотоцикла «Yamaha»,н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_12 необхідно було діяти у відповідності з вимогами п.12.4 ПДР України , а з моменту виникнення небезпеки для руху у відповідності з вимогами п.12.3.

В свою чергу, водію автомобіля «Toyota Rav 4», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 необхідно було діями у відповідності з вимогами п.16.6 ПДР України.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_12 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Toyota за умов його руху з допустимою швидкістю (60км/г).

За умови,що відстань між ТЗ в момент виникнення небезпеки для руху була близько 30 м., дії водія автомобіля ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.16.6 ПДР і дана невідповідність знаходилася в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Дії водія ОСОБА_12 не відповідали вимогам п.12.4 ПДР України і дана невідповідність знаходилась у причинному зв`язку із скоєнням ДТП. В даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_12 невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР не вбачається з технічної точки зору. (а.п. 21- 27,т.2)

Із висновку експерта № 12-1/656 від 05.05.2017 вбачається, що на момент огляду автомобіля «Toyota Rav 4», д.н. НОМЕР_1 несправностей технічного стану гальмівної системи, рульового керування та ходової частини не виявлено,тобто вона знаходиться в працездатному стані. (а.п. 29 - 38,т.2)

Висновком експертів за № 7027/17-52/25509/17-52 від 31.01.2018 р. встановлено,що автомобіль «Toyota Rav 4», д.н. НОМЕР_1 контактував передньою правою частиною кузова з передньою частиною мотоцикла «Yamaha»,н.з. НОМЕР_2 . В момент первинного контакту поздовжні вісі автомобіля та мотоцикла знаходились під тупим кутом,що був розкритий по ходу годинникової стрілки відносно поздовжньої осі мотоцикла. Кількісно зазначений кут можна оцінити величиною близько 130-140 градусів.

Зіткнення автомобіля та мотоцикла відбулось на стороні проїзної частини, яка призначена для руху в напрямку вулиці Кавказької, тобто на стороні, що призначена для руху мотоцикла перед осипом скла та уламками пластику. Більш точно встановити місце зіткнення неможливо. (а.п. 40-47, т.2)

Із висновку експерта № 9/329 від 11.07.2017 вбачається, що експертом при дослідженні відеозапису з камер відео спостереження встановлено, що середня швидкість автомобіля «Toyota Rav 4», д.н. НОМЕР_1 при проїзді регульованого дорожнього переходу 04.04.2017 року складала 31,93 км/г.+- 3,58 км\г.

Середня швидкість мотоцикла «Yamaha»,н.з. НОМЕР_2 при проїзді регульованого дорожнього переходу становила 129,6 км/г. +- 22,99 км/г. (а.п. 49-54,т.2)

Судово-медичною експертизою № 977е від 04.07.2017р. встановлено, що у ОСОБА_11 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.04.2017 року були отримані тяжкі тілесні ушкодження у виді закритої травми живота: перелом лонної і сідничної кісток з обох сторін (зі зміщенням уламків); розрив лонного зчленування; перелом латеральної маси крижі справа; лінійний перелом дна лівої вертлюгової западини; розрив сечового міхура, а також легкі тілесні ушкодження у виді садна на зовнішній поверхні правого передпліччя. (а.п. 55 - 60 т.2)

Судово-медичною експертизою № 782/е від 23.05.2017 р. встановлено наявність у потерпілого ОСОБА_12 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тяжких тілесних ушкоджень у виді закритої травми живота та тазу за ступенем тяжкості .

Закрита травма лівого променево-зап`ястного суглоба за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості,що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.(а.п.61 - 66, т.2)

Допитані в суді експерти ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підтримали свої висновки, надані в даному кримінальному провадженні.

Аналіз наведених вище доказів, приводить суд до висновку про винуватість ОСОБА_4 в порушенні безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілим тяжких тілесних ушкоджень.

Його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України.

Суд вважає,що зібрані по провадженню докази є належними та допустимими та такими що узгоджуються між собою.

Невизнання обвинуваченим своєї вини суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

Суд вважає,що проведені по провадженню експертизи є належними доказами і суперечливостей в їх висновках, не вбачає.

Докази надані стороною захисту суду, а саме судова експертиза № 049-10 від 06.09.2019 суд оцінює критично, оскільки із ї змісту вбачається,що експерт оцінював дані, які вираховував самостійно в порушення процедури, встановленою КПК України,тобто вони не були встановлені шляхом проведення додаткового огляду місця події, або проведення слідчих експериментів, тощо.

Питання, які сторона захисту бажала поставити експертам в разі призначення додаткової експертизи судом носять правовий характер, що явно виходить за межі компетенції останніх.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину - відповідно до ст.12 КК України який віднесений до тяжкого, особу обвинуваченого,осудного і вважає,що він заслуговує на покарання у виді позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на певний термін.

Однак, суд враховуючи обставини,що пом`якшують покарання обвинуваченого,а саме: перше притягнення до кримінальної відповідальності, часткове відшкодування шкоди потерпілим, позитивні характеристики, і тому вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбуття основного покарання з випробуванням - іспитовим строком на певний термін на підставі ст.75 КК України,бо він не представляє суспільної небезпеки та може бути виправлений без ізоляції від суспільства.

Також суд бере до уваги, що в даній дорожній обстановці в діях водія мотоцикла ОСОБА_12 також були встановлені невідповідності вимогам ПДР України, більш того останній був засуджений вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 10.11.2023 року за ст.286 ч. 2 КК України за обставини вчинення дорожньої пригоди 04.04.2017 року, при цьому останній свою визнавав беззастережно .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені .

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 суд вважає такими,що підлягають частковому задоволенню.

Суд вважає,що потерпілим ОСОБА_12 доведено факт спричинення йому матеріальної шкоди в сумі 51 000 гривень витрат на правничу допомогу та 141258,98 гривень витрат на лікування та реабілітацію. Між тим, суду не надано доказів понесення потерпілим витрат на проведення відновлення мотоцикла в сумі 192 762,31 гривні,оскільки суд має право стягнути тільки понесені витрати, а не майбутні.

Також, суд враховує, що обвинуваченим ОСОБА_4 добровільно надавались кошти потерпілому одразу після пригоди, що підтверджується наданими суду розписками. В частині відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_12 суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого суму в розмірі 300 000 гривень і вважає, що є доведеним перенесення останнім моральних та фізичних страждань.

Також суд вважає необхідним задовольнити вимоги потерпілого ОСОБА_11 до ОСОБА_4 відшкодування матеріальних витрат на суму 46 406,80 грн. витрат на лікування та реабілітацію, 43 000 гривень витрат на правничу допомогу.Також суд враховує і те,що потерпілим були отримані від обвинуваченого грошові кошти на лікування одразу після пригоди,що також підтверджено розписками.

Також суд вважає,що потерпілий дійсно зазнав фізичних та моральних страждань внаслідок отримання ним тілесних ушкоджень і вважає необхідним стягнути на його користь 300 000 гривень.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України ,суд-

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_4 винним за ст.286 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді - 4 (чотирьох ) років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття основного покарання з випробуванням-іспитовим строком на 3 роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 27826,6 грн. за проведення експертиз (а.п. 246,т.1 ; а.п. 10,20,28,39,48 т.2 )

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Київського міського бюро судово-медичної експертизи витрати на проведення експертиз в сумі 3771,60 грн. (а.п. 60,67 т.2)

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 46 406,80 гривень , 43 000 гривень на правничу допомогу та 300 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 389 406,8 гривень.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_16 51 000 гривень за правничу допомогу ,141 258,98 грн. витрат на лікування та 300 000 гривень в рахунок моральної шкоди, а всього 492 258,98 гривень

Речові докази - мотоцикл «Yamaha»,н.з. НОМЕР_2 - залишити розпорядженні власника; (а.п. 244, т.1); автомобіль «Toyota Rav 4», д.н. НОМЕР_3 - залишити в розпорядженні власника; відеозапис події ДТП - залишити на збереження в матеріалах провадження.(а.п.68,76 т. 2)

Вирок може бути оскаржено до Київського Апеляційного суду через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору .

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження який не був присутній в судовому засіданні.

СУДДЯ :