Ухвала суду № 137035487, 13.04.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/2635/26 2-а/760/1222/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали справи ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом у порядку адміністративного судочинства до Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення про скасування постанови про адміністративне правопрушення, яке зафіксовано не в автоматичному режимі.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 10.02.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 17.02.2026 через підсистему «Електронний суд..

Проте, зазначений в ухвалі суду від 10.02.2026 строк, позивач недоліки не усунув.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права.

Таким чином, це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду в адміністративних справах, є лише одним аспектом; однак, це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Таким чином, враховуючи, що наслідки невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху були роз`яснені позивачу, а невиправлені недоліки позовної заяви є очевидними та суттєвими, що унеможливлює відкриття провадження в адміністративній справі, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ч.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушеннявважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Букіна