Ухвала суду № 137034461, 21.05.2026, Оболонський районний суд міста Києва

21.05.2026 Справа № 756/14940/25

Унікальний №756/14940/25

Провадження №2-п/756/99/26

УХВАЛА

21 травня 2026 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

секретаря - Калюжної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2026 року,

встановив:

У квітні 2026 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Оболонського районного суду м. Києва із заявами про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2026 року в справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилалися на те, що розгляд справи відбувся без їх належного повідомлення, оскільки вони не отримували судових повісток про виклик до суду, що унеможливило подати свої заперечення проти позову та реалізувати їх процесуальні права. Вказують, що не погоджуються із розміром заборгованості, оскільки мають докази її часткової оплати, крім того були позбавлені можливості подати заяву про застосування строків позовної давності.

У зв`язку з наведеним, заявники просять скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2026 року та призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заявники в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд та вирішення питання за їх відсутності.

Представник Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах справи міститься витяг з Реєстру територіальної громади м. Києва станом на 08.08.2025 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою квартири АДРЕСА_1 27.11.1984 року, а ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за вказаною адресою з 24.07.1992 року. При цьому, згідно відомостей заяв про перегляд заочного рішення та долучених документів фактичним місцем проживання заявників також є вказана адреса.

Згідно ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

За правилами ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Саме за адресою зареєстрованого місця проживання відповідачів підтвердженої витягом з Реєстру територіальної громади м. Києва, а також фактичною адресою проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що була зазначена у позові та заявах про перегляд заочного рішення здійснювався їх виклик в судове засідання.

Таким чином, суд повідомляв відповідачів про час та місце розгляду справи шляхом направлення рекомендованого поштового повідомлення, яке повернулася до суду без вручення.

Суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що на час викликів у судове засідання та ухвалення рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були зареєстровані за іншою адресою, не знаходилися, були відсутні та з поважних причин не отримували будь-яку поштову кореспонденцію за зареєстрованим місцем проживання та поштовою адресою зазначеною ними ж особисто.

Також слід відмітити, що в Україні діє система публікації відомостей про час та місце розгляду справи в мережі Інтернет на сайті Судова влада і сторона має усі можливості з отримання інформації про розгляд її справи. Отже, позивач та відповідач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, посилання заявників на те, що вони не були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином оскільки особисто не отримували повісток та були позбавлені права на захист і права подати будь-які заперечення спростовуються матеріалами справи та не приймаються судом до уваги.

Таким чином, судом встановлено, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2026 року було винесено без участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки останні не з`явилися у судове засідання не надаючи підтвердження поважності причини неявки.

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення зводяться до здійснення розрахунків суми заборгованості, сумнівів щодо правомірності позовних вимог та доводів позивача, яким була надана оцінка при ухваленні заочного рішення. При цьому, самі лише посилання заявників на квитанції про часткову оплату комунальних послуг після подання позовної заяви за відсутності належних і допустимих доказів на підтвердження відсутності заборгованості та щомісячної оплати за спожиті послуги не спростовують попередніх висновків суду і не можуть бути підставою для безумовного скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Суд звертає увагу заявників, що зі змісту та конструкції ст. 288 ЦПК України вбачається, що лише за наявності сукупності цих двох умов: «відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи» можливо стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення.

Таким чином, можливість стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення існує за наявності двох вказаних умов, при цьому твердження про намір подати заяву про застосування наслідків спливу строків позовної давності не може бути підставою для скасування заочного рішення.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, тому заяви про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 131, 285, 287, 288 ЦПК України,

постановив:

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2026 року, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук