Ухвала суду № 137034456, 28.05.2026, Оболонський районний суд міста Києва

28.05.2026 Справа № 756/18381/25

Унікальний №756/18381/25

Провадження №2-п/756/96/26

УХВАЛА

28 травня 2026 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

секретаря - Калюжної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 4 березня 2026 року,

встановив:

У квітні 2026 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 4 березня 2026 року в справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вимог представник заявників посилався на те, що розгляд справи відбувся без належного повідомлення відповідачів, які не мали можливості подати свої заперечення проти позову. Вказує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не погоджуються із зазначеною заборгованістю, оскільки мають докази на її спростування.

У зв`язку з наведеним, представник просить скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 4 березня 2026 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заявники та представник заявників в судове засідання не з`явилися.

Представник Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах справи міститься витяг з Реєстру територіальної громади м. Києва станом на 23.09.2025 року з якого вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою квартири АДРЕСА_1 з 07.02.1989 року, а ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за вказаною адресою з 29.08.1996 року. Крім вказаних осіб у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з 22.03.2005 року та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з 17.06.2010 року. При цьому, згідно відомостей заяви про перегляд заочного рішення та долучених документів фактичним місцем проживання ОСОБА_2 і ОСОБА_1 також є вказана адреса.

Згідно ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

За правилами ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Саме за адресою зареєстрованого місця проживання відповідачів підтвердженої витягом з Реєстру територіальної громади м. Києва, а також фактичною адресою проживання ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , що була зазначена у позові та заяві про перегляд заочного рішення здійснювався їх виклик в судове засідання.

Таким чином, суд повідомляв відповідачів про час та місце розгляду справи шляхом направлення рекомендованого поштового повідомлення, яке повернулася до суду без вручення.

Суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що на час викликів у судове засідання та ухвалення рішення ОСОБА_2 і ОСОБА_1 були зареєстровані за іншою адресою, не знаходилися та з поважних причин не отримували будь-яку поштову кореспонденцію за зареєстрованим місцем проживання та поштовою адресю зазначеною їх представником особисто.

Також слід відмітити, що в Україні діє система публікації відомостей про час та місце розгляду справи в мережі Інтернет на сайті "Судова влада" і сторона має усі можливості з отримання інформації про розгляд її справи. Отже, позивач та відповідач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, посилання представника заявників на те, що відповідачі не були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином оскільки особисто не отримували повісток та були позбавлені права на захист і права подати будь-які заперечення спростовуються матеріалами справи та не приймаються судом до уваги.

Таким чином, судом встановлено, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 4 березня 2026 року було винесено без участі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , оскільки останні не з`явилися у судове засідання не надаючи підтвердження поважності причини неявки.

Заява представника ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення зводиться до здійснення особистих розрахунків суми заборгованості, сумнівів щодо правомірності позовних вимог та доводів позивача, яким була надана оцінка при ухваленні заочного рішення. При цьому, самі лише посилання представника заявників на неякісні копії квитанцій невідомого походження за відсутності належних і допустимих доказів на підтвердження щомісячної оплати за спожиті послуги не спростовують попередніх висновків суду і не можуть бути підставою для безумовного скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Суд звертає увагу заявника, що зі змісту та конструкції ст. 288 ЦПК України вбачається, що лише за наявності сукупності цих двох умов: «відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи» можливо стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення.

Таким чином, можливість стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення існує за наявності двох вказаних умов, при цьому вимога у заяві про застосування наслідку спливу строків позовної давності не може бути підставою для скасування заочного рішення.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 131, 285, 287, 288 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 4 березня 2026 року, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук