Ухвала суду № 13703419, 09.02.2011, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа №2-43\2011р.

U

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

09 лютого 2011 року Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом

приватного підприємства “ С Л В “

до ОСОБА_1

про стягнення боргу по договору поставки,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство “СЛВ”. звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому вказало, що відповідач ОСОБА_1 21.07.2010 року уклав з позивачем договір поруки, відповідно до якого зобов”язувався у разі порушення СФГ “Валекс,М.Плюс” обов”язку за основним договором (договором поставки від 07.05.2010р.) особисто самостійно виконати обов”язок вказаного СФГ перед позивачем. Як зазначено в позовній заяві, СФГ”Валекс.М.Плюс” не виконало свій обов”язак по вищевказаному договору поставки і заборгувало ПП “С Л В” 3 млн.198тис.998 грн. за отримані товарно-матеріальні цінності, тому позивач просить стягнути вказані кошти з поручителя, тобто з ОСОБА_1

Позивач подав до суду заяву, в якій з метою забезпечення вказаного позову просить накласти арешт на майно відповідача, оскільки вважає, що відповідач може здійснити дії по його відчуженню, що в свою чергу може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по вказаній справі в майбутньому.

Судом встановлено, що до ОСОБА_1, як поручителя виконання основного зобов”язання СФГ “Валекс, М.Плюс” перед позивачем, предявлено позов про стягнення боргу на значну суму: в розмірі 3198998грн., також ОСОБА_1 одночасно є поручителем виконання вказаного зобов”язання СФГ “Валекс,М.Плюк”, та директором цього СФГ і між ним та позивачем дійсно виник спір щодо сплати вказаної суми.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому на індивідуально визначене майно відповідача в межах ціни позову необхідно накласти арешт.

Постановою Державного виконавця відділу ДВС Ружинського районного управління юстиції Житомирської області від 08.02.2011р. у приняті до провадження ухвали Ружинського районного суду Житомирської області від 03.02.2011 р. та у відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаної ухзвали було відмовлено.

З врахуванням викладеного суд постановлює ухвалу, в якій наводить повні дані щодо боржника та стягувача.

2

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, ст.ст. 3, 55 Закону України “Про виконавче провадження”, суд

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_2, яке знаходиться у нього чи в інших осіб, на суму 3198998грн.

Стягувач : Приватне підприємство “ С Л В “, юридична адреса: 18000,м.Черкаси, вул.ГероївДніпра, 85, кв.49, ЄДРПОУ 32180581

Виконання ухвали покласти на відділ Державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції Житомирської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, має право протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали подати до Ружинського районного суду заяву про її скасування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя З.Б.Руденко