Ухвала суду № 137029701, 02.06.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття пiдготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

02 червня 2026 року м. Ужгород№ 260/6154/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Фозекош В.В.

за участю:

позивача: представник - не з`явився,

відповідача: представник - Крупа-Газуда М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІОН АВТО ГРУП" до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОМІОН АВТО ГРУП" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області від 12 серпня 2024 року №8135/4774/07-16-07-06.

З метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення даної адміністративної справи протягом розумного строку в порядку підготовки справи до судового розгляду судом здійснено необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України. В тому числі, судом встановлено строки для подання сторонами відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

18 жовтня 2024 року відповідач подав через особистий електронний кабінет в підсистемі "Електронний кабінет" відзив на позовну заяву, в якому проти заявлених позовних вимоги заперечив. Так, зокрема, зазначив, що у періоді, який перевірявся, товариство здійснювало зовнішньоекономічні імпортні та експортні операції, зокрема, придбання та реалізацію транспортних засобів. За наслідками проведеної перевірки встановлено численні факти прострочення контрагентами граничних термінів розрахунків. Незважаючи на це, позивач не отримував висновки центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку щодо продовження строків розрахунків за експортними та імпортними зовнішньоекономічними операціями по зовнішньоекономічних договорах; не звертався до судових органів про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання умов зовнішньоекономічного договору (контракту), як і не отримував Довідки (сертифікати) щодо підтвердження форс-мажорних обставин. З огляду на зазначене, враховуючи виявлення фактів порушення податкового законодавства, вважає, що позивачу правомірно було нараховано спірну пеню.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Представник відповідача в засіданні суду 29 травня 2026 року проти заявлених позовних вимог заперечила, обґрунтовуючи обставинами, наведеними у поданому до суду відзиві.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року призначено судово-економічну експертизу в адміністративній справі №260/6154/24, на вирішення якої поставлено наступне питання:

- Чи містять нарахування податкового органу арифметичні та/або методологічні помилки, у тому числі щодо визначення періоду, за який пеня могла фактично нараховуватися?

Проведення судово-економічної експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

28 квітня 2026 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання судового експерта про уточнення змісту експертного завдання та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи №1566-Е від 17.04.2026. В поданому клопотанні експерт просив уточнити експертне завдання в частині змісту досліджуваних операцій, їх документальних джерел, розміру грошових сум, періоду діяння тощо.

Окрім того, експерт просив представити на дослідження додаткові матеріали, а саме:

- документи фінансово-господарської діяльності ТОВ "ДОМІОН АВТО ГРУП" (первинні документи, облікові регістри, договірна документація), які підлягали податковій перевірці (Акт податкової перевірки від 10.04.2024 №4550/07-16-07-06-04/41083774), та на підставі яких даною перевіркою було складено висновки про порушення підприємством граничних стоків розрахунків за операціями з імпорту товарів та проведено нарахування пені;

- документи уповноважених державних органів щодо продовження строків здійснення розрахунків по зовнішньоекономічних договорах ТОВ "ДОМІОН АВТО ГРУП", описаних в Акті податкової перевірки від 10.04.2024 №4550/07-16-07-06-04/41083774;

- документальне підтвердження форс-мажорних чи інших обставин, які вплинули на порядок здійснення ТОВ "ДОМІОН АВТО ГРУП" розрахунків по зовнішньоекономічних договорах, описаних в Акті податкової перевірки від 10.04.2024 №4550/07-16-07-06-04/41083774.

З метою вирішення питання щодо витребування зазначених експертною установою документів та уточнення експертного завдання ухвалою від 05 травня 2026 року поновлено провадження у справі, а судове засідання призначено на 21 травня 2026 року.

Повідомлений належний чином про дату та час судового розгляду представник позивача у судове засідання не з`явився. Тому, враховуючи першу неявку представника позивача, для надання можливості позивачу подати витребувані докази суд вирішив відкласти розгляд справи на 29 травня 2026 року.

Повістка про виклик була скерована до особистого електронного кабінету позивача в підсистемі "Електронний суд" та доставлена 21 травня 2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, складеною відповідальним працівником Закарпатського окружного адміністративного суду.

Незважаючи на це позивач явку свого уповноваженого представника в судове засідання 29 травня 2026 року не забезпечив, про причини неявки не повідомив, про відкладення розгляду справи не клопотав.

Процесуальні наслідки неявки учасника справи в судове засідання регламентовані положеннями ст. 205 КАС України. Так, зокрема, ч. 1 ст. 205 КАС України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Більше того, згідно п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

З огляду на повторний характер неявки представника позивача суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за його відсутності.

Відповідно до ст. 105 КАС України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, визначеними цим Кодексом для витребування доказів.

Суд враховує те, що провадження у справі було поновлено для уточнення змісту експертного завдання та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи, призначеної за клопотанням позивача.

Незважаючи на це ТОВ "ДОМІОН АВТО ГРУП" витребувані судом документи не надало, явку свого уповноваженого представника в судове засідання для уточнення змісту експертного завдання не забезпечило.

Статтею 107 КАС України регламентовані наслідки ухилення учасника справи від участі в експертизі. Так, ч. 1 зазначеної статті встановлено, що у разі ухилення учасника справи від подання до суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Суд розцінює неявку представника позивача в судове засідання для уточнення змісту експертного завдання та ненадання витребуваних судом додаткових матеріалів як ухилення від участі в експертизі, призначеної за його клопотанням. З огляду на зазначене суд вважає за можливе застосувати передбачені ст. 107 КАС України процесуальні наслідки такого ухилення та визнати встановленою обставини, для з`ясування якої була призначена експертиза. Окрім того, суд вважає за необхідне скасувати призначену ухвалою від 13.11.2025 судово-економічну експертизу.

Також в підготовчому судовому засіданні судом з`ясовано, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; роз`яснено, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи достатність письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необхідність закрити підготовче провадження та призначити адміністративну справу №260/6154/24 до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 105, 107, 180, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Скасувати призначену ухвалою від 13.11.2025 судово-економічну експертизу в адміністративній справі №260/6154/24.

2. Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІОН АВТО ГРУП" до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 червня 2026 року на 11:30 год. (засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30).

З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін