Ухвала суду № 137029644, 01.06.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 червня 2026 рокум. Ужгород№ 260/3297/26 Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (01008, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 21/8, код ЄДРПОУ 21661556), Виноградівської міської ради Закарпатської області (90300, Закарпатська область, м. Виноградів, пл. Миру, буд. 5, код ЄДРПОУ 04053677) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Виноградівської міської ради Закарпатської області, в якій просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, в тому числі Представника Уповноваженого ВРУ з прав людини в Закарпатській області щодо:

- відсутності рішення за результатами запиту щодо призначення особистого прийому в режимі відеоконференції ОСОБА_2 ;

- ненадання відповіді на запит щодо доступу до публічної інформації від 05.05.2026 року;

- ненадсиланням повідомлення запитувачу про направлення запиту належному розпоряднику;

- відсутності дій з оприлюднення інформації про структурний підрозділ або відповідальну особу, що організовує роботу, пов`язану із захистом персональних даних при їх обробці Виноградівською міською радою Закарпатської області.

2. Зобов`язати усунути виявлені порушення шляхом:

- прийняття рішення за результатами запиту щодо призначення особистого прийому в режимі відеоконференції ОСОБА_2 ;

- надання відповіді на запит щодо доступу до публічної інформації від 05.05.2026 року;

- надсиланням повідомлення запитувачу про направлення запиту належному розпоряднику;

- здійсненням дій з оприлюднення інформації про структурний підрозділ або відповідальну особу, що організовує роботу, пов`язану із захистом персональних даних при їх обробці Виноградівською міською радою Закарпатської області.

3. Визнати протиправною бездіяльність Виноградівської міської ради щодо:

- невчиненням обов`язкової дії з реєстрації запиту щодо доступу до публічної інформації в системі обліку публічної інформації;

- відповідальна особа (або структурний підрозділ) з питань доступу до публічної інформації не розглянула запит щодо доступу до публічної інформації;

- відповідальна особа (або відповідальний структурний підрозділ) не прийняв рішення за результатами розгляду запиту

- Виноградівська міська рада не надіслала ОСОБА_1 відповідь за результатами розгляду запиту в визначений запитувачем спосіб, а саме в електронному вигляді на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1.

4. Зобов`язати усунути виявлені порушення шляхом:

- реєстрації запиту щодо доступу до публічної інформації в системі обліку публічної інформації;

- розглянути запит уповноваженою особою;

- прийняти рішення за результатами розгляду запиту;

- надіслати відповідь на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 у формі оригіналу електронного документа або належним чином засвідчену електронну копію паперових документів.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 травня 2026 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали, роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви з уточненими позовними вимогами із зазначенням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, надання до суду доказів на підтвердження своїх вимог та доказу сплати судового збору.

Ухвалою суду від 28 травня 2026 року судом було продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки позивачем було частково усунено недоліки позовної заяви.

29 травня 2026 року до суду від позивача надійшло клопотання, відповідно до якого ОСОБА_1 фактично відмовився від усунення недоліків позовної заяви, посилаючись на те, що визначення предмету спору, характеру спірних правовідносин, позовних вимог і складу учасників судового процесу - це завдання суду під час підготовчого провадження.

Суд зазначає, що наведені позивачем доводи ґрунтуються на помилковому розумінні норм процесуального права.

Разом з тим, забезпечуючи гарантоване статтею 55 Конституції України право особи на судовий захист та право на доступ до суду, а також часткове усунення недоліків позовної заяви, суд доходить висновку про необхідність відкриття провадження у справі.

Спір виник із публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Позивач у поданому клопотанні від 29.05.2026 року просить відкрити провадження у справі з одночасним призначенням підготовчого засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання позивача, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1-3 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Так, положеннями п.2 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Згідно із п.10 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, суд наділений повноваженнями, врахувати всі складники, наведені ч.3 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України та самостійно визнати справу такою, що має незначну складність.

Суддя дійшла висновку, що дану справу можливо розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, оскільки спірні правовідносини у даній справі виникли щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Клопотання позивача не містить вагомих обґрунтувань щодо необхідності чи наявності істотних підстав для розгляду цієї справи в загальному позовному провадженні.

Саме по собі клопотання сторони про розгляд справи в загальному позовну провадженні з призначенням підготовчого засідання, яка, відповідно до процесуального закону може розглядатися в порядку спрощеного провадження, не є достатньою підставою для призначення підготовчого засідання.

Відповідно до ч.1 ст.262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. (ч.2 ст.262 КАС України).

Разом з тим, з огляду на те, що розгляд цієї справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, тобто без проведення судового засідання, заявлене позивачем клопотання про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції задоволенню не належить.

Керуючись ст.ст.2, 12, 19, 25, 26, 49, 160-162, 168, 243, 248, 257-262 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження суддею Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М. одноособово, без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про його участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку.

Запропонувати відповідачам у разі не визнання адміністративного позову, надіслати у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі:

- до суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують фактичні обставини;

- позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Зобов`язати відповідачів надати належним чином завірені копії запитів ОСОБА_1 щодо доступу до публічної інформації та доказів надання відповідей на такі.

З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. М. Калинич