Ухвала суду № 137029616, 29.05.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження в адміністративній справі

29 травня 2026 рокум. Ужгород№ 907/167/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.,

при секретарі судового засідання - Яцута Л.В.,

за участі:

представник позивача - не з`явився,

представник відповідача - не з`явився,

представник третьої особи - не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний ліхтарик» до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про скасування реєстраційної дії/запису, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чарівний ліхтарик» звернулось до Господарського суду Закарпатської області із позовом до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування реєстраційної дії/запису від 26.11.2018р. №13249980016000041 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України та громадських формувань державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Ужгородської міської ради Грісь Артема Васильовича про скасування реєстраційної дії по реєстрації нової редакції статуту ТОВ «Чарівний ліхтарик» (запис про реєстраційну дію №13241050015000041 від 07.11.2018p.).

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 14 травня 2025 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Західного апеляційного Господарського суду від 03 листопада 2025 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний ліхтарик» залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 14 травня 2025 року у справі №907/167/21 скасовано. Провадження у господарській справі №907/167/21 закрито.

Ухвалою Західного апеляційного Господарського суду від 08 грудня 2025 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний ліхтарик» від 24 листопада 2025 року про направлення справи №907/167/21 за встановленою юрисдикцією задоволено. Справу передано за встановленою юрисдикцією до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Справа №907/167/21 надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду 17 грудня 2025 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 січня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 17 березня 2026 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження в адміністративній справі №907/167/21, в якому просить закрити адміністративне провадження по справі №907/167/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний ліхтарик» до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_1 , про скасування реєстраційної дії/запису, на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України у зв`язку з тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства та направити матеріали справи №907/167/21 до Західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду відповідно до Постанови Верховного Суду від 12 травня 2026 року.

Клопотання мотивує тим, що Верховним Судом у Постанові від 12 травня 2026 року у цій справі остаточно визначено господарську юрисдикцію зазначеного спору та повернуто справу №907/167/21 на розгляд до Західного апеляційного господарського суду, подальший розгляд цієї справи в Закарпатському окружному адміністративному суді є процесуально неможливим та суперечить вимогам процесуального закону.

В підготовче засідання сторони явку своїх представників не забезпечили.

В матеріалах справи міститься заява від відповідача про розгляд справи без участі представника Виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

Представник третьої особи подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі. Вирішення клопотання представника ТОВ «Чарівний ліхтарик» про закриття провадження у справі залишив на розсуд суду.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

На виконання вимог ч.13 ст.10 та ч.1 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.4 ст.229 КАС України).

При вирішенні клопотання про закриття провадження у адміністративній справі, суд враховує таке.

17 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Чарівний ліхтарик звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування реєстраційної дії/запису від 26.11.2018 №13249980016000041 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Ужгородської міської ради Грісь Артема Васильовича про скасування реєстраційної дії по реєстрації нової редакції статуту ТОВ Чарівний ліхтарик (код ЄДРПОУ 20437779) (запис про реєстраційну дію №13241050015000041 від 07.11.2018).

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 08 липня 2021 року до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 14 травня 2025 року у справі №907/167/21 у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду мотивоване тим, що позивачем заявлено позовні вимоги у цій справі до суб`єкта реєстраційної діяльності, який не є учасником правовідносин, пов`язаних зі створенням та управлінням юридичною особою, стосовно якої до ЄДР вносився спірний реєстраційний запис; відсутня і процесуальна заінтересованість реєстратора в предметі спору та реалізації судового рішення. Поряд з тим, суд зазначає, що при вирішенні цього спору, як приватного-правового, про скасування реєстраційної дії/запису у реєстрі належним відповідачем є особа, на права та інтереси якої може вплинути вирішення відповідного спору, а саме: особа, щодо якої були прийнятті відповідні рішення про здійснення реєстраційних дій/внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційних записів, відтак, державний реєстратор незалежно від доводів та підстав позову не може бути належним відповідачем у цьому спорі, так як з ним у позивача відсутній спір про право.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Чарівний ліхтарик» звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 03 листопада 2025 року по справі №907/167/21 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний ліхтарик» залишена без задоволення, рішення Господарського суду Закарпатської області від 14 травня 2025 року у справі №907/167/21 скасоване. Провадження у справі №907/167/21 закрито.

Закриваючи провадження по справі апеляційний суд дійшов висновку, що цей спір є адміністративним спором та належить до юрисдикції адміністративного суду.

Враховуючи винесення вищевказаної постанови апеляційного суду, ТОВ «Чарівний ліхтарик» було подано заяву про направлення справи за встановленою юрисдикцією (у порядку ст.231 ГПК України) до Закарпатського окружного адміністративного суду як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи, а також одночасно подано касаційну скаргу на відповідну постанову.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.12.2025р. по справі №907/167/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний ліхтарик» від 24 листопада 2025 року про направлення справи №907/167/21 за встановленою юрисдикцією задоволено, справу №907/167/21 передано за встановленою юрисдикцією до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 січня 2026 року позовну заяву ТОВ «Чарівний ліхтарик» було прийнято до розгляду та відкрите провадження по адміністративній справі. Крім того, ухвалою передбачено, що справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження суддею одноособово, без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.03.2026р. було відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 у справі №907/167/21.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.03.2026р. по справі №907/167/21 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12 травня 2026 року по справі №907/167/21 (посилання https://reyestr.court.gov.ua/Review/136470293) постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 у господарській справі №907/167/21 скасовано. Справу №907/167/21 передано для продовження розгляду до Західного апеляційного господарського суду.

Скасовуючи постанову про закриття провадження у господарській справі та направляючи її для продовження апеляційного розгляду по суті, суд касаційної інстанції остаточно встановив правову позицію, згідно з якою цей спір пов`язаний із діяльністю та управлінням юридичною особою, виникає з приватноправових відносин, а відтак підлягає розгляду виключно за правилами господарського судочинства.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Аналогічна норма щодо обов`язковості висновків ВС закріплена у статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Так, відповідно до пункту першого частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною другою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

За нормами статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись пунктом першим частини першої статті 238, статтями 243, 246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний ліхтарик» до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про скасування реєстраційної дії/запису - закрити.

Цей спір віднесений до юрисдикції Господарського суду Закарпатської області.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

СуддяЯ. М. Калинич