Ухвала суду № 137028730, 02.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 червня 2026 рокуСправа №160/10070/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Коренева А.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, Відділу №1 у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

Визнати протиправною відмову Відділу №1 у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області викладену в листі № 1210/2620/1210-24 від 30.10.2024, у видачі ОСОБА_1 , паспорта громадянина України у вигляді паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ.

Зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області оформити та видати ОСОБА_1 , у зв`язку зі зміною імені, паспорт громадянина України у вигляді паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХІІ.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у зв`язку зі зміною імені вона звернулась до відповідача з заявою про оформлення та видачу позивачу паспорта громадянина України у формі книжечки, однак відповідач відмовив у видачі позивачу паспорта у вигляді книжечки посилаючись на відсутність правових підстав для його видачі, без наявності відповідного судового рішення. Такі відмова відповідача стала підставою для звернення позивача до суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року у справі № 160/10070/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, Відділу №1 у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії задоволено:

визнано протиправною відмову Відділу №1 у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області викладену в листі № 1210/2620/1210-24 від 30.10.2024, у видачі ОСОБА_1 , паспорта громадянина України у вигляді паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХІІ.

Зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області оформити та видати ОСОБА_1 , у зв`язку зі зміною імені, паспорт громадянина України у вигляді паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2026 року, рішення суду від 02 липня 2025 року залишено без змін.

25 травня 2026 до суду від Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшла заява про роз`яснення судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 у справі № 160/10070/25, у якій просить суд: роз`яснити порядок та спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року у справі № 160/10070/25.

На обґрунтування заяви відповідач зазначає, що рішенням суду Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зобов`язано оформити та видати ОСОБА_1 , у зв`язку зі зміною імені, паспорт громадянина України у вигляді паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХІІ. Згідно зі свідоцтвом про зміну імені серії НОМЕР_1 від 04.10.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінила ім`я, про що 04.10.2024 складено відповідний актовий запис №26. Відповідно до зазначеного свідоцтва, після державної реєстрації зміни імені прізвище, власне ім`я та по батькові заявниці визначено як: ОСОБА_2 . Так, позивач мала паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 . Після державної реєстрації зміни імені, відповідно до свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1 від 04.10.2024, прізвище, власне ім`я та по батькові позивача визначено як: ОСОБА_2 . Позивач звернулася до територіального підрозділу Головного управління ДМС у Дніпропетровській області із рішенням суду для оформлення та отримання паспорта громадянина України у вигляді паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХІІ. Разом з тим, у рішенні суду зазначено про необхідність оформлення та видачі паспорта на ім`я « ОСОБА_1 », тоді як відповідно до свідоцтва про зміну імені актуальними персональними даними особи є « ОСОБА_2 ». У зв`язку з цим у ГУ ДМС у Дніпропетровській області виникла невизначеність щодо порядку виконання зазначеного судового рішення, а саме: на яке ім`я необхідно оформлювати паспорт громадянина України зразка 1994 року - « ОСОБА_1 » чи « ОСОБА_2 ». З огляду на викладене, належне виконання судового рішення є ускладненим, оскільки оформлення паспорта громадянина України здійснюється виключно на підставі рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2026 року заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження, позивачу встановлено строк до 01червня 2026 року для подання заперечень щодо заяви.

Дослідивши зміст заяви та матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Суд зважає на те, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим КАС України не містить, а зі змісту приписів статті 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд враховує те, що необхідність роз`яснення судового рішення має бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 року, зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що стаття 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 КАС України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Суд наголошує на тому, що як мотивувальна, так і резолютивна частина рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року містить чіткі, зрозумілі та однозначні формулювання, що, у свою чергу, не створює жодних перешкод у її розумінні, сприйнятті та добросовісному виконанні, оскільки суд вказав імперативні дії, які зобов`язаний вчинити відповідач з метою виконання рішення суду.

Суд звертає увагу сторін на те, що рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин (ч.1 ст.246 КАС України).

Отже, резолютивна частина рішення не може бути виконана без урахування мотивувальної його частини, зокрема, у якій чітко зазначено видати позивачу паспорт громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки у зв`язку із зміною імені.

Суд, зауважує, що позивачка звертаючись до суду з позовною зазначила своє ім`я, згідно паспорту громадянина України, у якому зазначено ім`я « ОСОБА_3 », підставою позову була саме відмова органу у видачі паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХІІ із зміненим ім`ям, тому таку відмову суд визнав протиправною. В резолютивні частині чітко зазначено, видати ОСОБА_1 , у зв`язку зі зміною імені, паспорт громадянина України у вигляді паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХІІ, тобто видати позивачці новий паспорт з новим ім`я " ОСОБА_4 ".

Зазначене рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду містить обґрунтування його прийняття, резолютивна частина викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування, в той же час положення статті 254 КАС України не передбачають роз`яснення судом сторонам порядку виконання судового рішення.

За таких обставин суд вважає, що заява Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року не підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя А.О. Коренев