Рішення № 137028708, 01.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 рокуСправа №160/29412/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сластьон А.О. розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Суть спору: 10.10.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.02.2024 №0/10603/0902 про застосування штрафних санкцій в розмірі 24 000 грн. до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі Акта перевірки, зареєстрованого в органі ДПС від 21.01.2025 за №201/04-36 09-02/3379912521;

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.02.2024 №0/10601/0902 про застосування штрафних санкцій в розмірі 2 040 грн. до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РПОКПП НОМЕР_1 ), прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі Акта перевірки, зареєстрованого в органі ДПС від 21.01.2025 за №201/04-36-09-02/ НОМЕР_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки вони прийняті відповідачем на підставі проведеної з порушенням вимог ПК України перевірки. Наголошує, що представники відповідача не повідомили представника позивача про проведення фактичної перевірки, не направили на адресу суб`єкта господарювання направлення на перевірку, копії наказу про проведення перевірки, а після проведення фактичної перевірки позивачу не направлено Акт фактичної перевірки та прийняті за результатом перевірки рішення. Також, як вбачається з наказу про проведення перевірки та направлень на перевірку, остання проводилася щодо господарської одиниці за адресою: АДРЕСА_1 , без вказівки на найменування суб`єкта господарювання. Вказує, що відповідачем не надано доказів на підтвердження реалізації позивачем рідин, що використовуюьтся в електронних сигаретах без марок акцизного податку встановленого зразка. Доказів проведення відповідачем контрольно-розрахункової операції рідини для електронних сигарет до суду не надано. Звертає увагу суду, що відповідач протиправно застосував штрафну санкцію за ненадання витребуваних контролюючим органом документів, оскільки відповідної вимоги від відповідача не було. З цих підстав позивач звернувся з даним позовом до суду та просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року відкрито провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

03 листопада 2025 року від відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що продавцю ФОП ОСОБА_1 перед початком перевірки були пред`явлені службові посвідчення перевіряючих, також було ознайомлено з наказом на проведення фактичної перевірки № 347-п та направленнями на проведення перевірки від 15.01.2025 № 571, № 572. Ознайомившись з документами, продавець господарської одиниці надала копію ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №04650311202407666, пояснила, що перебуває в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 , від будь-яких інших пояснень відмовилася, від підпису у направленнях на проведення перевірки теж відмовилася, про що було складено відповідний акт відмови від підпису у направленні на проведення перевірки. Відповідач зазначив, що ним було здійснено контрольно-розрахункову операцію у відповідності до ПК України до проведення фактичної перевірки. Відсутність доказів вчинення перевіряючими контрольних розрахункових операцій за рахунок саме бюджетних коштів та дотримання порядку повернення прридбаних у ході проведення контрольних закупок товарів платнику податків не спростовує встановлених в актах перевірки обставин вчинення позивачем порушень. На підтвердження направлення позивачу оскаржуваних рішень та Акта перевірки відповідач надав до суду копії рекомендованих повідомлень про вручення пооштових відправлень та довідок про причини повернення відправлень. З цих підстав просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний код (РНОКПП): НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) є суб`єктом господарювання, зареєстрована 26.05.2023 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Видами економічної діяльності (КВЕД) позивача є: 47.26 Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах (основний); Інші: 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 52.10 Складське господарство; 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами.

Наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 15.01.2025 №347-п призначено проведення фактичної перевірки господарської одиниці за адресою: АДРЕСА_1 з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, дотримання роботадвцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудовоих відносин з працівниками. Тривалість перевірки - не більше 10 діб. Період діяльності, який перевіряється, - з 01.01.2025 по дату закінчення перевірки.

На підставі зазначеного наказу про проведення фактичної перевірки оформлено направлення для проведення фактичної перевірки господарської одиниці за адресою: АДРЕСА_1 , Павільйон: від 15.01.2025 №572, від 15.01.2025 №571.

Посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області складено Акт про відмову від підпису у направленні на проведення перевірки від 15.01.2025, відповідно до якого представник позивача - продавець ФОП ОСОБА_1 відмовилася від підписання направлень на перевірку.

За результатами перевірки складено Акт №801/04-36-0-9-02/ НОМЕР_1 від 21.01.2025 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарсювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним.

За висновками Акта фактичної перевірки №801/04-36-0-9-02/ НОМЕР_1 від 21.01.2025 встановлено порушення позивачем вимог ст. 65 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, бІоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI.

Відповідно до розрахунку штрафних (фінансових) санкцій до Акта фактичної перевірки від №801/04-36-0-9-02/ НОМЕР_1 від 21.01.2025 встановлені наступні порушення, допущені ФОП ОСОБА_1 :

1. ст. 65 Закону України від 18.06.2024 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», п.226.8 ст. 226 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затверджене постановою КМУ від 27.12.2010 №1251 (зі змінами та доповненнями), а саме: реалізація, зберігання рідин, що використовуються в електронних сигаретах без паперових марок акцизного податку встановленого зразка.

Відповідальність за вищезазначене порушення передбачена п. 11 ст. 73 Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» -200 відсотків вартості товару, але не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного(податкового) року. Штрафна фінансова санкція складає - 24000,00грн. (3 розміри мінімальної заробітної плати).

2. п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), а саме: неподання платником податків посадовий (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Відповідальність за вищезазначене порушення передбачена п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями): Абзац другий - накладення штрафу у розмірі 1020 гривень; Абзац четвертий - накладення штрафу у розмірі 2040 гривень.

На підставі Акта перевірки від №801/04-36-0-9-02/3379912521 від 21.01.2025 відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення:

-від 27.02.2024 №0/10603/0902 про застосування штрафних санкцій в розмірі 24 000 грн. до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ;

-від 27.02.2024 №0/10601/0902 про застосування штрафних санкцій в розмірі 2 040 грн. до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .

На підтвердження направлення позивачу оскаржуваних рішень та Акта перевірки відповідач надав до суду копії рекомендованих повідомлень про вручення пооштових відправлень та довідок про причини повернення відправлень.

Вважаючи оскаржувані рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковим контролем є система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (пункт 61.1 статті 61 Податкового кодексу України).

Пунктом п. 75.1 ст. 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з положеннями пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 73 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Статтею 80 ПК України передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав перелічених в підпунктах 80.2.1 - 80.2.7 ст.80 ПК України.

З огляду на викладене суд не бере до уваги зазначені позивачем у позові доводи про ненаправлення на адресу суб`єкта господарювання направлень на перевірку та наказу про проведення перевірки.

Підстави проведення фактичної перевірки передбачені статтею 80 Податкового кодексу України.

Матеріалами справи підтверджено, що оскаржуваний наказ прийнятий на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Так, відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України ( у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності, серед іншого, такої підстави:

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального (пп.80.2.5).

Отже, норма зазначеного вище підпункту, на який посилається представник позивача (пп.80.2.5) дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, які в силу приписів статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» покладені на відповідача.

Відповідно до абзаців 1-2 пп. 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

-направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

-копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

З ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами вбачається, що суб`єкт господарювання фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має зареєстроване місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2 . Адреса місця торгівлі: м. Дніпро, Центральний район, проспект Олександра Поля, 78, павільйон.

Наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 15.01.2025 №347-п призначено проведення фактичної перевірки господарської одиниці за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект О.Поля, буд. 78, Павільйон.

Відтак, зазначення в наказі на проведення перевірки та направленнях адреси об`єкта, перевірка якого проводиться, без найменування суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), не є порушенням вимог ст. 81 ПК України.

Також, суд бере до уваги, що позивачем було допущено перевіряючих до перевірки, що підтверджено матеріалами справи.

Щодо доводів позивача про ненаправлення відповідачем оскаржуваних рішень та Акта перевірки позивачу.

Зазначені доводи спростовуються наданими відповідачем до суду копіями рекомендованих повідомлень про вручення пооштових відправлень та довідок про причини повернення відправлень.

Так, судом встановлено, що оскаржувані рішеннята Акт перевірки направлялися позивачу за зареєстрованою адресою місцезнаходження: 49008, м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Богданова, буд. 32.

Щодо нескладення податковим органом акта про ненадання платником податку витребуваних документів.

Відповідно до пп. 85.2., 85.6 статті 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Положеннями п. 85.4 ст. 85 ПК України передбачено право контролюючих органів отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства. При цьому, такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою. Отже, за вимогами вказаної норми при встановленому під час перевірки факту порушення вимог законодавства з метою його документального підтвердження, контролюючий орган має право на отримання копій таких документів, які засвідчені підписом платника податків, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування.

Пунктом 85.6. ст. 85 ПК України, зазначено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

З аналізу зазначених вище норм вбачається, що акт про відмову в наданні копій документів із зазначенням їх переліку складається у випадку виявленого порушення під час перевірки на підставі наданих на перевірку оригіналів документів.

Натомість, в спірних правовідносинах, як встановлено в ході розгляду справи, документи витребовувалися у позивача у зв`язку із початком проведення фактичної перевірки та на підставі вимог пп.20.1.6 п.20.1 ст. 20 ПК України.

Отже, в спірних правовідносинах складення акта не було обов`язковим, адже витребування і подальше ненадання документів не пов`язано із вже встановленим в ході перевірки порушенням.

Попри це, відповідачем в самому Акті про результати фактичної перевірки не зафіксовано того, які саме документи не було надано позивачем до перевірки.

Також, суд не погоджується з розміром застосованих відповідачем до позивача штрафних санкцій за порушення вимог п.85.2 ст. 85 ПК України, з огляду на таке.

Згідно з пукнтом 121.1. статті 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 2040 гривень.

Відповідно до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 27.02.2024 №0/10601/0902 за результатами проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 позивача було притягнуто до відповідальності за порушення, передбачене абзацом 3 пункту 121.1 статті 121 ПК України та накладено грошове стягнення у розмірі 2040,00 грн.

Розмір даної штрафної санкції вказує на повторюваність вчиненого правопорушення.

При цьому, матеріали справи не містять доказів на підтвердження повторюваності вчиненого правопорушення.

Відтак, в даній справі відповідачем не доведено наявність правових підстав для притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності на підставі абз. 3, 4 пп. 121.1 ст. 121 ПК України.

Отже, суд дійшов висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення від 27.02.2024 №0/10601/0902 в частині застосованих до позивача штрафних санкцій за повторюване правопорушення. Зазначені обставини мають наслідком скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення.

Щодо зафіксованого в Акті про результати фактичної перевірки порушення позивачем вимог ст. 65 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за наслідком чого прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.02.2024 №0/10603/0902.

Підпунктом 20.1.11 п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачене право для контролюючих органів проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій. Товари, отримані службовими (посадовими) особами контролюючих органів під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді. У разі неможливості повернення такого товару відшкодування витрат здійснюється відповідно до законодавства з питань захисту прав споживачів.

Згідно зі п. 80.4 ст. 80 ПК України перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі пп. 20.1.10 п. 20.1 ст. 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що відсутність доказів вчинення перевіряючими контрольних розрахункових операцій за рахунок саме бюджетних коштів та дотримання порядку повернення прридбаних у ході проведення контрольних закупок товарів платнику податків не спростовує встановлених в актах перевірки обставин вчинення позивачем порушень.

Проте, у цій справі відсутні докази на підтвердження здійснення контролюючим органом в ході здійснення заходу державного контролю до початку фактичної перевірки контрольної розрахункової операції. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Зокрема, відповідач не надав до суду ані виданого терміналом чеку, ані видаткової накладної.

Єдиним доказом здійснення контрольної розрахункової операції є фотографія, без зазначення дати та часу, а також місця, де вона зроблена.

Суд звертає увагу, що контролюючий орган не має права обмежуватися лише фотографією як доказом порушення. Відповідно до пп. 17.1.17 п. 17.1 ПК України, і фото-, і відеофіксація є лише додатковими інструментами, а не самостійним доказом вчиненого платником податків порушення.

Щодо зазначених відповідачем в акті обставин про невидачу позивачем чеку при реалізації Е-рідини марки ELFLIO Nic Salts об`ємом 30 мл, яка використовується в електронних сигаретах, без марок акцизного податку встановленого зразка за ціною 350 грн., чим відповідач пояснює у відзиві неможливість доведення факту здійснення контрольної розрахункової операції.

Суд не бере зазначені доводи до уваги, оскільки на підставі ст. 17 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР за непроведення розрахунків через касовий апарат або невидачу відповідного чека до суб`єкта господарювання мав бути застосований штраф.

Проте, матеріали справи не містять доказів застосування до позивача штрафу за порушення вимог Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

У постанові від 16.05.2024 у справі №520/4564/23 Верховний Суд виснував, що безпосереднім доказом, що підтверджує вчинення розрахункової операції є розрахунковий документ.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Тобто, первісним у операції з продажу товару є отримання продавцем від покупця розрахунку за товар, за наслідком чого продавець видає йому розрахунковий документ.

Суд вказує, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт проведення відповідачем контрольної розрахункової операції у позивача.

Водночас світлини долучені до матеріалів справи, не надають змогу встановити той факт, що позивачем здійснювалась та/або здійснюється реалізації товару «Е-рідини марки ELFLIO Nic Salts».

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 27.02.2024 №0/10603/0902 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Отже, позовні вимоги підлягаютьь за

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їхньої переконливості (ч. 1 ст. 9 КАС України).

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги зазначене суд вважає, що відповідачем, під час розгляду справи, всупереч вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, не було доведено правомірності прийнятих ним рішень.

З огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд зазначає, що решта доводів та тверджень учасників справи, у контексті наведених правових вимог, не впливають на висновки суду за наслідком розгляду даної справи.

Сплачений судовий збір у розмірі 968, 96 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Керуючись статтями 2, 72-77, 243-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (Ідентифікаційний код: 44118658, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.02.2024 №0/10603/0902 про застосування штрафних санкцій в розмірі 24 000 грн. до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.02.2024 №0/10601/0902 про застосування штрафних санкцій в розмірі 2 040 грн. до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (Ідентифікаційний код: 44118658, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 968, 96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень дев`яносто шість копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя А.О. Сластьон