Ухвала суду № 137028707, 02.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 червня 2026 рокуСправа №160/15174/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Букіної Л.Є., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2024 року у справі № 160/15174/24, яке набрало законної сили 13 серпня 2024 року, задоволено позов позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, зокрема, зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок і виплату без обмеження максимального розміру пенсії з 01.02.2022 року, виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 74% грошового забезпечення, на підставі довідки, від 19.03.2024 року № ФД 111918 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням раніше виплачених сум; зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок і виплату без обмеження максимального розміру пенсії з 01.02.2023 року, виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 74% грошового забезпечення, на підставі довідки від 23.02.2024 року № ФД 111918, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд:

- відповідно ч.1 ст.383 КАС України визнати протиправними рішення та дії, вчинені суб`єктом владних повноважень - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2024 року по справі №160/15174/24 (стосовно того, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області розраховує розмір пенсії ОСОБА_1 , використовуючи попередню неактуальну довідку ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.06.2021 року № ФД 111918, замість оновлених довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.03.2024 року № ФД 111918 (з 01.02.2022 року) та від 23.02.2024 року № ФД 111918 (з 01.02.2023 року) і продовжує обмежувати розмір його пенсії) та розглянути питання щодо накладання на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу згідно чинного законодавства.

В обгрунтування заяви зазначено, що відповідач неправомірно розраховує пенсію з неактуальних довідок, продовжує обмежувати розмір пенсії, не здійснює виплати доплати за період з 01.02.2022 року.

Дослідивши обставини щодо виконання рішення суду у цій справі та наявності підстав для визнання протиправними дій відповідача у порядку визначеному ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає про таке.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 6 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Так, на вимогу суду відповідачем надано пояснення, до яких долучені розрахунки пенсії позивача з 01.02.2022 року, виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 74% грошового забезпечення, на підставі довідки від 19.03.2024 року № ФД 111918 та з 01.02.2023 року, виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 74% грошового забезпечення, на підставі довідки від 23.02.2024 року № ФД 111918.

Розрахунок пенсії здійснений з грошового забезпечення, зазначених у таких довідках та виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 74%.

За підсумками, пенсія з 01.02.2022 року з урахуванням надбавок склала 23 395,61 грн, а з 01.02.2023 року 25 344,46 грн. До пенсії відповідачем не застосовані обмеження 10 прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність станом на момент проведення перерахунку.

Крім того, за рішенням суду за період з 01.02.2022 по 30.09.2024 позивачеві нараховано доплату в розмірі 110892,89 грн.

Щодо посилань позивача у заяві на обставини, встановлені під час виконання відповідачем звіту від 05.08.2025 року то суд зазначає, що такі обставини виходять за межі спірного правового інституту.

Із приводу наданих відповідачем розрахунків суд зазначає, що з них достеменно неможливо встановити їх зв`язок саме з цією справою, враховуючи, що у провадженні суду перебуває/перебувало більш ніж 20 інших спорів позивача з відповідачем.

Додатково суд враховує, що відповідача за рішенням суду від 10 липня 2024 року у справі № 160/15174/24 не зобов`язано здійснювати виплату пенсії з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн та без понижуючих коефіцієнтів.

Що стосується не виплати утвореної заборгованості суд враховує, що фактична неможливість здійснення виплати перерахованої суми пенсії органом Пенсійного фонду обґрунтована відсутністю бюджетного фінансування.

Згідно із статтею 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із військової служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечуються за рахунок коштів Державного бюджету України.

Отже, грошові кошти у вигляді перерахованої пенсії, які належать стягувачу, не є власністю Головного управління ПФУ, не знаходяться на його рахунках. Фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України.

Відповідно дост.23 Бюджетного кодексу України від 08 липня 2010 року № 2456-VI, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме: взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України та здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України; (п.20, 29 ч. 1 ст.116 Бюджетного кодексу України).

Таким чином, невиконання відповідачем судового зобов`язання в частині виплати коштів через відсутність у нього відповідного фінансування через ненадходження з Державного бюджету України в розумінні ст.383 КАС України не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути вагомою причиною для визнання протиправними дій відповідача вчинених на виконання рішення суду, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.

З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви позивача про визнання у порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду від 10 липня 2024 року у справі № 160/15174/24.

Керуючись ст. 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду від 10 липня 2024 року у справі № 160/15174/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л.Є. Букіна