Ухвала суду № 137028646, 26.05.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

26 травня 2026 рокуСправа №160/10542/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Боженко Н.В.

за участі секретаря судового засідання: Сватко Є.А.

за участі:

позивача: ФОП ОСОБА_1 ,

представника позивача та

третьої особи Лісового Д.О.,

представника відповідача Скляр Н.М.,

представника третьої особи

АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» Корнєва М.О.

представника третьої особи

ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» Краснопьорової О.С.

представника третьої особи

ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ Кривий Ріг» Семикіної Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про витребування доказів в адміністративній справі №160/10542/19, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/10542/19 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міської ради у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕРАСИМОВ ГРУП», фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕМГІРМАШ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство «Український державний науково-дослідний Інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», Акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», Публічне акціонерне товариство «АРСЕЛОРМІТТАЛ Кривий Ріг», Акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» про визнання протиправним та нечинним рішення.

11 травня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання про витребування доказів, яке надійшло від позивача в підсистемі «Електронний Суд». Позивач просить суд витребувати від учасників справи КРИВОРІЗЬКА МІСЬКА РАДА, ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ»:

- відомості щодо площ земельних ділянок підприємств гірничометалургійного комплексу, які враховувались при розробці та затвердженні технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу, затвердженої рішенням №3728 від 24.06.2015р. та відомості щодо нормативної грошової оцінки цих земельних ділянок;

- відомості щодо нарахованої плати за землю та фактично сплаченої плати за землю підприємствами гірничо-металургійного комплексу за період 2016р. 2021р.;

- відомості щодо застосованих зональних коефіцієнтів Км2 та інших локальних коефіцієнтів стосовно земельних ділянок підприємств гірничо- металургійного комплексу;

- відомості (документи та матеріали), які підтверджують підстави застосування інженерно-геологічних локальних факторів до земельних ділянок підприємств гірничо-металургійного комплексу;

- відомості (документи та матеріали) щодо забезпечення виробничих об`єктів підприємств гірничо-металургійного комплексу: водопостачанням; водовідведенням; інженерною інфраструктурою;

- відомості (документи та матеріали), що підтверджують наявність або відсутність централізованого водопостачання та водовідведення земельних ділянок кар`єрів, відвалів, хвостосховищ та інших виробничих об`єктів підприємств гірничометалургійного комплексу.

В обґрунтування клопотання зазначає, зокрема, що доводи третьої особи лише підтверджують необхідність витребування відповідних доказів судом та призначення судової експертизи, оскільки значна частина необхідних документів та відомостей перебуває саме у володінні Криворізької міської ради, АТ «ПІВДГЗК» та інших підприємств гірничометалургійного комплексу, які залучені до участі у даній справі, адже у межах її розгляду вирішуються питання, у тому ж числі, експертним шляхом про правильність визначення у технічній документації рентоутворюючих факторів, обґрунтованість економіко-планувального зонування, правильність застосування локальних факторів, правомірність застосування зональних коефіцієнтів Км2, та у цілому відповідність технічної документації вимогам законодавства у сфері нормативної грошової оцінки земель. Позивач об`єктивно позбавлений можливості самостійно отримати такі документи та відомості, оскільки вони містять внутрішню технічну інформацію підприємств, стосуються податкових та земельних показників, перебувають у розпорядженні органу місцевого самоврядування та не є відкритими і загальнодоступними. У даному випадку витребувані документи та відомості мають істотне значення для проведення судової експертизи, перевірки правильності визначення локальних та зональних коефіцієнтів, встановлення фактичних характеристик земельних ділянок, встановлення відповідності технічної документації вимогам законодавства, встановлення наявності або відсутності заниження нормативної грошової оцінки земель підприємств гірничо-металургійного комплексу, встановлення можливих втрат бюджетних надходжень територіальної громади та держави внаслідок застосування спірних коефіцієнтів та рентоутворюючих факторів.

12 травня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заперечення на клопотання про витребування доказів, яке надійшло від представника третьої особи АТ «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧОЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» в підсистемі «Електронний Суд». Вказує на пропуск строку для подання клопотання та його невідповідність вимогам законодавства.

12 травня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заперечення на клопотання про витребування доказів, яке надійшло від представника третьої особи ПрАТ «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» в підсистемі «Електронний Суд». Вказує на пропуск строку для подання клопотання та його невідповідність вимогам законодавства.

26 травня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заперечення на клопотання про витребування доказів, яке надійшло від представника третьої особи ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» в підсистемі «Електронний Суд». Вказує на пропуск строку для подання клопотання та його невідповідність вимогам законодавства.

26 травня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано відповідь на заперечення, яка надійшла від позивача в підсистемі «Електронний Суд». Позивач зазначає, що дана справа розглядається у суді першої інстанції у рамках загального позовного провадження, яке передбачає право на подання сторонами доказів у рамках підготовчого засідання, тому, і такі клопотання і докази подаються і витребовуються у межах підготовчого провадження, тим паче, з урахуванням того, що змінилось коло його учасників. Інше тлумачення фактично означатиме позбавлення учасника справи права реагувати на нові доводи та заперечення інших учасників процесу, заявлені вже під час судового розгляду. При цьому, на час подання позову до позовної заяви були долучені ті докази, якими Позивач підтверджує наявність спору. Натомість, у подальшому, в залежності від позиції і доводів інших учасників судового процесу Позивач не обмежений у поданні доказів чи їх витребуванні на спростування позиції учасників справи. Саме на стадії підготовчого провадження суд зобов`язаний вжити заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, визначення достатності доказової бази та забезпечення можливості проведення судової експертизи. Таким чином, підстави вважати строк на подання даного клопотання пропущеним відсутні. Відмова у витребуванні доказів на стадії підготовчого провадження фактично унеможливить повне з`ясування обставин справи, проведення належної судової експертизи, перевірку доводів сторін, встановлення впливу спірних коефіцієнтів на розподіл податкового навантаження між різними категоріями землекористувачів, тощо. Необхідність звернення Позивача із клопотанням про витребування доказів безпосередньо обумовлена позицією третьої особи АТ «ПІВДГЗК», викладеною у письмових поясненнях від 01.05.2026. Так, третя особа неодноразово посилається на нібито відсутність у Позивача доказів щодо забезпечення земельних ділянок водопостачанням та водовідведенням, правильності визначення локальних факторів, правильності застосування зональних коефіцієнтів, характеристик земельних ділянок підприємств гірничо-металургійного комплексу, обґрунтованості рентоутворюючих факторів. Водночас, відповідні документи та відомості перебувають саме у володінні Криворізької міської ради, АТ «ПІВДГЗК», інших підприємств гірничо-металургійного комплексу, а тому Позивач позбавлений можливості самостійно надати такі докази суду. При цьому, третя особа фактично займає пасивну процесуальну позицію, обмежуючись твердженнями про нібито відсутність доказів у Позивача, однак не надає суду документи та матеріали, які перебувають саме у її володінні та на які вона фактично посилається у своїх поясненнях.

Чергове підготовче судове засідання призначене на 26 травня 2026 року.

В підготовче судове засідання з`явились представники позивача, відповідача, а також позивач та представники третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМГІРМАШ", АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ Кривий Ріг» в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, інші учасники справи відсутні, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

В підготовчому судовому засіданні позивач, представник позивача та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМГІРМАШ" підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити з підстав, викладених у поданому позивачем клопотанні, а також у наданих згодом додаткових поясненнях.

Також позивач та представник позивача надали пояснення щодо висловлених іншими учасниками заперечень проти клопотання. Вказували, зокрема, що справа досі розглядається в підготовчому провадженні, а коло учасників справи неодноразово змінювалося. В свою чергу витребування доказів є необхідним для повного та всебічного розгляду справи, а без їх витребування неможливо буде провести судову експертизу. Також вказує, що безпосередньою підставою для подання клопотання стала висловлена у письмових поясненнях від 01.05.2026 року позиція АТ «АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат».

Представник відповідача та представники третіх осіб вказували на відсутність правових підстав для постановлення ухвали про витребування доказів.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, вирішуючи вказане клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За правилами ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За правилами частини четвертої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частинами першою та третьою статті 80 цього ж кодексу передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом; про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 1-4 ч.2 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч.6-8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Застосовуючи вищевикладені положення до обставин цієї справи суд зазначає наступне.

За змістом ч. 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про витребування доказів має бути подано позивачем разом з позовною заявою, за виключенням випадків обґрунтування заявником неможливості заявлення клопотання раніше.

Згідно викладу клопотання воно фактично є реакцією позивача на подані іншими учасниками справи процесуальні документи. З цих підстав суд вважає за можливе прийняти клопотання до розгляду та розглянути його по суті.

Суд констатує невідповідність клопотання вимогам ч. 2 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, передусім п. 4. Позивач вказав, що не може отримати такі документи, оскільки «вони містять внутрішню технічну інформацію підприємств, стосуються податкових та земельних показників, перебувають у розпорядженні органу місцевого самоврядування та не є відкритими і загальнодоступними».

Водночас, жодна зі стверджуваних обставин не лише не доведена документально, а й не є причиною неможливості самостійного отримання документів. Згідно положень Законів України «Про інформацію» та «Про доступ до публічної інформації» діє презумпція відкритості інформації, якщо вона не має характеру конфіденційної, таємної та службової. Належність затребуваних документів до вказаних категорій інформації не обґрунтована жодним чином. Доказів неможливості отримання зазначених в клопотанні документів матеріали справи не місять.

При цьому, заявлені до витребування документи повинні входити до предмету доказування в даній справі, в тому числі з врахуванням підстав позову.

Так, правомірність оскаржуваних дій, рішень, бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд оцінює на момент їх вчинення.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23.07.2021 року у справі №826/17810/18.

В даній справі суду передусім належить вирішити питання про правомірність затвердження оскаржуваним рішенням технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу. Суд констатує, що наразі відсутні правові підстави для висновку, що вирішення питання щодо правомірності спірного рішення потребуватиме доказів, які відсутні в матеріалах справи та які просить витребувати позивач.

Позивач також вказував, що витребування документів є необхідним для проведення судової експертизи.

Водночас, згідно п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи. В тому числі, питання збирання матеріалів для експертного дослідження вирішуються, згідно ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України, за умови призначення експертизи судом.

Отже, відсутні правові підстави для витребування доказів на підставі самого лише припущення позивача про можливу потребу експерта у відповідних доказах.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 79, 80 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про витребування доказів в адміністративній справі №160/10542/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 01 червня 2026 року.

Суддя Н.В. Боженко