Ухвала суду № 137027482, 01.06.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01 червня 2026 року м.Черкаси справа № 925/238/26

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави у особі Лисянської селищної ради, смт.Лисянка, вул.Соборна,30

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут", м.Черкаси, вул.Благовісна,166;

2) Христинівського виробничого управління житлово-комунального господарства, м.Христинівка, вул.Стадіонна,2

про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу, стягнення грошових коштів у розмірі 338082,58 грн та судових витрат,

за участю повноважних представників сторін:

прокурор: Антощук С.В. прокурор відділу, за посадою;

від відповідача-1: Левчук А.С. за довіреністю;

решта учасників: участі не брали.

Перший заступник керівника Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави у особі Лисянської селищної ради звернувся в Господарський суд Черкаської області із позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" та Комунального некомерційного підприємства "Лисянська територіальна лікарня" Лисянської селищної ради Черкаської області з вимогами (після зміни предмету спору) про:

визнання недійсними додаткових угод №2 від 01.03.2021, №3 від 29.10.2021, №4 від 29.10.2021, №5 від 01.11.2021, №6 від 01.11.2021, №7 від 30.09.2021, №8 від 01.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 30.12.2020 №71131000495, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Лисянська територіальна лікарня" Лисянської селищної ради Черкаської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут";

стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" на користь місцевого бюджету Лисянської селищної ради коштів у розмірі 121180,66 грн;

солідарного стягнення з Комунального некомерційного підприємства "Лисянська територіальна лікарня" Лисянської селищної ради Черкаської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" на користь Черкаської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02911119, р/р UA1382017203043160001000003751, в ДКСУ у м.Київ) 21299,20 грн сплаченого судового збору.

В справу подані документи:

- відзив (ТОВ) на позов вх.суду №4286/26 від 13.03.2026 з додатками;

- клопотання відповідача (ТОВ) про призначення судової лінгвістичної експертизи вх.суду №4309/26 від 16.03.2026;

- відповідь прокурора на відзив ТОВ вх.суду №4872/26 від 23.03.2026;

- заява прокурора на виконання ухвали суду вх.суду №4880/26 від 23.03.2026

- заперечення прокурора на клопотання відповідача (ТОВ) про призначення судової лінгвістичної експертизи вх.суду №4882/26 від 23.03.2026;

- заява прокурора про зміну предмету спору вх.суду №4946/26 від 24.03.2026.

- заява позивача про підтримання вимог та проведення засідання без участі позивача вх.суду №6678/26 від 21.04.2026;

- клопотання відповідача (енергозбут) про зупинення провадження у справі до розгляду справи палатою ВС щодо джерел оплати послуг справа №922/2848/24 за позовом прокуратури в інтересах держави в особі Харківської міської ради до відповідачів: ТОВ "Золотий стандарт К" та КП "Харківводоканал" про визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів вх.суду №6797/26 від 22.04.2026;

- письмове заперечення прокурора щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі вх.суду №7591/26 від 04.05.2026;

- пояснення прокурора у виді інформації щодо джерел фінансування витрат по енергоносіям комунального закладу вх.суду №7612/26 від 05.06.2026;

- детальне пояснення прокурора щодо видатків на оплату електроенергії комунальним закладом, умови закупівлі товару (електроенергії) за бюджетні кошти вх.суду №7771/26 від 06.05.2026;

- додаткові пояснення прокуратури вх.суду №8910/26 від 25.05.2026;

- письмове пояснення відповідача-1 по суті спору вх.суду №9129/26 від 28.05.2026;

- клопотання відповідача-1 пров витребування доказів - вх.суду №9131/26 від 28.05.2026.

Проведення підготовчого засідання 01.04.2026 було відкладено до 23.04.2026.

23.04.2026 підготовче засідання відкладено на 06.05.2026.

06.05.2026 підготовче засідання відкладено на 14.05.2026.

Проведення підготовчого засідання 14.05.2026 відкладено до 01.06.2026.

Прокурор підтримує змінені вимоги. Просить задовольнити позов.

Позивач вимоги підтримав письмово. Відповідач-2 не відреагував на заяву прокурора про зміну предмету спору та заяву відповідача-1 про зупинення провадження у справі. Ухвала суду не виконана.

Представник відповідача-1 заявив про направлення адвокатського запиту відповідачеві-2 щодо джерел фінансування лікарні та кошторисів витрат на 2021 рік. Відповіді до дня засідання не отримано.

Судом перевірено джерела фінансування Лисянської лікарні згідно Статуту, куди включені такі види фінансування як з місцевого бюджету, власні кошти, пожертви, надання оплатних послуг.

При перевірці судом проведених лікарнею платежів по електроенергії в справі є платіжні доручення через казначейську службу, а також через АБ "Приватбанк", що виключає бюджетні платежі. В документах лікарні є посилання на отримання коштів відповідачем-2 у власний позабюджетний фонд, що можуть бути використані на утримання лікарні.

Представник прокуратури заявив про отримання відповіді Лисянської територіальної лікарні щодо джерел її фінансування та вважає це фінансування бюджетним лист лікарні вих.№428 від 25.05.2026 на запит прокуратури.

Представник відповідача-1 заявляє про неповні документи фінансування лікарні, подані в справу, де вказано лише про заплановані видатки з бюджету на оплату лікарнею енергоносіїв в 2021 році, але є документи про зняття з оплати в окремих кварталах фінансового року бюджетних платежів.

Правова позиція Відповідача-2 щодо позову невідома.

Представник відповідача-1 наполягає на задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу та просив суд його задовольнити - до перегляду палатою ВС справи №922/2848/24 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 у справі за позовом Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Департаменту з питань забезпечення життєдіяльності міста Харківської міської ради та Північно-східного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий стандарт К" та Комунального підприємства "Харківводоканал" про визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів, оскільки має значення походження коштів при здійсненні платежів і висновок Верховного Суду матиме значення при прийнятті рішення у даній справі.

Прокурор заперечив проти клопотання відповідача-1 з мотивів неприпустимості затягування судового процесу, що справи не тотожні і у суду є всі підстави для прийнятті рішення у даній справі.

В підготовчому засіданні 01.06.2026:

представник відповідача-1 підтримав клопотання про зупинення провадження у даній справі;

прокурор заперечив проти задоволення клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі з вищевикладених мотивів.

Суд встановив, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.03.2026 справу №922/2848/24 разом із касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 передано на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Підставами для передачі цієї справи на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду стали обґрунтування колегії суддів щодо необхідності відступити від висновків Верховного Суду, викладених у постановах: від 12.03.2025 у справі №924/524/24, від 10.09.2025 у справі №910/6131/24, від 04.02.2026 у справі №922/1328/24, від 18.02.2026 у справі №913/95/25 щодо застосування приписів статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статей 1, 2 Закону України "Про публічні закупівлі", статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" у подібних правовідносинах шляхом їх (висновків) уточнення, а саме виключення з висновку речення: "При цьому джерело походження таких коштів (державний або місцевий бюджет, власні надходження підприємства чи інші фінансові ресурси) не є визначальним, оскільки обов`язок нагляду (контролю) за фінансово-господарською діяльністю юридичної особи покладено на її власника незалежно від джерел фінансування".

Підстави передачі справи №922/2848/24 на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та підстави заперечення проти позовних вимог прокуратури у даній справі частково співпадають, зокрема в частині того, що прокуратура не може звертатися з позовом щодо стягнення в бюджет коштів, власником яких є комунальне підприємство.

Згідно ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Справа №925/238/26 та справа №922/2848/24, що перебуває на розгляді палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду є подібними у частині джерела походження коштів комунального закладу, за які здійснювались розрахунки за Договором, укладеним відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" і рішення Верховного Суду може вплинути на правильне вирішення даної справи. Позивач є органом влади/місцевого самоврядування, а тому висновки палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності (в розумінні грошових коштів) Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо застосування норм права у справі №922/2848/24 будуть обов`язковими для застосування і у спірних правовідносинах у даній справі, а відтак є підстави для зупинення провадження у справі.

Згідно п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до ст.117 Господарського процесуального кодексу України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Відтак, враховуючи обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, з метою застосування до спірних правовідносин норм права з врахуванням висновку Великої Палати Верховного Суду про їх застосування у подібних правовідносинах (в іншій справі), суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №925/238/26 до розгляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №922/2848/24 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 у справі за позовом Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Департаменту з питань забезпечення життєдіяльності міста Харківської міської ради та Північно-східного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий стандарт К" та Комунального підприємства "Харківводоканал" про визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів.

Керуючись ст.ст.228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" від 22.04.2026 про зупинення провадження у справі №925/238/26 (вх.суду №6797/26 від 22.04.2026) - задовольнити.

2. Провадження у справі №925/238/26 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/2848/24.

3. Зобов`язати сторони невідкладно повідомити Господарський суд Черкаської області про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі №925/238/26.

Ухвала суду набрала законної сили 01.06.2026. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Направити цю ухвалу всім учасникам.

Суддя Г.М.Скиба