Ухвала суду № 137027353, 01.06.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

01 червня 2026 року м. ХарківСправа № 922/1374/20 Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Національного банку України, м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Саландер" (вул. Ак. Павлова 120, м. Харків, 61054)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АКП-Трейдінг" (вул. Ак. Павлова 120, м. Харків, 61054)

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "АКП Харків-Інвест" (вул. Ак. Павлова 120, м. Харків, 61054)

4. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

5. Товариства з обмеженою відповідальністю АП-ІНСАЙТ (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120),

6. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

7. Товариства з обмеженою відповідальністю АКП Харків-Реконструкція (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120)

8. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ),

9. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ),

10. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ),

11. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 ),

12. ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 ),

13. ОСОБА_8 ( АДРЕСА_7 ),

14. ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 ),

15. ОСОБА_10 ( АДРЕСА_8 ),

16. ОСОБА_11 ( АДРЕСА_9 ),

17. ОСОБА_12 ( АДРЕСА_3 ),

18. ОСОБА_13 ( АДРЕСА_3 ),

19. ОСОБА_14 ( АДРЕСА_3 ),

20. ОСОБА_15 ( АДРЕСА_10 ),

21. ОСОБА_16 ( АДРЕСА_11 ),

22. ОСОБА_17 ( АДРЕСА_12 ),

23. ОСОБА_18 ( АДРЕСА_13 ),

24. ОСОБА_19 ( АДРЕСА_3 ),

25. ОСОБА_20 ( АДРЕСА_14 ),

26. ОСОБА_21 ( АДРЕСА_3 ),

27. ОСОБА_22 ( АДРЕСА_15 ),

28. ОСОБА_23 ( АДРЕСА_3 ),

29. ОСОБА_24 ( АДРЕСА_16 ),

30. ОСОБА_25 ( АДРЕСА_17 ),

31. ОСОБА_26 ( АДРЕСА_18 ),

32. ОСОБА_27 ( АДРЕСА_19 ; АДРЕСА_20 ),

33. ОСОБА_28 ( АДРЕСА_3 ),

34. ОСОБА_29 ( АДРЕСА_3 ),

35. ОСОБА_30 ( АДРЕСА_21 ),

36. ОСОБА_31 ( АДРЕСА_22 ),

37. ОСОБА_32 ( АДРЕСА_23 ),

38. ОСОБА_33 ( АДРЕСА_24 ),

39. ОСОБА_34 ( АДРЕСА_3 ),

40. ОСОБА_35 ( АДРЕСА_3 ),

41. ОСОБА_36 ( АДРЕСА_3 ),

42. ОСОБА_37 ( АДРЕСА_25 ),

43. ОСОБА_38 ( АДРЕСА_26 ),

44. ОСОБА_39 ( АДРЕСА_27 ),

45. ОСОБА_40 ( АДРЕСА_3 ),

46. ОСОБА_41 ( АДРЕСА_28 ),

47. ОСОБА_42 ( АДРЕСА_3 ),

48. ОСОБА_43 ( АДРЕСА_29 ),

49. ОСОБА_44 ( АДРЕСА_30 ),

50. ОСОБА_45 ( АДРЕСА_31 ),

51. ОСОБА_46 ( АДРЕСА_32 ),

52. ОСОБА_47 ( АДРЕСА_33 ),

53. ОСОБА_48 ( АДРЕСА_34 ),

54. ОСОБА_49 ( АДРЕСА_3 ),

55. ОСОБА_50 ( АДРЕСА_35 ),

56. ОСОБА_51 ( АДРЕСА_36 ),

57. ОСОБА_52 ( АДРЕСА_37 ),

58. ОСОБА_53 ( АДРЕСА_38 ),

59. ОСОБА_54 ( АДРЕСА_3 ),

60. ОСОБА_55 ( АДРЕСА_39 ),

61. ОСОБА_56 ( АДРЕСА_40 ),

62. ОСОБА_57 ( АДРЕСА_41 ),

63. ОСОБА_58 ( АДРЕСА_42 ),

64. ОСОБА_59 ( АДРЕСА_43 ),

65. ОСОБА_60 ( АДРЕСА_44 ),

66. ОСОБА_61 ( АДРЕСА_45 ),

67. ОСОБА_62 ( АДРЕСА_44 ),

68. ОСОБА_63 ( АДРЕСА_46 ),

69. ОСОБА_64 ( АДРЕСА_47 ),

70. ОСОБА_65 ( АДРЕСА_3 ),

71. ОСОБА_66 ( АДРЕСА_48 ),

72. ОСОБА_67 ( АДРЕСА_3 ),

73. ОСОБА_68 ( АДРЕСА_49 ),

74. ОСОБА_69 ( АДРЕСА_50 ),

75. ОСОБА_70 ( АДРЕСА_51 ),

76. ОСОБА_71 ( АДРЕСА_52 ),

77. ОСОБА_72 ( АДРЕСА_53 ),

78. ОСОБА_73 ( АДРЕСА_54 ),

79. ОСОБА_74 ( АДРЕСА_55 ),

80. ОСОБА_75 ( АДРЕСА_56 ),

81. ОСОБА_76 ( АДРЕСА_57 ),

82. ОСОБА_77 ( АДРЕСА_58 ),

83. ОСОБА_78 ( АДРЕСА_16 ),

84. ОСОБА_79 ( АДРЕСА_59 ),

85. ОСОБА_80 ( АДРЕСА_60 ),

86. ОСОБА_81 ( АДРЕСА_3 ),

87. ОСОБА_82 ( АДРЕСА_3 ),

88. ОСОБА_83 ( АДРЕСА_61 ),

89. ОСОБА_84 ( АДРЕСА_3 ),

90. ОСОБА_85 ( АДРЕСА_62 ),

91. ОСОБА_86 ( АДРЕСА_63 ),

92. ОСОБА_87 ( АДРЕСА_64 ),

93. ОСОБА_88 ( АДРЕСА_3 ),

94. ОСОБА_89 ( АДРЕСА_65 ),

95. ОСОБА_90 ( АДРЕСА_66 ),

96. ОСОБА_91 ( АДРЕСА_67 ),

97. ОСОБА_92 ( АДРЕСА_68 ),

98. ОСОБА_93 ( АДРЕСА_3 ),

99. ОСОБА_94 ( АДРЕСА_69 ),

100. ОСОБА_95 ( АДРЕСА_70 ),

101. ОСОБА_96 ( АДРЕСА_71 )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

- Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб директора-розпорядника Рекрут Світлани Валеріївни (вул. Дегтярівська, 27-Т, м. Київ, 04119; вул. Січових Стрільців, 15 м. Київ, 04053),

- Товариство з обмеженою відповідальністю Мірро-Трейдінг (вул. Ак. Павлова 120, м. Харків, 61054),

- Товариство з обмеженою відповідальністю "АКП Харків-Реконструкція" (вул. Ак. Павлова 120, м. Харків, 61054),

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант-Харків" (вул. Ювілейна, 70, м. Краматорськ, Донецька обл., 84323),

- Товариство з обмеженою відповідальністю "КДС-ГРУП" (вул. Ювілейна, 70, м. Краматорськ, Донецька обл., 84323),

- ОСОБА_97 ( АДРЕСА_72 ),

- ОСОБА_98 ( АДРЕСА_73 ),

- ОСОБА_99 ( АДРЕСА_74 ),

- ОСОБА_100 ( АДРЕСА_75 ),

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" (вул. Сурикова, 3, корп. 8-Б, м. Київ, 03035),

- ОСОБА_101 ( АДРЕСА_76 )

- Науково-технічне приватне підприємство "Дінас" (адреса: 61054, м. Харків, вул.Академіка Павлова, буд.120);

- ОСОБА_102 (адреса: АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_103 ( АДРЕСА_77 ),

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

НБУ звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів (з урахуванням заяви про зміну предмета позову та залучення до справи співвідповідачів) про визнання права іпотеки на нерухоме майно. У рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором від 13.10.2014 № 43, який укладений НБУ з Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк», позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 13.10.2014, який укладений НБУ з Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк», із встановленням способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Позов обґрунтований тим, що Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» не виконало взяті на себе зобов`язання за кредитним договором від 13.10.2014 № 43, внаслідок чого у позичальника станом на 13.04.2020 утворилася заборгованість за кредитом перед позивачем у розмірі 1 221 190 646,21 грн, з них: 1 196 981 406,20 грн - кредит; 24 041 095,89 грн - відсотки за користування кредитом; 168 144,12 грн - пеня за прострочення сплати процентів. Водночас виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором забезпечено договором іпотеки від 13.10.2014, укладеним НБУ з Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк", предметом якого є, зокрема, нерухоме майно - нежитлова будівля літ. « 2Б-6», загальною площею 6180,9 кв.м, яка заходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, ринковою вартістю 545 000 000,00 грн. Спірні об`єкти нерухомого майна (нежитлові приміщення та квартири), які наразі належать відповідачам, виникли в результаті багаторазового поділу та реконструкції предмета іпотеки, вони не є новоствореними об`єктами, оскільки створені з прив`язкою до вже існуючої нерухомості (предмета іпотеки), з використанням її функціональних елементів або є виділеними в самостійні об`єкти від предмета іпотеки.

Також позивач вважає, що іпотека поширюється на всі ці об`єкти нерухомого майна, а особи, до яких перейшло право власності на предмет іпотеки, набули статус іпотекодавця, мають всі його права і несуть всі його обов`язки за іпотечним договором, у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ними права власності на предмет іпотеки.

Справа розглядалася судами неодноразово, зокрема Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.04.2026 касаційні скарги Національного банку України на рішення Господарського суду Харківської області від 21.04.2025, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.05.2025, постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2025 у справі № 922/1374/20 задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 21.04.2025, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.05.2025, постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2025 у справі № 922/1374/20 - скасовано; справу № 922/1374/20 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.04.2026 прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1374/20, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження; проведення підготовчого засідання у справі призначено на "21" травня 2026 р. о 13:00.

21 травня 2026 року позивачем подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 922/1374/20 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду рішень у справі № 910/20182/23 (911/1606/20).

У підготовчому засіданні 21 травня 2026 року було поставлено на обговорення заявлене позивачем клопотання про зупинення провадження у справі.

За результатами проведення підготовчого засідання 21.05.2026, зокрема, було постановлено ухвалу без оформлення окремого документа про відкладення підготовчого засідання в порядку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 22.05.2026 о 10:30 в зв`язку з неможливістю розгляду в даному судовому засіданні питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України, також судом було повідомлено, що клопотання позивача вх. № 12249 від 21.05.2026 буде розглянуто судом в наступному судовому засіданні.

25.05.2026 через систему «Електронний Суд» від представника Національного банку України Клименка Олександра Віталійовича надійшли зауваження до протоколу судового засідання, в якому представник позивача зауважує, що відомості вміщені в пункті 58 протоколу є неправильними, з огляду на те, що представник Національного банку Клименко О.В. проти задоволення вказаного клопотання про зупинення провадження у справі, не заперечував. Оскільки, клопотання про зупинення провадження у справі подане за підписом представника Національного банку Клименка О.В., відтак відомості, вказані в Протоколі про необізнаність останнього з вказаним клопотанням, безумовно є такими, що не відповідають дійсності.

Розглянувши зауваження представника позивача щодо неправильності протоколу судового засідання від 21.05.2026, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 222 ГПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).

Фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Повне або часткове відтворення технічного запису судового засідання здійснюється на вимогу учасника справи або за ініціативою суду. Технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи. Порядок зберігання технічного запису судового засідання визначається Положенням про Єдину інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 2-5 ст. 222 ГПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 ГПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні без оформлення окремого документа; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ГПК України, учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом і протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання.

Розглядаючи зазначені представником позивача зауваження щодо неправильності протоколу судового засідання від 21.05.2026 щодо відомостей вміщених в п. 58 протоколу, здійснивши відтворення технічної фіксації вказаного підготовчого засідання, судом встановлено, що зауваження заявника стосовно позиції представника позивача щодо клопотання про зупинення провадження у справі є обґрунтованими, оскільки представник позивача Клименко О.В. підтримував заявлене ним клопотання та просив суд зупинити провадження у справі. Натомість у пункті 58 протоколу було помилково вказано учасника процесу представника позивача, замість вірного учасника процесу, яким було висловлено свою позицію щодо заявленого клопотання - Представником відповідача: ОСОБА_104 .

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість зауважень представника позивача та необхідність, у зв`язку з цим, врахувати в протоколі судового засідання від 21.05.2026 року подані ним зауваження та визнати, що у п. 58. протоколу Представник відповідача: КОСТІН ДМИТРО МИХАЙЛОВИЧ зазначає, що з клопотанням позивача про зупинення провадження по справі не знайомий, проти даного клопотання заперечує

Згідно з ч. 2 ст. 224 ГПК України, суд розглядає зауваження щодо технічного запису судового процесу та протоколу судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання і за результатами розгляду постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Керуючись ст. 223, 224, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Врахувати зауваження представника Національного банку України від 25.05.2026 р. (вх. № 12606) щодо неправильності відомостей, вміщених у протоколі судового засідання від 21.05.2026 року у справі № 922/1374/20.

2. Визнати, що у п. 58. протоколу судового засідання від 21.05.2026 у справі № 922/1374/20 правову позицію щодо клопотанням позивача про зупинення провадження по справі, а саме про необізнаність та заперечення проти даного клопотання, висловлено представником відповідача - КОСТІНИМ ДМИТРОМ МИХАЙЛОВИЧЕМ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повну ухвалу виготовлено 01.06.2026.

СуддяМ.І. Шатерніков