Рішення № 137026746, 02.06.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1326/26

Провадження № 2/487/1705/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2026 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді Скоринчук К.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Карбівничої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У Заводський районний суд м. Миколаєва надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позов мотивовано тим, що 21.04.2025 сталася ДТП за участю транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Постановою Золочівського районного суду Львівської області від 29.05.2025 року по справі №445/1008/25 (провадження №3/445/514/25) ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «RENAULT DUSTER», днз НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили.

На момент ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності.

Внаслідок згадуваної ДТП автомобіль марки «FORD» державний номерний знак НОМЕР_2 , належний потерпілому ОСОБА_3 , отримав механічні пошкодження. МТСБУ перерахувало потерпілому ОСОБА_4 16.09.2025 суму відшкодування у розмірі 99379,70 грн та сплатило ФОП ОСОБА_5 за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого 3546,00 грн.

Фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 102925,70 грн, які позивач просить суд стягнути з відповідача, оскільки у МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність.

Ухвалою суду від 06.03.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

29 квітня 2026 року представник відповідача адвокат Костенко С.О., який діє на підставі ордера серія ВЕ № 1190002 від 29.04.2026, ознайомився з матеріалами справи.

14 травня 2026 року подано відзив. У відзиві представник відповідача зазначив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та під час ДТП виконував службові обов`язки. Відповідно до реєстраційних даних транспортного засобу RENAULT, номерний знак НОМЕР_3 , він належить військовій частині НОМЕР_4 . Збиток відшкодовує особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦКУ юридична особа відшкодовує шкоду, нанесену її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Тобто компенсацію збитку за винного працівника має виплачувати роботодавець. Згідно з під. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону №1961-IV, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону. Оскільки відповідач є особою, на яку поширюється дія сп.13.1.ст.13 та підпункту г) п. 41.1. ст.41 Закону, то виплата відшкодування потерпілій особі здійснюється МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих без можливості застосування регресу. Просив визнати ОСОБА_1 неналежним відповідачем, залучивши в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.

15 травня 2026 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі з ухваленням рішення про відмову у задоволенні позову (а.с. 105).

29 травня 2026 року представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, наполягаючи на заявлених вимогах.

02 червня 2026 року представник відповідача - адвокат Костенко С.О. подав заяву про розгляд справи без його участі, відмовивши у задоволенні позову з підстав, вказаних у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд ураховує наступне.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення ( ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоди (ст.11,599,1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим, правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою, за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала.

Згідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Закон №3720-IX від 21.05.2024) МТСБУ є єдиним обов`язковим об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. До основних завдань МТСБУ належить, зокрема, здійснення регламентних виплат у випадках, передбачених цим Законом (ч. 1 ст. 40, ч.1 ст. 41 Закону №3720-IX від 21.05.2024).

Указаним Закон визначено, що регламентна виплата - страхова виплата (страхове відшкодування), що здійснюється Моторним (транспортним) страховим бюро України (далі - МТСБУ) за рахунок коштів централізованих страхових резервних фондів у випадках, передбачених цим Законом (ч. 1 ст. 1 Закону №3720-IX від 21.05.2024).

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 43 Закону №3720-IX від 21.05.2024 МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України , зокрема, транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.

МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для визначення (з`ясування) причин, обставин настання подій, які є підставою для здійснення регламентних виплат, визначення розміру заподіяної внаслідок таких подій шкоди (у тому числі здійснює оплату послуг осіб, які надають МТСБУ інформацію чи інші послуги для визначення розміру регламентної виплати), оплату банківських витрат, судових зборів та інших обов`язкових платежів, пов`язаних із здійсненням та компенсацією регламентних виплат, оплату послуг осіб, які на договірній основі надають МТСБУ юридичні послуги щодо компенсації здійснених регламентних виплат.

За змістом ч. 2 ст. 37 Закону №3720-IX від 21.05.2024 МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

Також статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Регресом є право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. При регресі основне (деліктне) зобов`язання припиняється та виникає нове (регресне) зобов`язання, в межах якого у кредитора (третьої особи, що виконала обов`язок замість винної особи перед потерпілим) виникає право регресної вимоги до такої винної особи. Це виходить із змісту статей 559 та 1191ЦК України, згідно яких зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином; особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі, потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Судом встановлено, що 21.04.2025 о 15.20 год в с. Галицьке, на автодорозі М-09 Тернопіль Львів Рава-Руська, 66 км. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів: марки «RENAULT DUSTER» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , марки «MERCEDES-BENZ» державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем марки «FORD» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Золочівського районного суду Львівської області від 29.05.2025 у справі №445/1008/25 (провадження №3/445/514/25) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин вказаної ДТП.

Постанова набрала законної сили.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_4 була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія ЕР/ 226702308 (дія з 24.01.2025 року по 23.01.2026 року), страховик АТ "СГ "ТАС", відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ.

ОСОБА_4 звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП від 21.04.2025 та заявою на виплату страхового відшкодування від 18.06.2025.

15 травня 2025 року в м. Золочів було проведено огляд пошкодженого автомобіля ОСОБА_4 за участі оцінювача - експерта ОСОБА_5 , якого МТСБУ залучило для урегулювання страхового випадку, та власника КТЗ ОСОБА_4 .

Відповідно до Звіту № 574/25 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 05.06.2025, ринкова вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження становить 807088,60 грн, вартість відновлювального ремонту - 159001,59 грн, коефіцієнт фізичного зносу 0,4183 грн та вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 99379,70 грн.

МТСБУ 10.09.2025 визначило розмір регламентної виплати - 99379,70 грн., що підтверджується Довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 10.09.2025.

12 вересня 2025 року було винесено Наказ МТСБУ № 3.1/27449 від 12.09.2025 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування ОСОБА_4 в розмірі 99379,70 грн.

16 вересня 2025 року МТСБУ перерахувало потерпілому ОСОБА_4 суму відшкодування у розмірі 99379,70 грн, що підтверджується платіжним дорученням №28976 від 16.09.2025.

Окрім того, МТСБУ сплатило ФОП ОСОБА_5 3546,00 грн за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого, що підтверджується платіжним дорученням №28554 від 11.09.2025.

Отже, позивач здійснив усі необхідні виплати на загальну суму 102925,70 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, несе військову службу у військовій частині НОМЕР_4 та під час вказаної ДТП виконував службові обов`язки. Вказане підтверджується витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_4 від 20.04.2025 р. № 122 (а.с. 97, 109-111).

Транспортний засіб марки «RENAULT DUSTER», державний номерний знак НОМЕР_1 на підставі наказу Командира військової частини НОМЕР_4 №16 від 12.08.2022 введено в експлуатацію та закріплено за військовою частиною НОМЕР_4 (а.с. 112-114).

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 Цивільного кодексу України).

Касаційний цивільний суд Верховного Суду виснував, що шкода (в тому числі моральна), завдана внаслідок ДТП, з вини водія, який виконував трудові обов`язки та керував автомобілем, що належить роботодавцю, на відповідній правовій підставі, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм (Постанова КЦС ВС від 4 липня 2023 року у справі №686/20281/21).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в позові (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2023 року в справі № 300/808/19, постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 грудня 2023 року в справі № 363/2300/20, постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 грудня 2023 року у справі № 753/8710/21).

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Аналогічні правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справах № 570/3439/16-ц і № 372/51/16-ц.

Оскільки позивач з клопотанням про заміну належного відповідача не звертався, після ознайомлення з відзивом та долученими до нього додатками представник позивача подав заяву про підтримання заявлених вимог до ОСОБА_1 , а у ході розгляду справи судом було встановлено, що транспортний засіб марки «RENAULT DUSTER», державний номерний знак НОМЕР_1 належить військовій частині НОМЕР_6 та ОСОБА_1 керував ним під час виконання службових обов`язків, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не є належним відповідачем у даній справі, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 7, 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу .

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, адреса: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ЄДРПОУ: 21647131.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя: К.М. Скоринчук