Єдиний державний реєстр судових рішень Справа №487/1723/26
Провадження №2-с/487/70/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2026 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
В С Т А Н О В И В :
04.05.2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва від 16.03.2026 року за заявою Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію.
Обґрунтовуючи свої вимоги зазначив, що наказ підлягає скасуванню, оскільки заборгованість є небезспірною. Крім того, вона не проживає в цій квартирі.
Дослідивши матеріали заяви, справи щодо видачі судового наказу, суд приходить до наступного:
Відповідно до частини 3 статті 19ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч.1ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування наказу подається в суд у письмовій формі. До заяви про скасування судового наказу додаються: клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого ч.1 цієї статті.
Згідно ст. 171 ч.3 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувану) його звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Існування спору унеможливлює вирішення даного питання в порядку наказного провадження.
Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, тому суд вважає за можливе поновити заявнику строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що доводи, викладені в заяві про скасування судового наказу потребують додаткового дослідження, між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак судовий наказ підлягає скасуванню.
Керуючись ст.170,171 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Судовий наказ від 16.03.2026 року по справі № 487/1723/26 виданий Заводським районним судом м. Миколаєва за заявою Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію - скасувати.
Роз`яснити, що заявник має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В.В.Кузьменко
Судове рішення № 137026723, Заводський районний суд м. Миколаєва було прийнято 22.05.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 487/1723/26. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: