Ухвала суду № 137026126, 01.06.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"01" червня 2026 р. Справа № 918/331/26

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду матеріали справи за первісним позовом заступника керівника Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України,

Західного управління замовника робіт

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс"

про визнання недійсним договору в частині та стягнення коштів у сумі 5 239 704 грн 75 коп.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс"

до Західного управління замовника робіт

про стягнення коштів у сумі 2 566 271 грн 07 коп.,

у підготовчому засіданні приймали участь:

від позивача-1 за первісним позовом - Балтак Д.О. (самопредставництво) (в режимі відеоконференції);

від позивача-2 за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - не з`явився;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Бурець А.Я., ордер серія ВК № 1223381 від 04.05.2026 р. (в режимі відеоконференції);

від прокуратури - Гандзілевський Н.А.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року заступник керівника Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Західного управління замовника робіт звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс", в якій просить:

- визнати недійсним пункт 3.1. Договору підряду на виконання робіт від 28.11.2019 року № 240, укладеного між Західним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс", в частині включення в ціну робіт за договором суми податку на додану вартість;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" на користь Західного управління замовника робіт суму безпідставно отриманих коштів ПДВ у розмірі 2 879 997,80 грн., інфляційних втрат у розмірі 1 957 487,65 грн. та 3% річних у розмірі 402 219,30 грн.

Ухвалою суду від 30 березня 2026 року позовну заяву заступника керівника Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі та призначено підготовче засідання на 4 травня 2026 року на 10:50 год.

16 квітня 2026 року (сформований в системі "Електронний суд") від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву.

16 квітня 2026 року (сформована в системі "Електронний суд" 15.04.2026 року) до Господарського суду Рівненської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" до Західного управління замовника робіт про стягнення витрат у сумі 2 566 271 грн 07 коп., які понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" для сплати податку на додану вартість в ціні придбаних товарів, робіт, послуг для виконання робіт "Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування № 2, в/м № 9, м. Дубно, Рівненська область" 45210000-2 - Будівництво будівель (код СРV ДК 021:2015) по Договору підряду № 240 від 28 листопада 2019 року.

Ухвалою суду від 21 квітня 2026 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви - 5 (п`ять) днів з дня вручення даної ухвали та спосіб усунення недоліків зустрічної позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів відправлення відповідачу - Західному управлінню замовника робіт, заступнику керівника Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону та Міністерству оборони України копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів (опис вкладення та документ, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) або опис вкладення про надсилання в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 ГПК України);

- доказів про сплату судового збору за подання даної зустрічної позовної заяви в розмірі 30 795 грн 26 коп.

28 квітня 2026 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" через систему "Електронний суд" надійшла заява від 28.04.2026 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просив забезпечити проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

28 (сформована в системі "Електронний суд" 28.04.2026 року) та 29 квітня 2026 року (сформована в системі "Електронний суд" 28.04.2026 року) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" через систему "Електронний суд" на виконання вимог ухвали суду від 21.04.2026 року надійшли заяви про усунення недоліків з додатками.

Ухвалою суду від 29 квітня 2026 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" від 28.04.2026 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 918/331/26 задоволено та постановлено підготовче засідання у справі № 918/331/26, призначене на "04" травня 2026 року на 10:50 год., провести в режимі відеоконференції за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс". Крім того постановлено всі подальші судові засідання у справі № 918/331/26 провести в режимі відеоконференції за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс".

30 квітня 2026 року від представника Західного управління замовника робіт через систему "Електронний суд" надійшло клопотання від 30.04.2026 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просив надати можливість участі у судовому засіданні у даній справі, призначеному на 04.05.2026 року о 10:50 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 1 травня 2026 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" до Західного управління замовника робіт про стягнення коштів у сумі 2 566 271 грн 07 коп. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 918/331/26. Одночасно вказаною ухвалою об`єднано вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" в одне провадження з первісним позовом у справі № 918/331/26.

Ухвалою суду від 1 травня 2026 року клопотання представника Західного управління замовника робіт від 30.04.2026 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 918/331/26 задоволено та постановлено підготовче засідання у справі № 918/331/26, призначене на "04" травня 2026 року на 10:50 год., провести в режимі відеоконференції за участі представника Західного управління замовника робіт.

4 травня 2026 року від представника Міністерства оборони України через систему "Електронний суд" надійшла заява від 01.05.2026 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просив надати можливість участі у судовому засіданні у даній справі, призначеному на 04.05.2026 року о 10:50 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

4 травня 2026 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" через систему "Електронний суд" надійшла заява з додатками, до якої додано документи, які підтверджують повноваження представника.

Ухвалою суду від 4 травня 2026 року у задоволенні заяви представника Міністерства оборони України від 01.05.2026 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 918/331/26 відмовлено.

Ухвалою суду від 4 травня 2026 року підготовче засідання відкладено 18 травня 2026 року на 11:20 год.

18 травня 2026 року від представника Західного управління замовника робіт через систему "Електронний суд" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою суду від 18 травня 2026 року підготовче засідання відкладено на 1 червня 2026 року на 14:00 год.

26 травня 2026 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив по зустрічній позовній заяві.

26 травня 2026 року від представника Міністерства оборони України через систему "Електронний суд" надійшла заява від 26.05.2026 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просив надати можливість участі у судовому засіданні у даній справі, призначеному на 01.06.2026 року о 14:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 27 травня 2026 року заяву представника Міністерства оборони України від 26.05.2026 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 918/331/26 задоволено та постановлено підготовче засідання у справі № 918/331/26, призначене на "01" червня 2026 року на 14:00 год., провести в режимі відеоконференції за участі представника Міністерства оборони України.

27 травня 2026 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання від 26.05.2026 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому просить призначити у справі № 918/331/26 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити таке питання: Чи належить будівля казарми поліпшеного планування № 2, в/м № 9, м. Дубно, Рівненська область, роботи з будівництва якої були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" на підставі Договору підряду на виконання робіт № 240 від 28.11.2019, до класу житлової? Проведення експертизи просить доручити експертній установі Міністерства юстиції України - Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (код ЄДРПОУ 23272864; адреса: вулиця Липинського, 54, м. Львів, Львівська область, 79024; телефон: 032-231-76-13; електронна адреса: lndise@ukr.net).

1 червня 2026 року від представника Західного управління замовника робіт через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив та заперечення на клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У підготовче засідання 1 червня 2026 року з`явилися представники позивача-1 за первісним позовом та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), а також прокурор у справі.

Представник позивача-2 за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у підготовче засідання 1 червня 2026 року не з`явився, про дату, час і місце даного засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою за підписом відповідального працівника суду про доставку електронного листа, а саме ухвали суду від 18.05.2026 року, до електронного кабінету Західного управління замовника робіт (т. 7 а.с. 152). В той час про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

На розгляді у підготовчому засіданні 1 червня 2026 року перебуває клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" від 26.05.2026 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що ГПК України передбачає розгляд та вирішення справи по суті на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після відкриття розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів з ініціативи суду до 28 червня 2026 року включно.

З метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у даній справі.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у підготовчому засіданні 1 червня 2026 року клопотання від 26.05.2026 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи підтримав, просив суд призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Представник позивача-1 за первісним позовом та прокурор у справі у підготовчому засіданні 1 червня 2026 року щодо призначення судової експертизи у даній справі заперечили.

Розглянувши у підготовчому засіданні 1 червня 2026 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" від 26.05.2026 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В обґрунтування поданого клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) зазначає, що вся сума податку на додану вартість, яка була отримана Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" від Замовника робіт по Договору підряду № 240 від 28 листопада 2019 року на виконання робіт "Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування № 2, в/м № 9, м. Дубно, Рівненська область" 45210000-2 - Будівництво будівель (код СРV ДК 021:2015), повернута назад до Державного бюджету у повному обсязі. Однак, прокурор вважає, що до правовідносин з виконання будівельних робіт на об`єкті "Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування № 2, в/м № 9, м. Дубно, Рівненська область" 45210000-2 - Будівництво будівель (код СРV ДК 021:2015) за Договором підряду № 240 від 28 листопада 2019 року слід було застосовувати п. 197.15 статті 197 Податкового кодексу України, яким передбачено, що звільняються від оподаткування операції з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти. Така позиція прокурора базується на його переконанні, що будівля казарми поліпшеного планування № 2, в/м № 9 , м. Дубно, Рівненська область є житловою будівлею. При цьому прокурор покликається на Інструкцію з організації забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 31.07.2018 № 380, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.09.2018 за № 1020/32472. Прокурор приходить до висновку, що казарми військових частин за своїм функціональним призначенням є приміщеннями, які спеціально обладнані та використовуються для проживання військовослужбовців під час проходження військової служби. Таким чином, вони відповідають критеріям житла, оскільки фактично використовуються для постійного або тимчасового проживання осіб. В той час Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" не погоджується з позицією прокурора з огляду на те, що станом на 28 листопада 2019 року - дату укладення Договору підряду № 240 на виконання робіт і до введення в експлуатацію об`єкту "Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування № 2, в/м № 9, м. Дубно, Рівненська область" 45210000-2 - Будівництво будівель (код СРV ДК 021:2015), яке мало місце 01 серпня 2023 року, був чинним ДЕРЖАВНИЙ КЛАСИФІКАТОР будівель та споруд ДК 018-2000, ЗАТВЕРДЖЕНИЙ і введений в дію Наказом Держстандарту України від 17.08.2000 № 507. Відповідно до ДК 018-2000 всі будівлі поділяються на житлові (підрозділ 11) та нежитлові (підрозділ 12). 1274 Будівлі інші, не класифіковані раніше Цей клас включає: - виправні заклади, в`язниці, слідчі ізолятори, армійські казарми, будівлі міліцейських та пожежних служб Цей клас включає також: - будівлі, такі як автобусні зупинки, громадські туалети, пральні, лазні та т. ін. Цей клас не включає: - телефонні кіоски (1241) - госпіталі виправних закладів, в`язниць, збройних сил (1264) - військові інженерні споруди (2420) Під кодом 1274.1 серед нежитлових будівель значаться Казарми збройних сил. Таким чином, спеціальним нормативним актом (ДК 018-2000), який класифікує будівлі за їх цільовим призначенням, визначено казарми збройних сил як нежитлові будівлі. А той факт, що Інструкція з організації забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями, затверджена наказом Міністерства оборони України від 31.07.2018 № 380, спеціально пристосовані казарми називає службовою жилою площею не робить казарму житлом. Тим більше, що ДЕРЖАВНИЙ КЛАСИФІКАТОР будівель та споруд ДК 018-2000 має перевагу перед означеною Інструкцією, оскільки є спеціальним нормативним актом, який регулює спірні правовідносини. Вирішення спору про визнання недійсним пункту 3.1 Договору підряду на виконання робіт № 240 від 28.11.2019, укладеного між Західним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" в частині включення в ціну робіт за договором суми податку на додану вартість та стягнення на користь Західного управління замовника робіт суми безпідставно отриманих коштів ПДВ у розмірі 2 879 997,8 грн., 1 957 487,65 грн. інфляційних витрат та 402 219,3 грн. 3% річних, а разом - 5 239 704,75 грн., та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" до Західного управління замовника робіт про стягнення коштів у сумі 2 566 271 грн 07 коп. - витрат, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" для сплати податку на додану вартість в ціні придбаних товарів, робіт, послуг для виконання робіт "Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування № 2, в/м № 9, м. Дубно, Рівненська область" 45210000-2 - Будівництво будівель (код СРV ДК 021:2015) по Договору підряду № 240 від 28 листопада 2019 року, залежить від того, чи є будівля казарми поліпшеного планування № 2, в/м № 9, м. Дубно, Рівненська область житлом, чи все ж таки нежитловою будівлею. Таким чином, питання приналежності або неприналежності будівлі казарми поліпшеного планування № 2, в/м № 9, м. Дубно, Рівненська область, роботи з будівництва якої були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" на підставі Договору підряду на виконання робіт № 240 від 28.11.2019, до класу житлової будівлі, відноситься до предмету доказування у справі. З огляду на це, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідним є призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для визначення класу (житлова чи нежитлова) будівлі казарми поліпшеного планування № 2, в/м № 9, м. Дубно, Рівненська область, необхідні спеціальні знання у сфері будівництва, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Експертний висновок, складений за результатами судової будівельно-технічної експертизи у рамках розгляду справи, підтвердить чи спростує доводи сторін щодо предмету спору, дасть можливість зрозуміти, чи дійсно будівля казарми поліпшеного планування № 2, в/м № 9, м. Дубно, Рівненська область, є житловою будівлею і чи дійсно до правовідносин з виконання будівельних робіт на об`єкті "Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування № 2, в/м № 9, м. Дубно, Рівненська область" 45210000-2 - Будівництво будівель (код СРV ДК 021:2015) за Договором підряду № 240 від 28 листопада 2019 року слід застосовувати п. 197.15 статті 197 Податкового кодексу України. Зазначені обставини входять у предмет доказування у справі.

Судом приймаються до уваги наступні обставини.

Згідно статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Предметом позову у даній справі є визнання недійсним пункту 3.1. Договору підряду на виконання робіт від 28.11.2019 року № 240, укладеного між Західним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс", в частині включення в ціну робіт за договором суми податку на додану вартість, та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" на користь Західного управління замовника робіт суму безпідставно отриманих коштів ПДВ у розмірі 2 879 997,80 грн., інфляційних втрат у розмірі 1 957 487,65 грн. та 3% річних у розмірі 402 219,30 грн., а також стягнення витрат у сумі 2 566 271 грн 07 коп., які понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" для сплати податку на додану вартість в ціні придбаних товарів, робіт, послуг для виконання робіт "Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування № 2, в/м № 9, м. Дубно, Рівненська область" 45210000-2 - Будівництво будівель (код СРV ДК 021:2015) по Договору підряду № 240 від 28 листопада 2019 року.

В той час вирішення спору залежить від того, чи є будівля казарми поліпшеного планування № 2, в/м № 9, м. Дубно, Рівненська область, житлом, чи все ж таки нежитловою будівлею.

Таким чином, питання приналежності або неприналежності будівлі казарми поліпшеного планування № 2, в/м № 9, м. Дубно, Рівненська область, роботи з будівництва якої були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" на підставі Договору підряду на виконання робіт № 240 від 28.11.2019, до класу житлової будівлі, відноситься до предмету доказування у справі.

Зважаючи на наведені обставини, з метою правильного, об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 99 ГПК України, для призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З урахуванням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено Наказом № 53/5 від 08.10.1998 року Міністерства юстиції України, суд вважає за необхідне прийняти питання, яке підлягає дослідженню судовим експертом, запропоноване Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс", та поставити на вирішення експерта наступне питання:

- Чи належить будівля казарми поліпшеного планування № 2, в/м № 9, м. Дубно, Рівненська область, роботи з будівництва якої були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" на підставі Договору підряду на виконання робіт № 240 від 28.11.2019, до класу житлової?

Згідно ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суд дійшов висновку про доручення проведення судової експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, Львівська обл., м. Львів, вул. Липинського, буд. 54).

У ч. 2 ст. 125 ГПК України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було розглянуто судом за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс", витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" з наступним віднесенням цих витрат на винну сторону.

Одночасно необхідно зазначити, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно ст. п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 125, 177, 182, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 918/331/26 на 30 днів з ініціативи суду до 28 червня 2026 року включно.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" від 26.05.2026 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

3. Призначити у справі № 918/331/26 будівельно-технічну експертизу.

4. Проведення будівельно-технічної експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, Львівська обл., м. Львів, вул. Липинського, буд. 54).

5. Поставити перед судовим експертом наступне питання:

- Чи належить будівля казарми поліпшеного планування № 2, в/м № 9, м. Дубно, Рівненська область, роботи з будівництва якої були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" на підставі Договору підряду на виконання робіт № 240 від 28.11.2019, до класу житлової?

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за достовірність експертизи, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України.

7. Попередню оплату вартості судової експертизи в повному обсязі покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" з наступним віднесенням цих витрат на винну сторону. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" провести своєчасну та повну оплату експертизи.

8. Зобов`язати сторін надати експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за його клопотанням визначені ним документи, необхідні для проведення призначеної будівельно-технічної експертизи.

9. Провадження у справі № 918/331/26 зупинити на час проведення експертизи.

10. Матеріали справи № 918/331/26 направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, Львівська обл., м. Львів, вул. Липинського, буд. 54).

Ухвала набирає законної сили 1 червня 2026 року та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Політика Н.А.