Ухвала суду № 137026081, 28.05.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" травня 2026 р. м. Рівне Справа №918/99/19

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участю секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою Приватного підприємства "Обрій" (01103, вул. Кіквідзе, будинок 11, код ЄДРПОУ 31025360, м. Київ)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" (65049, Одеська обл., місто Одеса, вул.Палубна, будинок 9/4, код ЄДРПОУ 38346157)

про банкрутство

у судове засідання з`явилися:

- ліквідатор банкрута: арбітражний керуючий Тищенко Оксана Іванівна (в режимі ВКЗ)

- від ініціюючого кредитора Приватного підприємства "ОБРІЙ": Замніус Артем Юрійович (в режимі ВКЗ);

- від кредитора ПАТ АБ "Південний" : Пахомов Ігор Юрійович (в режимі ВКЗ);

- від кредитора ТОВ "МІЛК ЕНД ФУД": Мартинюк Ольга Ігорівна (в режимі ВКЗ);

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Приватне підприємство "Обрій" звернулось до Господарського суду Рівненської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "МІЛК-ВОРД".

Ухвалою від 06.03.2019, між іншим, відкрито провадження у справі № 918/99/19. Визнано вимоги ПП "Обрій" до боржника в сумі 1 522 500,00 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Введено процедуру розпорядження майном строком на сто п`ятнадцять календарних днів та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича. Призначено проведення попереднього засідання суду.

Постановою Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021, серед іншого, припинено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "МІЛК-ВОРД" та повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича. Визнано ТОВ "МІЛК-ВОРД" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Закорка Вадима Вікторовича.

Ухвалою від 23.02.2023 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Закорка В.В. у справі до 02.05.2023.

Ухвалою від 16.05.2023 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Закорка В.В. у справі до 02.11.2023.

Ухвалою від 02.11.2023 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Закорка В.В. у справі до 02.05.2024.

Ухвалою від 02.05.2024 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Закорка В.В. у справі до 02.11.2024.

Ухвалою від 29.11.2025 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Закорка В.В. до 02.05.2025.

07 квітня 2025 року через підсистему Електронний суд ЄСІТС від ПАТ АБ «Південний» надійшла заява про визнання вимог забезпеченого кредитора у справі на загальну суму 13 410 211 грн 47 коп.

Ухвалою від 29.04.2025 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Закорка В.В. у справі № 918/99/19 на 6 місяців до 02.11.2025.

Ухвалою від 20.05.2025 заяву ПАТ АБ «Південний» про визнання вимог забезпеченого кредитора у справі №918/99/19 задоволено частково. Визнано вимоги ПАТ АБ «Південний» до боржника ТОВ "МІЛК-ВОРД" у розмірі 7 793 223 грн. 04 коп., як такі, що забезпечені заставою майна ТОВ "МІЛК-ВОРД". Включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство № 918/99/19 витрати на оплату судового збору ПАТ АБ «Південний» у розмірі 4 844 грн 80 коп. У задоволені решти вимог у розмірі 5 616 988 грн. 43 коп. відмовлено.

Не погодившись із винесеною ухвалою, ліквідатор ТОВ "МІЛК-ВОРД" Закорко В.В. та ТОВ "Енергосинтез" подали апеляційні скарги в яких просили ухвалу Господарського суду Рівненської області в справі №918/99/19 від 20.05.2025 скасувати; в задоволенні заяви ПАТ АБ Південний про визнання грошових вимог до боржника ТОВ "МІЛК ВОРД" у справі №918/99/19 на загальну суму 13 410 211 грн 47 коп. - відмовити.

04 червня 2025 року супровідним листом № 918/99/19/688/25 усі матеріали справи №918/99/19 було направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 повернуто апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ "МІЛК-ВОРД" Закорка В.В. на ухвалу господарського суду Рівненської області, постановлену 20.05.2025 у справі №918/99/19.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Енергосинтез" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 20.05.2025 у справі № 918/99/19 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 20.05.2025 у справі № 918/99/19 залишено без змін.

23 жовтня 2025 року матеріали справи № 918/99/19 повернулися до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою від 28.10.2025 відсторонено арбітражного керуючого Закорка Вадима Вікторовича від виконання повноважень ліквідатора банкрута ТОВ "МІЛК-ВОРД" у справі № 918/99/19. Призначено засідання, на якому буде визначено кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатора банкрута ТОВ "МІЛК-ВОРД" у справі № 918/99/19 на 03.11.2025.

Ухвалою від 03.11.2025, серед іншого, клопотання ініціюючого кредитора Приватного підприємства "Обрій" про призначення арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну ліквідатором банкрута у справі № 918/99/19 задоволено. Призначено ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну. Зобов`язати ліквідатора банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну - з дня призначення здійснювати повноваження відповідно до ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства. Продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута та визначити строк повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни на 3 місяці, до 02.02.2026.

Не погодившись із ухвалою від 03.11.2025 ТОВ "Енергосинтез" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

20 листопада 2025 року супровідним листом № 918/99/19/1295/25 на виконання вимог ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2025 матеріали справи №918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" (а саме: справа №918/99/19 у 20-ти томах ( в т.ч. 1-й том на 253 арк., 2-й том на 254 арк., 3-й том на 249 арк., 4-й том на 247 арк., 5-й том на 247 арк., 6-й том на 214 арк., 7-й том на 292 арк., 8-й том на 254 арк., 9-й том на 240 арк., 10-й том на 182 арк., 11-й том на 248 арк., 12-й том на 253 арк., 13-й том на 251 арк., 14-й том на 252 арк., 15-й том на 238 арк., 16-й том на 279 арк., 17-й том на 180 арк., 18-й том на 241 арк., 19-й том на 236 арк. 20-й том на 278 арк.); 2. справа № 918/99/19(918/1028/21) у 2-х томах; 3. справа № 918/99/19(918/925/20) у 3-х томах; 4. справа № 918/99/19(918/881/21) на 111-ти арк.; 5. справа № 918/99/19(918/963/20) у 4-х томах; 6. справа № 918/99/19(918/239/21) у 4-х томах; 7. справа № 918/99/19(918/246/22) у 3-х томах; 8. матеріали оскарження ухвали № 918/99/19(918/246/22) на 173-х арк.; 9. справа № 918/99/19(918/180/22) у 5-ти томах; 10. том 1-А, 2-А(на новий розгляд в частині); 11. том 1а-1 (на новий розгляд в частині), 2-А, 3-А; 12. матеріали оскарження ухвали на 111-ти арк.; 13. заяви кредиторів у 15-ти томах) господарським судом Рівненської області направлено до суду апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.02.2026 ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.05.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 у справі № 918/99/19 - залишено без змін.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосинтез" від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 03.11.2025 у справі № 918/99/19. Закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосинтез" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 03.11.2025 у справі № 918/99/19.

21 квітня 2026 року матеріали справи № 918/99/19 повернулися до Господарського суду Рівненської області.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що під час її перебування у судах вищих інстанцій у зв`язку із оскарженням ухвали Господарського суду Рівненської області від 20.05.2025, постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 у справі № 918/99/19 та ухвали Господарського суду Рівненської області від 03.11.2025 у справі № 918/99/19, до господарського суду надійшли наступні документи та судом вчинено наступні дії.

21 листопада 2025 року від ліквідатора боржника Тищенко Оксани Іванівни надійшло клопотання про направлення на її адресу копію постанови господарського суду від 02.11.2021,а для державного реєстратора - ухвалу від 03.11.2025 для внесення змін щодо відомостей про юридичну особу банкрута щодо ліквідатора ТОВ "МІЛК-ВОРД".

25 листопада 2025 року судом направлено до Тищенко Оксани Іванівни копію постанови від 02.11.2021, а для Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради оригінал ухвали від 03.11.2025 з гербовою печаткою.

01 грудня 2025 року від ліквідатора боржника Тищенко Оксани Іванівни надійшли:

- клопотання про долучення до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів станом на 28.11.2025;

- заява про долучення до матеріалів справи доказів звернення до податкового органу з метою зняття податкової застави із майна банкрута;

- заява про долучення до матеріалів справи доказів звернення до виконавчої служби з метою зняття арештів, заборон з майна банкрута;

- заява про долучення до матеріалів справи доказів направлення ПП "Обрій", його представнику Замніусу А.Ю., ПАТ АБ "Південний", його представнику Пахомову І.Ю, учаснику ТОВ "МІЛК ВОРД" Чульському О.С., колишньому ліквідатору банкрута Закорку В.В. та безпосередньо банкруту ТОВ "МІЛК ВОРД" запрошення на участь в роботі інвентаризаційної комісії 05.12.2025;

- клопотання про надання можливості ознайомитися із матеріалами справи № 918/99/19 в паперовому вигляді 04.12.2025.

01 грудня 2025 року судом надано дозвіл ліквідатору боржника Тищенко Оксани Іванівни ознайомитися з матеріалами справи № 918/99/19 в паперовому вигляді 04.12.2025, про, що свідчить резолюція судді у верхньому лівому кутку на відповідному клопотанні.

02 грудня 2025 року від Тищенко Оксани Іванівни надійшов Звіт за час виконання повноважень ліквідатора в період із 03.11.2025 по 30.11.2025 (листопад 2025).

11 грудня 2025 року від ліквідатора боржника Тищенко Оксани Іванівни надійшла заява про заміну кредитора у справі - Головне управління ДФС у Рівненській області на Головне управління ДПС у Рівненській області.

Листом від 11.12.2025 господарський суд повідомив ліквідатора банкрута Тищенко Оксану Іванівну, що вирішення питання про прийняття заяви про заміну кредитора буде вирішено після повернення матеріалів справи № 918/99/19 до господарського суду Рівненської області.

11 грудня 2025 року від ліквідатора боржника Тищенко Оксани Іванівни надійшло клопотання про застосування до учасника ТОВ "МІЛК ВОРД" Чульського Олександра Сергійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 30 028,00 грн. за невиконання постанови Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021 по справі №918/99/19.

Листом від 11.12.2025 господарський суд повідомив ліквідатора банкрута Тищенко Оксану Іванівну, що вирішення питання про прийняття клопотання про застосування до ОСОБА_1 заходів процесуального примусу буде вирішено після повернення матеріалів справи № 918/99/19 до господарського суду Рівненської області.

11 грудня 2025 року від ліквідатора ТОВ "МІЛК ВОРД" Тищенко Оксани Іванівни надійшло клопотання № б/н від 11.12.2025 про роз`яснення судових рішень (ухвали господарського суду Рівненської області від 04.09.2019 із урахуванням постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 та ухвали господарського суду Рівненської області від 20.05.2025) у №918/99/19 (а саме - роз`яснити до якої саме черги або позачергово РЕЄСТРУ вимог кредиторів ліквідатору необхідно віднести кредиторські вимоги ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» на суму 5 616 988,43 грн.).

У зв`язку із тим, що матеріали справи № 918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" до Господарського суду станом на дату надходження клопотання ліквідатора ТОВ "МІЛК ВОРД" про роз`яснення судових рішень не повернулися, суд повідомив ОСОБА_2 листом від 11.12.2025, що питання щодо прийняття до розгляду її клопотання № б/н від 11.12.2025 буде вирішене після повернення матеріалів справи №918/99/19 до Господарського суду Рівненської області.

11 грудня 2025 року від ПАТ АБ "Південний" надійшла скарга на дії ліквідатора банкрута Тищенко Оксану Іванівну з приводу наданого нею реєстру вимог кредиторів станом на 28.11.2025.

Листом від 12.12.2025 господарський суд повідомив ПАТ АБ "Південний", що вирішення питання про прийняття скарги на дії ліквідатора буде вирішено після повернення матеріалів справи № 918/99/19 до господарського суду Рівненської області.

12 грудня 2025 року від ліквідатора боржника надійшли:

- документи до відома суду про ведення Тищенко Оксаною Іванівною листування із приватним виконавцем Варавою Романом Сергійовичем;

- клопотання про долучення до матеріалів справи уточненого реєстру вимог кредиторів станом на 12,12.2025;

- клопотання про витребування від АТ "СЕНС БАНК" та АТ "УКРЕКСІМБАНК" документів;

- клопотання про виключення із реєстру вимог кредиторів ТОВ "МІЛК ВОРД" кредитора ТОВ "ДАМБЕР" (04050, м. Київ, вул. Пимоненка Миколи, б. 15, код ЄДРПОУ 4144885491) у зв`язку із проведенням державної реєстрації 26.06.2024 припинення юридичної особи.

Листами від 15.12.2025 господарський суд повідомив ліквідатора боржника Тищенко Оксану Іванівну, що вирішення питання про прийняття клопотання про виключення із реєстру вимог кредиторів ТОВ "ДАМБЕР" та про витребування доказів від 12.12.2025 буде вирішено після повернення матеріалів справи № 918/99/19 до господарського суду Рівненської області.

17 грудня 2025 року від Головного управління ДПС у Рівненській області надійшла заява про заміну кредитора - Головне управління ДФС у Рівненській області на правонаступника - Головне управління ДПС у Рівненській області.

Листом від 18.12.2025 господарський суд повідомив Головне управління ДПС у Рівненській області, що вирішення питання про прийняття заяви про заміну кредитора буде вирішено після повернення матеріалів справи № 918/99/19 до господарського суду Рівненської області.

17 грудня 2025 року від ліквідатора боржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оновленого реєстру вимог кредиторів станом на 17.12.2025.

18 грудня 2025 року від ліквідатора боржника надійшли документи до відома суду про ведення ОСОБА_2 листування із Головним управлінням ДПС у Рівненській області щодо податкової застави.

19 грудня 2025 року від ліквідатора боржника надійшли документи до відома суду про ведення Тищенко Оксаною Іванівною листування із Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області (філія) та із Головним управлінням ДПС у місті Києві (філія) щодо податкової застави.

19 грудня 2025 року від ліквідатора боржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оновленого реєстру вимог кредиторів станом на 18.12.2025.

19 грудня 2025 року від ліквідатора боржника надійшло клопотання про скасування всіх арештів, заборон на відчуження, що накладені на майно ТОВ "МІЛК ВОРД", а саме цілісний майновий комплекс, обладнання та інше рухоме майно, в тому числі які накладені приватним виконавцем Варавою Р.С., Печерським відділом ДВС у м. Києві, приватним виконавцем Павелків Т.Л., приватним виконавцем Павлюком Н.В., приватним виконавцем Чертком О.Ф. (у т.ч. справи, передані від приватного виконавця Білан С.В.) і Хаджибейським відділом ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса).

Листом від 23.12.2025 господарський суд повідомив ліквідатора боржника Тищенко Оксану Іванівну, що вирішення питання про прийняття клопотання про скасування всіх арештів, заборон на відчуження, що накладені на майно ТОВ "МІЛК ВОРД" буде вирішено після повернення матеріалів справи № 918/99/19 до господарського суду Рівненської області.

22 грудня 2025 року від ліквідатора боржника надійшло клопотання про витребування у навчальному центрі «ДЕСНА» інформацію щодо мобілізації попереднього ліквідатора банкрута Закорка В.В. Вказує, що у разі підтвердження інформації щодо виконання Закорко В.В. обов`язку військовослужбовця просить залишити клопотання ліквідатора про застосування до Закорка В.В. заходів процесуального примусу у вигляді штрафу без розгляду.

Листом від 23.12.2025 господарський суд повідомив ліквідатора боржника, що вирішення питання про прийняття клопотання про витребування інформації від навчального центрі «ДЕСНА» буде вирішено після повернення матеріалів справи № 918/99/19 до господарського суду Рівненської області.

24 грудня 2025 року від ліквідатора боржника надійшли документи до відома суду про ведення ОСОБА_2 листування із ПАТ АБ "Південний".

05 січня 2026 року від ліквідатора боржника надійшли:

- документи до відома суду про ведення ОСОБА_2 листування із ПАТ АБ "Південний" на погодження витрат заставного майна та про надання копій звітів про оцінку заставного і іпотечного майна;

- Звіт ліквідатора за грудень 2025 року;

- доповнення до клопотання від 11.12.2025 № 02-72/34 про застосування до Закорка В.В. заходів процесуального примусу;

- клопотання про витребування від ПАТ АБ "Південний" доказів;

- клопотання про скасування іпотеки належної ПАТ АБ "Південний" на підставі іпотечного договору 2017 року (в межах кредитних зобов`язань), а також пов`язане з нею обтяження - заборону на нерухоме майно.

12 січня 2025 року від ліквідатора боржника надійшли:

- документи до відома суду про ведення ОСОБА_2 листування із ПАТ АБ "Південний" щодо розміру вимог забезпеченого кредитора;

- доповнення до клопотання від 05.01.2026 про скасування іпотеки та заборони на нерухоме майно.

Листами від 13.01.2026 господарський суд повідомив ліквідатора боржника, що вирішення питання про прийняття клопотання про витребування від ПАТ АБ "Південний" доказів та про скасування іпотеки і обтяжень на майно буде вирішено після повернення матеріалів справи № 918/99/19 до господарського суду Рівненської області.

13 січня 2026 року від ПАТ АБ "Південний" надійшла скарга на дії ліквідатора банкрута Тищенко Оксану Іванівну.

Листом від 13.01.2026 господарський суд повідомив ПАТ АБ "Південний", що вирішення питання про прийняття скарги на дії ліквідатора від 12.01.2026 буде вирішено після повернення матеріалів справи № 918/99/19 до господарського суду Рівненської області.

13 січня 2026 року від ПАТ АБ "Південний" надійшли:

- заперечення на клопотання ліквідатора банкрута від 05.01.2026 про скасування іпотеки належної ПАТ АБ "Південний", а також пов`язаного з нею обтяження - заборони на нерухоме майно;

- заперечення на клопотання ліквідатора банкрута від 05.01.2026 про надання копій звітів про оцінку заставного і іпотечного майна;

- заперечення на клопотання ліквідатора банкрута від 05.01.2026 про надання доказів;

- заперечення на заяву ліквідатора щодо погодження витрат.

13 січня 2026 року від ліквідатора боржника надійшли:

- клопотання про долучення до матеріалів справи повідомлень про скликання зборів кредиторів у справі на 23.01.2026, звітів від 13.01.2026 арбітражного керуючого звернених до комітету кредиторів про нарахування і виплату основної винагороди за час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "МІЛК ВОРД" за період із 03.11.2025 по 31.12.2025 та про здійснення та відшкодування витрат ліквідатора за період із 03.11.2025 по 31.12.2025, а також інших документів;

- клопотання про погодження розміру витрат зі збереження майна ТОВ "МІЛК ВОРД" за період із 05.12.2025 по 31.12.2025 у розмірі 38 800 грн 00 коп, надалі - із розрахунку 75 грн 00 коп. за одного чоловіка-годину за один пост цілодобової охорони.

Листом від 14.01.2026 господарський суд повідомив ліквідатора боржника, що вирішення питання про прийняття клопотання про погодження розміру витрат зі збереження майна буде вирішено після повернення матеріалів справи № 918/99/19 до господарського суду Рівненської області.

15 січня 2026 року від ліквідатора боржника надійшли: документи до відома суду про ведення ОСОБА_2 листування із ПАТ АБ "Південний" щодо розміру судових витрат у справах № 918/99/19 (918/180/22) та № 918/99/19(918/246/22).

23 січня 2026 року від ліквідатора боржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів проведення зборів кредиторів у справі на 23.01.2026, реєстр вимог кредиторів станом на 23.01.2026, інші документи.

26 січня 2026 року від ліквідатора боржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи лист ПП "Обрій" від 23.01.2026.

29 січня 2026 року від ліквідатора боржника надійшли: документи до відома суду про ведення Тищенко Оксаною Іванівною листування із Головним управлінням національної поліції в Хмельницькій області та із відділенням поліції № 5 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

04 лютого 2026 року від Тищенко Оксани Іванівни надійшли:

- Звіт про проведену роботу ліквідатора боржника за січень 2026 року;

- докази направлення копії протоколу зборів кредиторів для кредитора ТОВ "ВАЛАНСО".

04 лютого 2026 року від Тищенко Оксани Іванівни надійшли докази направлення повідомлення про скликання зборів кредиторів на 28.01.2026 для кредитора ТОВ "ТД "ГЕКТА".

18 лютого 2026 року від ліквідатора боржника надійшли: документи до відома суду про ведення ОСОБА_2 листування із ПАТ АБ "Південний" щодо погодження розміру витрат із визначення вартості заставного майна.

20 лютого 2026 року від ліквідатора боржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, що стосуються інвентаризації майна банкрута.

24 лютого 2026 року від ПАТ АБ "ПІВДЕННИЙ" надійшла відповідь ліквідатору щодо погодження розміру витрат на визнання вартості майна боржника.

02 березня 2026 року від Тищенко Оксани Іванівни надійшов Звіт про проведену роботу ліквідатора боржника за лютий 2026 року.

09 березня 2026 року від ліквідатора боржника надійшло клопотання про погодження розміру витрат із визначення вартості заставного майна.

10 березня 2026 року від ПАТ АБ "ПІВДЕННИЙ" надійшли заперечення на клопотання ОСОБА_2 від 09.03.2026 про погодження розміру витрат із визначення вартості заставного майна.

27 березня 2026 року від ліквідатора боржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів проведення зборів кредиторів 27.03.2026 та інші документи, зокрема звіти арбітражного керуючого звернені до комітету кредиторів про нарахування і виплату основної винагороди за час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "МІЛК ВОРД" за період із 01.01.2026 по 28.02.2026 та про здійснення та відшкодування витрат ліквідатора за період із 01.01.2026 по 28.02.2026.

07 квітня 2026 року від Тищенко Оксани Іванівни надійшов Звіт про проведену роботу ліквідатора боржника за березень 2026 року.

Ухвалою від 27.04.2026 продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута та визначити строк повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни на 6 місяці, до 02.08.2026. Заяву ліквідатора боржника Тищенко Оксани Іванівни від 11.12.2025 про заміну кредитора у справі - Головне управління ДФС у Рівненській області на Головне управління ДПС у Рівненській області прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні. Клопотання ліквідатора боржника Тищенко Оксани Іванівни від 11.12.2025 про застосування до учасника ТОВ "МІЛК ВОРД" Чульського Олександра Сергійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) заходів процесуального примусу у вигляді штрафу за невиконання постанови господарського суду Рівненської області від 02.11.2021 по справі №918/99/19 прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні. Запропоновано Чульському Олександру Сергійовичу надати суду свою правову позицію з приводу клопотання ліквідатора боржника Тищенко Оксани Іванівни від 11.12.2025 про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу. Зобов`язано ліквідатора боржника Тищенко Оксану Іванівну надати свою правову позицію з приводу доповнення від 05.01.2026 до клопотання від 11.12.2025 № 02-72/34 про застосування до Закорка В.В. заходів процесуального примусу із огляду на те, що клопотання від 11.12.2025 № 02-72/34 стосується Чульського Олександра Сергійовича. Скаргу ПАТ АБ "Південний" від 11.12.2025 на дії ліквідатора банкрута Тищенко Оксани Іванівни прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні. Клопотання ліквідатора боржника Тищенко Оксани Іванівни від 12.12.2025 про витребування від АТ "СЕНС БАНК" та АТ "УКРЕКСІМБАНК" документів прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні. Клопотання ліквідатора боржника Тищенко Оксани Іванівни від 12.12.2025 про виключення із реєстру вимог кредиторів ТОВ "МІЛК ВОРД" кредитора ТОВ "ДАМБЕР" прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні. Запропоновано ТОВ "ДАМБЕР" надати суду свою правову позицію з приводу клопотання ліквідатора боржника Тищенко Оксани Іванівни від 12.12.2025 про виключення його із реєстру вимог кредиторів ТОВ "МІЛК ВОРД" у строк до 05.05.2026. Заяву Головного управління ДПС у Рівненській області від 17.12.2025 про заміну кредитора - Головне управління ДФС у Рівненській області на правонаступника - Головне управління ДПС у Рівненській області прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні. Клопотання ліквідатора боржника Тищенко Оксани Іванівни від 19.12.2025 про скасування всіх арештів, заборон на відчуження, що накладені на майно ТОВ "МІЛК ВОРД" прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні. Запропоновано приватному виконавцю Вараві Р.С., Печерському відділу ДВС у м. Києві, приватному виконавцю Павелків Т.Л., приватному виконавцю Павлюку Н.В., приватному виконавцю Чертку О.Ф., Хаджибейському відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) надати суду свою правову позицію з приводу клопотання ліквідатора боржника Тищенко Оксани Іванівни від 19.12.2025 про скасування всіх арештів, заборон на відчуження, що накладені на майно ТОВ "МІЛК ВОРД" у строк до 05.05.2026. Клопотання ліквідатора боржника Тищенко Оксани Іванівни від 22.12.2025 про витребування у навчальному центрі «ДЕСНА» інформацію щодо мобілізації попереднього ліквідатора банкрута Закорка В.В. прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні. Клопотання ліквідатора боржника Тищенко Оксани Іванівни від 05.01.2026 про витребування від ПАТ АБ "Південний" доказів прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні. Клопотання ліквідатора боржника Тищенко Оксани Іванівни від 05.01.2026 про скасування іпотеки належної ПАТ АБ "Південний" на підставі іпотечного договору 2017 року (в межах кредитних зобов`язань), а також пов`язаного з нею обтяження - заборони на нерухоме майно із урахуванням доповнення до клопотання від 12.01.2026 прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні. Скаргу ПАТ АБ "Південний" від 13.01.2026 на дії ліквідатора ТОВ "МІЛК ВОРД" Тищенко Оксани Іванівни прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні. Клопотання ліквідатора боржника Тищенко Оксани Іванівни від 13.01.2026 про погодження розміру витрат зі збереження майна ТОВ "МІЛК ВОРД" за період із 05.12.2025 по 31.12.2025 у розмірі 38 800 грн 00 коп, надалі - із розрахунку 75 грн 00 коп. за одного чоловіка-годину за один пост цілодобової охорони прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні. Клопотання ліквідатора боржника Тищенко Оксани Іванівни від 09.03.2026 погодження розміру витрат із визначення вартості заставного майна прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні. Визначено, що судове засідання у справі № 918/99/19 із розгляду заяв, клопотань і скарг відбудеться 12.05.2026. Постановлено провести судове засідання в режимі відеоконференції із представником Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" - адвокатом Пахомовим І.Ю., із представником Приватного підприємства "ОБРІЙ" адвокатом Замніусом А.Ю. Зобов`язано ліквідатора ТОВ "МІЛК ВОРД" Тищенко Оксану Іванівну та кредитора ПАТ АБ "Південний" надати суду свої правові позиції щодо актуальності своїх заяв, клопотань та скарг у строк до початку судового засідання.

29 квітня 2026 року від арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни надійшло доповнення до клопотання від 19.12.2025 про скасування всіх арештів, заборон на відчуження, що накладені на майно ТОВ "МІЛК ВОРД", у якому ліквідатор боржника просить суд скасувати арешти накладені 28.04.2026 старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Назаровою В.В. у межах виконавчого провадження ВП №80872313 по виконанню наказу № 918/99/19(918/937/25) від 12.01.2026.

Ухвалою від 30.04.2026 клопотання арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни від 29.04.2026 про скасування арештів накладених 28.04.2026 старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Назаровою В.В. у межах виконавчого провадження ВП №80872313 по виконанню наказу № 918/99/19(918/937/25) від 12.01.2026 прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.05.2026. Запропоновано старшому державному виконавцю Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Назаровій В.В. надати суду письмові пояснення з приводу заявленого ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Тищенко Оксаною Іванівною клопотання від 29.04.2026 про скасування арештів у межах виконавчого провадження ВП №80872313 по виконанню наказу № 918/99/19(918/937/25) від 12.01.2026 у строк до 11.05.2026 (включно).

01 травня 2026 року від Головного управління ДПС у Хмельницькій області надійшло клопотання про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні 12.05.2026 у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД".

Ухвалою від 04.05.2026 клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні 12.05.2026 у справі № 918/99/19 задоволено. Постановлено провести судове засідання 12.05.2026 в режимі відеоконференції із представником Головного управління ДПС у Хмельницькій області Щавінською Тетяною Анатоліївною.

05 травня 2026 року від ліквідатора боржника надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання про скасування арештів накладених 28.04.2026 старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Назаровою В.В. у межах виконавчого провадження ВП №80872313 по виконанню наказу № 918/99/19(918/937/25) від 12.01.2026.

06 травня 2026 року від ліквідатора боржника надійшли документи до відома суду про ведення Тищенко Оксаною Іванівною листування із ПАТ АБ "Південний" щодо погодження розміру витрат із визначення вартості заставного майна та щодо повернення безпідставно набутого майна та відшкодування збитків у сумі 60 504 590,60 грн

06 травня 2026 року від ліквідатора боржника надійшов Звіт арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни за час виконання повноважень ліквідатора в період із 01.04.2026 по 30.04.2026 (квітень 2026).

06 травня 2026 року від ліквідатора ТОВ "МІЛК ВОРД" Тищенко Оксани Іванівни надійшло клопотання №02-72/34/1 про застосування до Закорка В.В. заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 30 028,00 грн. за невиконання ухвали господарського суду Рівненської області від 03.11.2025 по справі №918/99/19.

06 травня 2026 року від ліквідатора ТОВ "МІЛК ВОРД" надійшли пояснення на виконання вимог п. 5 резолютивної частини ухвали від 27.04.2026.

Ухвалою від 07.05.2026 клопотання арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни №02-72/34/1 від 06.05.2026 про застосування до Закорка В.В. заходів процесуального примусу у справі № 918/99/19 із урахуванням доповнень до клопотання від 05.01.2026 прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.05.2026.

07 травня 2026 року від представника ТОВ "МІЛК ЕНД ФУД" надійшла заява про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні 12.05.2026 у справі.

Ухвалою від 07.05.2026 заяву представника ТОВ "МІЛК ЕНД ФУД" про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні 12.05.2026 у справі № 918/99/19 задоволено. Постановлено провести судове засідання 12.05.2026 в режимі відеоконференції із представником ТОВ "МІЛК ЕНД ФУД" Мартинюк Ольгою Ігорівною.

11 травня 2026 року від ПАТ АБ "ПІВДЕННИЙ" надійшли додаткові пояснення.

11 травня 2026 року від Тищенко Оксани Іванівни надійшли заперечення на скаргу АБ «ПІВДЕННИЙ» від 13.01.2026.

Ухвалою від 12.05.2026 заяву ліквідатора боржника Тищенко Оксани Іванівни від 11.12.2025 про заміну кредитора у справі - Головне управління ДФС у Рівненській області на Головне управління ДПС у Рівненській області задоволено. Заяву Головного управління ДПС у Рівненській області від 17.12.2025 про заміну кредитора у справі - Головне управління ДФС у Рівненській області на - Головне управління ДПС у Рівненській області задоволено. Замінено кредитора у справі № 918/99/19 Головне управління ДФС у Рівненській області (вул. Відінська, 12, м. Рівне, код ЄДРПОУ 39394217) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Рівненській області (33023, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Відінська, будинок 12; код ЄДРПОУ 44070166) із збереженням розміру, складу та черговості грошових вимог, визначених ухвалою від 04.09.2019. У задоволенні клопотання ліквідатора боржника Тищенко Оксани Іванівни від 11.12.2025 про застосування до учасника ТОВ "МІЛК ВОРД" Чульського Олександра Сергійовича (адреса АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) заходів процесуального примусу у вигляді штрафу за невиконання постанови Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021 по справі №918/99/19 - відмовлено. Клопотання ліквідатора боржника від 22.12.2025 про витребування у навчальному центрі «ДЕСНА» інформацію щодо мобілізації попереднього ліквідатора банкрута Закорка В.В. залишено без розгляду за усною заявою арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни. Клопотання арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни №02-72/34/1 від 06.05.2026 про застосування до Закорка В.В. заходів процесуального примусу у справі № 918/99/19 із урахуванням доповнень до клопотання від 05.01.2026 задоволено. Застосовано до Закорка Вадима Вікторовича заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Постановлено стягнути з Закорка Вадима Вікторовича в дохід Державного бюджету штраф у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме - 3 328 грн 00 коп. На виконання пункту 8 резолютивної частини даної ухвали видати наказ. Клопотання ліквідатора боржника Тищенко Оксани Іванівни від 12.12.2025 про витребування від АТ "СЕНС БАНК" та АТ "УКРЕКСІМБАНК" документів задоволено. Постановлено витребувати у строк до 26.05.2026 від АТ "СЕНС БАНК" та від АТ "УКРЕКСІМБАНК" довідку про наявність відкритих та закритих рахунків ТОВ "МІЛК ВОРД" за період із 01.01.2016 по дату надання відповіді, в якій зазначити дату відкриття і закриття рахунків; виписку (в тому числі в електронній формі на електронних носіях) за період із 02.11.2016 по дату надання відповіді про рух коштів по відкритих та закритих банківських рахунків, в тому числі в цінних паперах, ТОВ "МІЛК ВОРД" (код ЄДРПОУ 38346157). Клопотання ліквідатора боржника від 29.04.2026 про скасування арештів накладених 28.04.2026 старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Назаровою В.В. у межах виконавчого провадження ВП №80872313 по виконанню наказу № 918/99/19(918/937/25) від 12.01.2026 залишено без розгляду за клопотанням арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни. Клопотання ліквідатора боржника Тищенко Оксани Іванівни від 12.12.2025 про виключення із реєстру вимог кредиторів ТОВ "МІЛК ВОРД" кредитора ТОВ "ДАМБЕР" задоволено. Виключено із реєстру вимог кредиторів ТОВ "МІЛК ВОРД" кредитора ТОВ "ДАМБЕР" (04050, м. Київ, вул. Пимоненка Миколи, б. 15, код ЄДРПОУ 4144885491). Відкладено судове засідання із розгляду заяв, клопотань і скарг у справі № 918/99/19 (в тому числі скаргу ПАТ АБ "Південний" від 11.12.2025 на дії ліквідатора банкрута Тищенко Оксани Іванівни; клопотання ліквідатора боржника Тищенко Оксани Іванівни від 19.12.2025 про скасування всіх арештів, заборон на відчуження, що накладені на майно ТОВ "МІЛК ВОРД"; клопотання ліквідатора боржника Тищенко Оксани Іванівни від 05.01.2026 про витребування від ПАТ АБ "Південний" доказів; клопотання ліквідатора боржника Тищенко Оксани Іванівни від 05.01.2026 про скасування іпотеки належної ПАТ АБ "Південний" на підставі іпотечного договору 2017 року (в межах кредитних зобов`язань), а також пов`язаного з нею обтяження - заборони на нерухоме майно із урахуванням доповнення до клопотання від 12.01.2026; скаргу ПАТ АБ "Південний" від 13.01.2026 на дії ліквідатора ТОВ "МІЛК ВОРД" Тищенко Оксани Іванівни; клопотання ліквідатора боржника Тищенко Оксани Іванівни від 13.01.2026 про погодження розміру витрат зі збереження майна ТОВ "МІЛК ВОРД" за період із 05.12.2025 по 31.12.2025; клопотання ліквідатора боржника Тищенко Оксани Іванівни від 09.03.2026 погодження розміру витрат із визначення вартості заставного майна) на "28" травня 2026 р. на 14:00 год. Постановлено провести судове засідання по справі № 918/99/19 в режимі відеоконференції із арбітражним керуючим Тищенко Оксаною Іванівною, із представником Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" - адвокатом Пахомовим І.Ю., із представником Приватного підприємства "ОБРІЙ" адвокатом Замніусом А.Ю.

14 травня 2026 року від ПАТ АБ "ПІВДЕННИЙ" до відома суду надійшла відповідь на досудову претензію ліквідатора боржника Тищенко Оксани Іванівни.

18 травня 2026 року від ліквідатора боржника Тищенко Оксани Іванівни надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи Реєстр вимог кредиторів у справі №918/99/19 станом на 07.05.2026.

23 травня 2026 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ЕНД ФУД" надійшла заява про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі.

Ухвалою від 27.05.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ЕНД ФУД" про участь представника учасника справи у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі № 918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" - задоволено. Постановлено провести судове засідання 28.05.2026, а також усі подальші судові засідання у справі № 918/99/19 в режимі відеоконференції із представником Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ЕНД ФУД" Мартинюк Ольгою Ігорівною.

27 травня 2026 року від ПАТ АБ "ПІВДЕННИЙ" надійшли доповнення до письмових пояснень щодо клопотання ліквідатора про погодження витрат на охорону та визначення вартості нерухомого майна.

28 травня 2026 року від ліквідатора боржника Тищенко Оксани Іванівни надійшли пояснення на доповнення ПАТ АБ "ПІВДЕННИЙ" від 27.05.2026 до письмових пояснень.

28 травня 2026 року у судове засідання з`явились в режимі ВКЗ ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Тищенко О.І., представник ініціюючого кредитора Приватного підприємства "ОБРІЙ" Замніус А.Ю., представники кредиторів ПАТ АБ "Південний" Пахомов І.Ю та ТОВ "МІЛК ЕНД ФУД" Мартинюк О.І.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство у судове засідання 28.05.2026 не з`явились, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Присутні у судовому засіданні в режимі ВКЗ ліквідатор та представники кредиторів підтримали свої правові позиції, викладені у заявах, клопотаннях, поясненнях та скаргах та наполягали на їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши присутніх осіб, суд зазначає наступне.

Розглянувши скаргу ПАТ АБ "Південний" на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ "МІЛК ВОРД" Тищенко Оксани Іванівни від 11.12.2025, суд зазначає наступне.

Як видно, в обґрунтування поданої скарги ПАТ АБ "Південний" вказує, що ліквідатор ТОВ «МІЛК ВОРД» Тищенко О.І. 01.12.2025 подала до суду реєстр вимог кредиторів станом на 28.11.2025, проте цей реєстр складений з порушенням ухвали Господарського суду Рівненської області від 20.05.2025, залишеної без змін постановою апеляційного суду від 07.10.2025. У реєстрі Банк зазначений: як конкурсний кредитор із вимогами 5 616 988,43 грн та як забезпечений кредитор із вимогами 7 793 223,04 грн. На думку АБ «Південний», зазначені відомості не відповідають судовим рішенням, якими встановлено, що банк є виключно забезпеченим кредитором на загальну суму 13 410 211,47 грн. У зв`язку з цим банк вважає, що реєстр має бути скоригований таким чином: виключити вимоги банку в сумі 5 616 988,43 грн із числа конкурсних; відобразити АБ «Південний» як забезпеченого кредитора із загальною сумою вимог 13 410 211,47 грн; зазначити у відомостях про майно боржника, що розмір вимог, забезпечених заставою, становить 13 410 211,47 грн.

У судовому засіданні 28.05.2026 представник ПАТ АБ "Південний" усно просив суд залишити без розгляду скаргу ПАТ АБ "Південний" на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ "МІЛК ВОРД" від 11.12.2025, оскільки Тищенко Оксана Іванівна 18 травня 2026 року подала до суду Реєстр вимог кредиторів у справі №918/99/19 станом на 07.05.2026, у якому відображено, що вимоги ПАТ АБ "Південний" до ТОВ «МІЛК ВОРД» є забезпеченими на суму 13 410 211 грн 47 коп., з яких погашено 99 грн 99 коп.

Надавши оцінку заявленому усному клопотанню представника ПАТ АБ "Південний" про залишення без розгляду скарги ПАТ АБ "Південний" на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ "МІЛК ВОРД" від 11.12.2025, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Учасники справи користуються процесуальними правами на власний розсуд.

Отже, особа, яка звернулася до суду із відповідним клопотанням, наділена правом підтримувати його, відмовитися від нього, просити залишити його без розгляду або вчиняти інші процесуальні дії на власний розсуд, якщо такі дії не суперечать вимогам процесуального закону та не порушують права інших учасників справи.

Господарський процесуальний кодекс України не містить окремої процесуальної норми, яка б прямо регулювала питання залишення без розгляду скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора за заявою особи, яка її подала.

Водночас згідно з ч. 10 ст. 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом правовідносини (аналогія закону).

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на диспозитивність господарського судочинства, право учасника справи розпоряджатися поданими ним процесуальними заявами та клопотаннями, а також відсутність заперечень інших учасників провадження, суд дійшов висновку про можливість застосування за аналогією положень ст. 226 ГПК України та залишення без розгляду скаргу ПАТ АБ "Південний" на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ "МІЛК ВОРД" від 11.12.2025.

За таких обставин усне клопотання представника ПАТ АБ "Південний" про залишення без розгляду скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора від 11.12.2025 підлягає задоволенню, а скарга - залишенню без розгляду.

Розглянувши клопотання ліквідатора боржника Тищенко Оксани Іванівни від 19.12.2025 про скасування всіх арештів, заборон на відчуження, що накладені на майно ТОВ "МІЛК ВОРД", суд дійшов висновку про його задоволення із огляду на наступне.

Клопотання ліквідатора обґрунтоване тим, що постановою Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021 ТОВ «МІЛК ВОРД» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, а ухвалою суду від 03.11.2025 Тищенко О.І. призначено ліквідатором боржника. У ході здійснення ліквідаційної процедури та підготовки до реалізації майна банкрута ліквідатором встановлено наявність численних арештів, заборон відчуження та інших обтяжень щодо рухомого і нерухомого майна ТОВ «МІЛК ВОРД», накладених органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями в межах різних виконавчих проваджень. Посилаючись на ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор звертає увагу, що з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури всі арешти та інші обмеження щодо розпорядження майном банкрута підлягають скасуванню, а накладення нових арештів не допускається. Наявність таких обтяжень перешкоджає виконанню ліквідатором своїх повноважень, формуванню ліквідаційної маси та реалізації майна боржника з метою задоволення вимог кредиторів. У зв`язку з цим ліквідатор просить суд скасувати всі арешти, заборони на відчуження та інші обмеження, накладені на майно ТОВ «МІЛК ВОРД», зокрема арешти накладені приватним виконавцем Варавою Р.С. у виконавчих провадженнях № 56416677, № 56968381 та № 56968852, у тому числі на цілісний майновий комплекс ТОВ «МІЛК ВОРД» за адресою: Хмельницька область, м. Городок, пров. Молочноконсервний, 1, а також на обладнання, передане в заставу АБ «Південний». Крім того, арешти майна та коштів боржника накладені Печерським ВДВС у м. Києві у ВП № 56579343, приватними виконавцями Павелків Т.Л. у ВП № 56586571, Павлюком Н.В. у ВП № 56609917, Черток О.Ф. у ВП № 57123388, а також Хаджибейським відділом ДВС у м. Одесі у ВП № 68704977. Зазначеними постановами накладено арешти на все нерухоме майно боржника, окремі об`єкти рухомого майна та обладнання, а також арешти коштів на рахунках боржника.

Судом встановлено, що постановами у ВП 56416677 від 16.05.2018 та від 17.05.2018 про арешт коштів боржника винесеними приватним виконавцем Варавою Романом Сергійовичем було постановлено: накласти арешт на грошові кошти ТОВ "Мілк Ворд". Постанови винесені при примусовому виконанні наказу № 910/22459/17 від 04.05.2018, виданого господарським судом міста Києва про стягнення з ТОВ "МІЛК ВОРД" на користь ТОВ "Логістиктранс" заборгованості.

Постановою у ВП 56416677 від 16.05.2018 про арешт майна боржника винесеною приватним виконавцем Варавою Романом Сергійовичем було постановлено: накласти арешт на все майно ТОВ "Мілк Ворд". Постанова винесена при примусовому виконанні наказу № 910/22459/17 від 04.05.2018, виданого господарським судом міста Києва про стягнення з ТОВ "МІЛК ВОРД" на користь ТОВ "Логістиктранс" заборгованості.

Судом встановлено, що постановою у ВП 56416677 від 01.02.2019 про опис та арешт майна (коштів) боржника винесеною приватним виконавцем Варавою Романом Сергійовичем було постановлено: описати та накласти арешт на майно ТОВ "Мілк Ворд" згідно з переліком, зокрема на цілісний майновий комплекс загальною площею 12838,2 кв.м., що розташований за адресою Хмельницька обл., Городоцький р., м. Городок, провулок Молочноконсервний, будинок 1, а також обладнання згідно з додатком № 1 до договору застави № 220 від 05.04.2017. Постанова винесена при примусовому виконанні наказу № 910/22459/17 від 04.05.2018, виданого господарським судом міста Києва про стягнення з ТОВ "МІЛК ВОРД" на користь ТОВ "Логістиктранс" заборгованості.

Також постановою у ВП 56416677 від 06.02.2019 про опис та арешт майна (коштів) боржника винесеною приватним виконавцем Варавою Романом Сергійовичем було постановлено: описати та накласти арешт на рухоме майно ТОВ "Мілк Ворд" згідно з переліком. Постанова винесена при примусовому виконанні наказу № 910/22459/17 від 04.05.2018, виданого господарським судом міста Києва про стягнення з ТОВ "МІЛК ВОРД" на користь ТОВ "Логістиктранс" заборгованості.

Постановами у ВП 56968381 від 16.08.2018 про опис та арешт майна (коштів) боржника та про арешт майна боржника винесеними приватним виконавцем Варавою Романом Сергійовичем було постановлено: накласти арешт на майно ТОВ "Мілк Ворд" згідно з переліком. Постанови винесені при примусовому виконанні виконавчого напису № 846 від 30.07.2018, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою О.І. Стягувачем є ПАТ "АБ "Південний".

Постановою у ВП 56968852 від 10.08.2018 про арешт майна боржника винесеною приватним виконавцем Варавою Романом Сергійовичем було постановлено: накласти арешт на майно ТОВ "Мілк Ворд" згідно з переліком. Постанова винесена при примусовому виконанні виконавчого напису № 845 від 30.07.2018, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою О.І. Стягувачем є ПАТ "АБ "Південний".

Постановою у ВП 56968852 від 16.08.2018 про опис та арешт майна (коштів) боржника винесеною приватним виконавцем Варавою Романом Сергійовичем було постановлено: накласти арешт на майно ТОВ "Мілк Ворд" згідно з переліком. Постанова винесена при примусовому виконанні виконавчого напису № 845 від 30.07.2018, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою О.І. Стягувачем є ПАТ "АБ "Південний".

Як видно, у відповідь на заяву ліквідатора боржника Тищенко Оксани Іванівни № 02-72/23 про зняття арештів приватний виконавець Варава Роман Сергійович вказав, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 56416677 з примусового виконання наказу № 910/22459/17 від 04.05.2018, виданого господарським судом міста Києва про стягнення з ТОВ "МІЛК ВОРД" на користь ТОВ "Логістиктранс" заборгованості. 16.05.2018 було відкрите вказане виконавче провадження та 22.03.2019 було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження". Однак підстав для зняття арештів у межах виконавчого провадження № 56416677 немає, оскільки визнання ТОВ "МІЛК ВОРД" банкрутом не входить до переліку випадків, за якими можливо зняти арешт у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що постановою у ВП 56586571 від 11.06.2018 про арешт коштів боржника винесеною приватним виконавцем Вольф Тетяною Леонідівною було постановлено: накласти арешт грошові кошти ТОВ "Мілк Ворд". Постанова винесена при примусовому виконанні наказу № 910/18934/17 від 08.06.2018, виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з ТОВ "МІЛК ВОРД" на користь ТОВ "АТРІМ- ПАК" заборгованості.

Також, судом встановлено, що із витягів із ДРРПНМ та ДРОРМ, витягу із АСВП вбачається наявність арештів щодо майна банкрута ТОВ «МІЛК ВОРД» як на об`єкти рухомого так і нерухомого майна у інших виконавчих провадженнях, а саме:

- у ВП 56579343, котре перебуває на виконанні у Печерського відділу ДВС у місті Києві винесено постанову про арешт коштів боржника від 05.07.2018. У відповідь на заяву ліквідатора боржника Тищенко Оксани Іванівни про зняття арештів Печерський відділ ДВС у місті Києві вказав, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження ВП 56579343 з примусового виконання вимоги № Ю-8503-17 виданої 05.03.2018 Головним управлінням ДФС у місті Києві Державної фіскальної служби України про стягнення з ТОВ "МІЛК ВОРД" на користь держави заборгованості. 12.06.2018 було відкрите вказане виконавче провадження та 05.07.20218 було винесено постанову про арешт коштів та постанову про арешт майна боржника. Однак підстав для зняття арештів у межах ВП 56579343 немає, оскільки визнання ТОВ "МІЛК ВОРД" банкрутом не входить до переліку випадків, за якими можливо зняти арешт у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження".

- у ВП 56586571, котре перебуває на виконанні у приватного виконавця Павелків Тетяни Леонідівни винесено постанови про арешт майна боржника від 11.06.2018. У відповідь на заяву ліквідатора боржника Тищенко Оксани Іванівни № 02-72/23 від 01.12.2025 про зняття арештів приватний виконавець Павелків Тетяна Леонідівна вказала, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження № 56586571 з примусового виконання наказу № 910/18934/17, виданого 08.06.2018 господарським судом міста Києва про стягнення з ТОВ "МІЛК ВОРД" на користь ТОВ "АТРІМ_ПАК" заборгованості. Виконавче було відкрите до відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "МІЛК ВОРД". Однак підстав для зняття арештів у межах виконавчого провадження №56586571 немає, оскільки до заяви ліквідатора не долучено ухвали про зняття арештів у справі № 918/99/19;

- у ВП 56609917 котре перебуває на виконанні у приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича винесено постанову про арешт майна боржника від 14.06.2018. У відповідь на заяву ліквідатора боржника Тищенко Оксани Іванівни про зняття арештів приватний виконавець Павлюк Назар Васильович вказав, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження №56609917 з примусового виконання наказу № 910/718/18 виданого 13.06.2018 господарським судом міста Києва про стягнення з ТОВ "МІЛК ВОРД" на користь ТОВ "Торговий дім "Гекта" заборгованості. 14.06.2018 було відкрите вказане виконавче провадження та12.02.2020 було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження". Однак підстав для зняття арештів у межах виконавчого провадження №56586571 немає, оскільки визнання ТОВ "МІЛК ВОРД" банкрутом не входить до переліку випадків, за якими можливо зняти арешт у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження".

- у зведеному ВП 57526963 (котре включає ВП 57123388 та ВП 57526494) котре перебуває на виконанні у приватного виконавця Черток Олександра Федоровича (справи передані від Приватного виконавця Білан Світлани Володимирівни у зв`язку із припиненням діяльності) винесено постанови про арешт майна та про арешт коштів ТОВ "МІЛК ВОРД" від 10.09.2018 у ВП 57123388. У відповідь на заяву ліквідатора боржника Тищенко Оксани Іванівни про зняття арештів Черток Олександр Федорович повідомив, що підстав для зняття арештів у межах виконавчого провадження ВП 57123388 немає, оскільки визнання ТОВ "МІЛК ВОРД" банкрутом не входить до переліку випадків, за якими можливо зняти арешт у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження".

- у ВП 68704977 котре перебуває на виконанні у Хаджибейського (попередня назва Малиновський) відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) винесена постанова про арешт майна від 17.02.2022. У відповідь на заяву ліквідатора боржника Тищенко Оксани Іванівни про зняття арештів Відділ повідомив, що підстав для зняттяя арештів у межах виконавчого провадження №68704977 немає, оскільки визнання ТОВ "МІЛК ВОРД" банкрутом не входить до переліку випадків, за якими можливо зняти арешт у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Примусове виконання судових рішень здійснюється відповідно до умов та порядку, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", у ст. 1 якого визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють винятково відповідно до закону (ст. 5 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Пунктом 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, про що виносить відповідну постанову.

Вчинення виконавчих дій зупиняється до закінчення строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів (ч. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження").

За змістом ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, окрім іншого, скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника.

Наявність накладених арештів підтверджується інформацією з витягу із Автоматизованої системи виконавчого провадження від 18.12.2025, а також із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 454219503 від 28.11.2025; Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна Р327740 від 01.12.2025.

При цьому, як видно із постанови Господарського суду Рівненської області від "02" листопада 2021 року у справі № 918/99/19, даною постановою не було знято арешти з майна і коштів "ТОВ "МІЛК ВОРД".

Існування не скасованих арештів щодо розпорядження майном банкрута перешкоджає ліквідатору у виконанні покладених на нього КУзПБ обов`язків.

Відтак керуючись 59, 61 Кодексу України з процедур банкрутства суд дійшов висновку про скасування усіх арештів, заборон на відчуження, що накладені на майно ТОВ "МІЛК ВОРД", а саме, на цілісний майновий комплекс, який розташований за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, буд. 1, , обладнання та інше рухоме майно, в тому числі арешти накладені приватним виконавцем Варавою Р.С. у ВП 56416677, ВП 56968381, ВП 56968852; Печерським відділом ДВС у місті Києві у ВП 56579343, приватними виконавцями Павелків Т.Л. у ВП 56586571, Павлюком Н.В. у ВП 56609917, Черток О.Ф. у ВП 57123388, Хаджибейським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у ВП 68704977.

Розглянувши клопотання ліквідатора боржника Тищенко Оксани Іванівни від 05.01.2026 про витребування від ПАТ АБ "Південний" доказів, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Як видно із клопотання, ліквідатор боржника просить суд витребувати від ПАТ "АБ "Південний":

1) оригінал свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставного майна, виданого приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу приватним нотаріусом Якимишиним С.Є. 31.01.2013 та додатки до нього.

2) технічні паспорти на цілісний майновий комплекс по провулку Молочноконсервний, 1 (один), м. Городок, Хмельницького району, Хмельницької області.

3) інші документи, які є в розпорядженні ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» та які є правовстановлюючими документами на право власності на рухоме та нерухоме майно ТОВ «МІЛК ВОРД».

Клопотання ОСОБА_2 обґрунтоване тим, що вказані документи є необхідними для належного виконання покладених на ліквідатора повноважень у ліквідаційній процедурі, зокрема для підготовки та проведення реалізації майна банкрута ТОВ «МІЛК ВОРД», а також вчинення реєстраційних дій щодо переходу права власності до переможця аукціону, вказані документи є безумовно необхідними. Ліквідатор зазначає, що вказані документи перебувають у володінні АБ «Південний», оскільки майно боржника було предметом забезпечення за Генеральною угодою про кредитування від 03.04.2017, кредитними договорами № AL2017-01193 та № AL2017-01194, договорами поруки, договором застави майна від 05.04.2017 та іпотечним договором від 05.04.2017, укладеними між банком та ТОВ «МІЛК ВОРД». На підтвердження неможливості самостійного отримання зазначених документів ліквідатор посилається на те, що 24.12.2025 звернулася до АБ «Південний» із письмовим запитом про повернення оригіналу свідоцтва та інших правовстановлюючих документів, однак станом на 05.01.2026 відповіді на запит не отримала, а документи банком не надані. Ліквідатор посилається на положення статей 12? та 61 КУзПБ відповідно до яких арбітражний керуючий має право витребовувати необхідні для здійснення своїх повноважень документи та інформацію, а особи, яким направлено запит арбітражного керуючого, зобов`язані надати такі документи у встановлений законом строк.

Як видно, 13.01.2026 від ПАТ АБ "Південний" надійшли заперечення на клопотання ліквідатора банкрута від 05.01.2026 про надання доказів. Заперечення обґрунтовані тим, що, на думку Банку, ліквідатор безпідставно ускладнює процедуру банкрутства ТОВ "МІЛК ВОРД", оскільки необхідна для продажу майна інформація вже наявна у матеріалах справи та є доступною в електронній торговій системі. Банк посилається на положення статті 68 КУзПБ та Порядку організації та проведення аукціонів, затвердженого постановою КМУ № 865 від 02.10.2019, та стверджує, що ліквідатор є замовником аукціону та відповідає за формування лота і повноту інформації про майно, вся необхідна інформація для продажу майна (характеристики об`єктів, обтяження, дані про боржника тощо) формується на підставі матеріалів справи та публічних реєстрів, наявність арештів або обтяжень не перешкоджає продажу майна за умови їх відображення в оголошенні про аукціон. Також Банк наголошує, що право власності на майно вже зареєстроване за ТОВ "МІЛК ВОРД", а майно є предметом забезпечення, тому, відсутня необхідність витребування документів від ПАТ АБ «Південний».

11 травня 2026 року від ПАТ АБ "ПІВДЕННИЙ" надійшли додаткові пояснення, котрі обґрунтовані тим, що Банк наполягає на відсутності необхідності у витребуванні будь-яких додаткових документів від нього, оскільки, на його думку, у ліквідатора вже наявна вся необхідна інформація для реалізації майна боржника. Банк зазначає, що право власності на майно зареєстроване за боржником, а майно є предметом забезпечення за іпотечним та заставним договором 2017 року; вся інформація, необхідна для формування лотів та проведення аукціону, міститься у матеріалах справи та є доступною в електронній торговій системі.

У судовому засіданні 28.05.2026 ліквідатор банкрута усно просила суд залишити без розгляду клопотання про витребування від Банку доказів в частині його пунктів 2, 4 прохальної частини.

Надавши оцінку заявленому усному клопотанню ліквідатора про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів в частині, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Учасники справи користуються процесуальними правами на власний розсуд.

Отже, особа, яка звернулася до суду із відповідним клопотанням, наділена правом підтримувати його, відмовитися від нього, просити залишити його без розгляду або вчиняти інші процесуальні дії на власний розсуд, якщо такі дії не суперечать вимогам процесуального закону та не порушують права інших учасників справи.

Господарський процесуальний кодекс України не містить окремої процесуальної норми, яка б прямо регулювала питання залишення без розгляду скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора за заявою особи, яка її подала.

Водночас згідно з ч. 10 ст. 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом правовідносини (аналогія закону).

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на диспозитивність господарського судочинства, право учасника справи розпоряджатися поданими ним процесуальними заявами та клопотаннями, а також відсутність заперечень інших учасників провадження, суд дійшов висновку про можливість застосування за аналогією положень ст. 226 ГПК України та залишення без розгляду клопотання ліквідатора боржника Тищенко Оксани Іванівни від 05.01.2026 про витребування від ПАТ АБ "Південний" в частині його пунктів 2, 4 прохальної частини за усним клопотанням заявника.

В той же час ліквідатор наполягає на витребуванні від ПАТ АБ "Південний" технічних паспортів на цілісний майновий комплекс по провулку Молочноконсервний, 1 (один), м. Городок, Хмельницького району, Хмельницької області.

Розглянувши означену вимогу ліквідатора банкрута, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч.ч. 2 та 3 ст. 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Судом встановлено, що ліквідатор боржника Тищенко Оксана Іванівна зверталася до ПАТ АБ "Південний", однак Банк відмовив у наданні означених документів. Позиція Банку фактично зводиться до заперечення необхідності витребування первинних правовстановлюючих та технічних документів, мотивована наявністю загальної інформації у матеріалах справи та електронній торговій системі.

Отже, судом встановлено, що ліквідатором вживались заходи для самостійного отримання відповідних доказів, однак отримати їх у позасудовому порядку не виявилося можливим з причин, що не залежали від ліквідатора.

Суд враховує, що технічні паспорти на цілісний майновий комплекс по провулку Молочноконсервний, 1 (один), м. Городок, Хмельницького району, Хмельницької області стосуються справи № 918/99/19 та необхідні для проведення ліквідаційної процедури ТОВ «МІЛК ВОРД». Посилання Банку на реєстрацію права власності за ТОВ «МІЛК ВОРД» не спростовує необхідності наявності оригіналів технічної документації, оскільки саме вона містить відомості про фактичні характеристики об`єкта нерухомого майна (площу, планування, склад, інвентаризаційні дані) та є необхідною для його ідентифікації при продажу. Відсутність такої документації об`єктивно ускладнює належну підготовку об`єкта до реалізації та може зумовити необхідність виготовлення нової технічної документації, що призведе до додаткових витрат ліквідаційної процедури та зменшення ліквідаційної маси, що суперечить інтересам кредиторів.

При цьому суд зауважує, що ст. 68 КУзПБ регулює можливість продажу майна з обтяженнями, однак не скасовує обов`язку ліквідатора забезпечити повноту документації майна, котре продається в ліквідаційній процедурі.

Щодо посилання Банку на те, що вся необхідна інформація міститься в електронній торговій системі та є достатньою для проведення аукціону суд зазначає, що електронна торгова система відповідно до КУзПБ та Порядку № 865 виконує виключно функцію оприлюднення відомостей про лот та забезпечення проведення аукціону, а не заміни первинних правовстановлюючих чи технічних документів.

Суд зауважує, що у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі № 918/99/19 вказано, що з повідомлення Банку від 18.03.2019 №14-001-10468-2019 та доданого до нього витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.02.2019 №157157971 вбачається, що 21.02.2019 державним реєстратором Хмельницького бюро технічної інвентаризації прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 45642525 від 21.02.2018, на підставі якого за ПАТ АБ «Південний» зареєстровано право власності на цілісний майновий комплекс, переданий в іпотеку на підставі Іпотечного договору серія та номер 201, виданого 05.04.2017 видавник: Київський міський нотаріальний округ, вимоги з розпискою серія та номер 14-15094БТ виданої 16.03.2018, видавник: ПАТ АБ «Південний».

Відтак суд виснує, що оскільки майновий комплекс передавався в іпотеку ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ», а також оскільки ПАТ АБ «Південний» здійснювало державну реєстрацію права власності на цілісний майновий комплекс на підставі іпотечного договору від 05.04.2017 та повідомлення від 18.03.2019 №14-001-10468-2019, технічна документація, що стосується зазначеного об`єкта нерухомого майна, могла перебувати у складі документів, поданих для проведення державної реєстрації.

Із урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що подане ліквідатором клопотання про витребування доказів відповідає вимогам ст. 81 ГПК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання ліквідатора боржника Тищенко Оксани Іванівни від 05.01.2026 про скасування іпотеки належної ПАТ АБ "Південний" на підставі іпотечного договору 2017 року (в межах кредитних зобов`язань), а також пов`язаного з нею обтяження - заборони на нерухоме майно із урахуванням доповнення до клопотання від 12.01.2026, суд зазначає наступне.

Клопотання обґрунтоване тим, що у Державному реєстрі речових прав наявні записи про іпотеку та заборону на нерухоме майно, внесені на підставі іпотечного договору №201 від 05.04.2017 (реєстраційний запис про іпотеку №19826599 від 05.04.2017 та запис про обтяження №19825122 від 05.04.2017, державний реєстратор приватний нотаріус Кара В.В., Київський міський нотаріальний округ). Зазначені обтяження забезпечують виконання зобов`язань за Генеральною угодою про кредитування від 03.04.2017 №AGS2017-01190 та кредитним договором №AL2017-01194 від 03.04.2017, укладеними з АБ «Південний». Водночас у межах справи про банкрутство ТОВ "МІЛК ВОРД" судами встановлено та підтверджено поновлення права власності ТОВ «МІЛК ВОРД» на цілісний майновий комплекс, який є предметом іпотеки. Майновий комплекс включений до ліквідаційної маси та підлягає реалізації. Попри це, АБ «Південний» не вчинив дій щодо припинення іпотеки та зняття обтяження, що підтверджується відсутністю реакції на вимогу ліквідатора від 24.12.2025 вих. №02-72/50. Ліквідатор покликається на п. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства (з дня відкриття ліквідаційної процедури всі арешти та інші обмеження щодо розпорядження майном банкрута підлягають скасуванню) та вказує, що чинні записи про іпотеку та заборону є такими, що перешкоджають реалізації майна банкрута, а тому підлягають скасуванню.

Доповнення ліквідатора від 12.01.2026 обґрунтоване тим, що 09.01.2026 отримано відповідь АБ «Південний» вих. №14/001/2/2026, у якій Банк фактично відмовив у задоволенні вимог ліквідатора щодо: моніторингу заставного майна, повернення правовстановлюючих документів, скасування іпотеки та заборони на нерухоме майно. Ліквідатор звертає увагу суду, що моніторинг заставного майна є обов`язковим елементом контролю за предметом забезпечення кредиту та спрямований на перевірку його наявності, стану, збереження та відсутності нових обтяжень. Такий моніторинг здійснюється банками протягом усього строку кредитування відповідно до регуляторних вимог Національного банку України та є складовою управління кредитними ризиками. З огляду на викладене, ліквідатор просила долучити до матеріалів справи відповідь АБ «Південний» від 06.01.2026 вих. №14/001/2/2026 та врахувати її при розгляді клопотання від 05.01.2026 вих. №02-72/55 про скасування іпотеки та заборони.

13 січня 2026 року від ПАТ АБ "Південний" надійшли заперечення на клопотання ліквідатора банкрута від 05.01.2026 про скасування іпотеки та заборони на нерухоме майно. У даних запереченнях Банк зазначає, що іпотека за договором №201 від 05.04.2017, а також заборона на відчуження нерухомого майна зареєстровані належним чином і є чинними. Відповідно до Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», припинення іпотеки відбувається не шляхом окремого судового рішення, а автоматично в процедурі реалізації майна (аукціону) та вчинення нотаріальних дій. Банк наполягає, що скасування іпотеки та зняття заборони здійснюється нотаріусом одночасно з державною реєстрацією переходу права власності після продажу майна, а не судом у межах справи про банкрутство. Тому звернення ліквідатора до суду із вимогою про окреме скасування іпотеки та заборони на нерухоме майно є, безпідставним. Банк посилається на ст. 68 КУзПБ та зазначає, що іпотека не перешкоджає проведенню аукціону, якщо про неї зазначено в оголошенні. Ліквідатор може і повинен продовжувати продаж майна на аукціоні без попереднього скасування іпотеки. Скасування іпотеки та заборони, наразі є передчасними та неефективними.

Суд зауважує, що доводи ліквідатора банкрута щодо унеможливлення виконання повноважень покладених на нього КУзПБ по реалізації майна банкрута внаслідок наявності іпотеки і обмежень, що з нею, пов`язані зводяться до довільного тлумачення норм чинного законодавства, без відповідного врахування специфіки провадження у справі про банкрутство, з огляду на наступне.

Згідно з КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює ряд повноважень, зокрема, реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому кодексом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Таким чином, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов`язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов`язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов`язань або зменшити їх.

Частиною 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ч. 6 ст. Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Підставами припинення іпотеки згідно зі ст. 17 Закону України «Про іпотеку» є: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

В той же час, ст. 23 Закону України «Про іпотеку» врегульовано випадки переходу права власності на предмет іпотеки до третьої особи.

Правовий режим ліквідаційної процедури у справах про банкрутство передбачає консолідацію всіх активів боржника у ліквідаційній масі з метою пропорційного задоволення вимог кредиторів. Відповідно до ст. 59 КУзПБ, з дня визнання боржника банкрутом підлягають скасуванню всі арешти та інші обмеження щодо розпорядження його майном.

З дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутом скасовуються всі арешти та обмеження, а накладення нових - забороняється. Тобто, відкриття ліквідаційної процедури автоматично вводить особливий режим для активів боржника.

Згідно з ч. 6 ст. 41 КУзПБ задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 61 КУзПБ за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, що є предметом забезпечення, відшкодовуються витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та визначенням вартості такого майна. Склад та розмір таких витрат підлягають погодженню забезпеченим кредитором. Кошти, що залишилися після здійснення зазначених виплат, використовуються виключно для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, які забезпечують таке майно.

У відповідності до ч. 1, 6 ст. 64 КУзПБ кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. Погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово. Арбітражний керуючий здійснює погашення вимог забезпеченого кредитора протягом 10 робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета забезпечення.

Частина 8 ст.45 КУзПБ встановлює, що розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

Тобто наявність забезпечення виконання грошового зобов`язання у вигляді застави/іпотеки надає такій особі певні особливості у статусі і обсязі протягом процедур банкрутства порівняно з іншими кредиторами боржника.

Наслідки, що настають з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство, полягають, зокрема, в обмеженні прав заставодержателя майна боржника вільно обирати способи та процедуру звернення стягнення на передане в заставу (іпотеку) майно, а також в особливостях задоволення вимог забезпечених кредиторів до боржника - лише в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства (згідно з ч. 6 ст. 64 КУзПБ погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово).

Забезпеченими зобов`язаннями в розумінні ст. 1 КУзПБ та, відповідно, вимогами забезпеченого кредитора, які включаються до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство, є всі вимоги кредитора, які існують за основним зобов`язанням (кредитним договором), і є дійсними на момент визнання вимог та можуть бути задоволені за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення відповідно до умов забезпечувального договору та чинного законодавства.

Із урахуванням викладеного суд констатує, що наявність майна банкрута, яке обтяжене заставою/іпотекою, є основною умовою для існування у кредитора статусу заставного та задоволення його вимог за рахунок забезпеченого майна.

Забезпечені кредитори у справі про банкрутство одночасно мають привілейоване становище стосовно конкурсних кредиторів, але також і мають певні обмеження, якщо порівнювати з останніми. До обмежень перед конкурсними кредиторами відноситься: участь у зборах кредиторів боржника лише з правом дорадчого голосу; не можуть бути обрані до комітету кредиторів, а лише можуть брати участь в ньому з правом дорадчого голосу .

Забезпечені кредитори у справі про банкрутство поділяються на 3 категорії:

І категорія це - кредитори вимоги яких забезпечені нерухомим майном боржника, тобто з таким кредитором боржник уклав договір іпотеки.

ІІ категорія це - кредитори вимоги яких забезпечені рухомим майном боржника, тобто з таким кредитором боржник уклав договір застави рухомого майна.

ІІІ категорія це - кредитори вимоги яких забезпечені як рухомим так і нерухомим майном боржника

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України застава (іпотека) припиняється у разі реалізації предмета застави (іпотеки), а не у зв`язку зі скасуванням обтяження, зокрема обмеження щодо розпорядження майном боржника. При цьому виключення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку не є підставою для припинення іпотеки, оскільки така підстава не передбачена законом. Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17, від 19.04.2023 у справі № 726/2166/19).

Частиною 1, ст. 62 КУзПБ передбачено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, в тому числі що є предметом застави, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

З моменту відкриття ліквідаційної процедури обтяження активів банкрута підлягають скасуванню.

В той же час іпотека - це вид забезпечення виконання, який не відноситься до тих обтяжень активів банкрута, котрі підлягають скасуванню з моменту відкриття ліквідаційної процедури, оскільки задоволення вимог заставного кредитора відбувається саме за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому законом порядку реалізації заставного майна банкрута в процедурі ліквідації.

Виходячи з наведених обставин та норм права, підстав для скасування іпотеки та пов`язаних із нею обтяжень у межах даної справи про банкрутство не вбачається, з огляду на таке.

Іпотека є похідним способом забезпечення виконання основного зобов`язання і зберігає чинність до моменту належного припинення цього зобов`язання або реалізації предмета іпотеки у встановленому законом порядку (ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку»). Сам факт відкриття ліквідаційної процедури або включення майна до ліквідаційної маси не припиняє ані основного зобов`язання, ані забезпечувального характеру іпотеки.

Чинне законодавство прямо визначає вичерпний перелік підстав припинення іпотеки, і жодна з них у даному випадку не настала. Зокрема, відсутні такі юридичні факти, як припинення основного зобов`язання, реалізація предмета іпотеки, визнання договору недійсним або інші передбачені законом підстави (ст. 17 Закону України «Про іпотеку»). Отже, правова природа іпотеки як забезпечувального інструменту залишається незмінною.

Відповідно до правового режиму банкрутства, забезпечений кредитор зберігає пріоритетне право на задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки, а реалізація майна здійснюється виключно в межах процедури банкрутства з урахуванням такого забезпечення (ст. 41, 64 КУзПБ). Таким чином, іпотека є елементом механізму захисту прав кредитора, а не перешкодою для продажу майна.

Суд враховує, що припинення іпотеки пов`язується виключно з реалізацією предмета іпотеки або іншими прямо визначеними законом підставами. Саме реалізація майна в установленому порядку є юридичним фактом, який припиняє іпотеку.

Доводи ліквідатора банкрута про необхідність попереднього зняття іпотеки для реалізації заставного майна в ліквідаційній процедурі суперечать самій логіці забезпечувального інституту. Іпотека існує для гарантування задоволення вимог кредитора і забезпечує пріоритетність його прав у процедурі банкрутства. Її дострокове скасування без реалізації предмета забезпечення фактично нівелює баланс інтересів кредиторів та порушує принцип черговості задоволення вимог.

Таким чином, іпотека у даному випадку не є перешкодою для продажу майна банкрута, а навпаки - визначає правовий режим його реалізації та розподілу коштів. Її скасування у даному випадку не має правових підстав.

Відтак суд відмовляє у задоволенні клопотання ліквідатора боржника Тищенко Оксани Іванівни від 05.01.2026 про скасування іпотеки належної ПАТ АБ "Південний" на підставі іпотечного договору 2017 року (в межах кредитних зобов`язань), а також пов`язаного з нею обтяження - заборони на нерухоме майно із урахуванням доповнення до клопотання від 12.01.2026.

Розглянувши скаргу ПАТ АБ "Південний" на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ "МІЛК ВОРД" Тищенко Оксани Іванівни від 13.01.2026, суд зазначає наступне.

Як вбачається, скарга обґрунтовується тим, що на думку ПАТ АБ «Південний» ліквідатор Тищенко О.І. неналежно виконує обов`язок щодо ведення та актуалізації реєстру вимог кредиторів, передбачений ст. 61 КУзПБ та Вимогами до форми і порядку ведення реєстру вимог кредиторів. Банк зазначає, що його вимоги до боржника забезпечені заставою та іпотекою майна ТОВ «МІЛК ВОРД», що підтверджується договорами забезпечення та низкою судових рішень у справі № 918/99/19. При цьому Банк зазначає, що наявні судові рішення та встановлені обставини є достатньою підставою для коригування реєстру вимог кредиторів і відображення в ньому вимог Банку як забезпечених у загальному розмірі 19 210 314,74 грн. Так, з урахуванням визнаних вимог у розмірі 5 616 988,43 грн та 7 793 223,04 грн (разом 13 410 211 грн 47 коп.) та вартості повернутого предмета іпотеки у розмірі 5 800 103,27 грн Банк вважає, що загальний розмір його забезпечених заставою та іпотекою вимог становить 19 210 314,74 грн. Водночас ліквідатор відмовилася внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів, у зв`язку з чим Банк розцінює такі дії (бездіяльність) як порушення своїх прав та підставу для звернення зі скаргою до суду.

Від ОСОБА_2 надійшли заперечення від 11.05.2026 на скаргу АБ «ПІВДЕННИЙ» від 13.01.2026. У поданих запереченнях позиція ліквідатора зводиться до того, що скарга ПАТ АБ «Південний» фактично не є скаргою на дії чи бездіяльність ліквідатора, а містить вимогу про визнання додаткових кредиторських вимог у розмірі 5 800 103,27 грн та збільшення загального розміру забезпечених вимог Банку до 19 210 314,74 грн. Ліквідатор зазначає, що питання визнання, зміни розміру чи черговості кредиторських вимог вирішується виключно господарським судом за результатами розгляду відповідної заяви кредитора про грошові вимоги до боржника в порядку ст. 45 КУзПБ. Натомість скарга є процесуальним засобом оскарження дій або бездіяльності арбітражного керуючого та не може використовуватися для заявлення нових або додаткових кредиторських вимог. На думку ліквідатора, вимога Банку про включення до реєстру додаткових забезпечених вимог у сумі 5 800 103,27 грн фактично є новою кредиторською вимогою, яка має бути заявлена шляхом подання відповідної заяви до суду, а не шляхом подання скарги на дії ліквідатора. З огляду на це ліквідатор просить залишити скаргу без розгляду, оскільки обраний Банком спосіб звернення до суду не відповідає процесуальному порядку заявлення кредиторських вимог у справі про банкрутство.

Заслухавши правові позиції учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги кредитора, оскільки чинне законодавство з процедур банкрутства розмежовує порядок оскарження дій (бездіяльності) арбітражного керуючого та порядок заявлення і розгляду кредиторських вимог.

Судами у справі № 918/99/19 встановлено остаточний склад, розмір та правову природу кредиторських вимог ПАТ АБ «Південний» до боржника ТОВ «МІЛК-ВОРД». ПАТ АБ «Південний» є заставним кредитором ТОВ «МІЛК ВОРД» у справі № 918/99/19 за грошовими вимогами, що виникли за Кредитними договорами № AL2017-01193 та № AL2017-01194 від 03.04.2017 в загальній сумі 13 410 211,47 грн. (5 616 988,43 грн. + 7 793 223,04 грн.).

Як видно зі змісту поданої скарги ПАТ АБ «Південний» фактично просить суд визнати за ним додаткові забезпечені вимоги у розмірі 5 800 103,27 грн та встановити загальний розмір забезпечених вимог у сумі 19 210 314,74 грн, змінити статус раніше визнаних вимог та зобов`язати ліквідатора внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів. Отже, метою звернення Банку зі скаргою є не перевірка законності конкретних дій чи бездіяльності ліквідатора, а вирішення питання щодо складу, розміру та правового статусу кредиторських вимог.

Забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Згідно з ч. 14 ст. 39 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 КУзПБ забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

Заява кредитора має містити серед іншого, виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування; відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог (ч. 3 ст. 45 КУзПБ).

Розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром. (ч. 8 ст. 45 КУзПБ).

Судом встановлено, що у даному випадку між ПАТ АБ «Південний» та ліквідатором фактично існує неузгодженість щодо розміру забезпечених вимог Банку. При цьому суд зауважує, що за наявності спору щодо розміру кредиторських вимог ліквідатор не наділений повноваженнями самостійно вирішувати питання про визнання додаткових вимог кредитора, зміну розміру вже визнаних вимог чи зміну їх правового статусу. Ведення реєстру вимог кредиторів має технічний та обліковий характер і здійснюється на підставі судових рішень, що набрали законної сили, а не на підставі власної оцінки ліквідатором обґрунтованості заявлених кредитором вимог.

Відтак за відсутності судового рішення, яким встановлено наявність у ПАТ АБ «Південний» додаткових забезпечених вимог у розмірі 5 800 103,27 грн та визначено загальний розмір забезпечених вимог у сумі 19 210 314,74 грн, покладення на ліквідатора обов`язку внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів є безпідставним.

Заява з кредиторськими вимогами при подачі її до суду, повинна бути оплачена судовим збором, розмір якого визначений у положеннях Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ГПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, оскільки це є порушенням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, пропорційності, змагальності та диспозитивності.

Разом з тим, у справах про банкрутство при розгляді кредиторських вимог існує підвищений стандарт доказування, який полягає у тому, що у разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020р. у справі №914/2404/19, від 28.01.2021р. у справі №910/4510/20).

А тому наявність/відсутність заперечень боржника, розпорядника майна/ліквідатора та/або інших кредиторів проти визнання грошових вимог кредитора, вимоги якого є предметом судового розгляду, не змінюють та не скасовують визначеного законом ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства обов`язку кредитора довести підставність та правомірність заявлених ним грошових вимог всією сукупністю належних та допустимих доказів (постанова Верховного Суду від 13.06.2023 у справі № 904/6032/21).

Із урахуванням викладеного суд зазначає про відсутність підстав вважати неправомірною бездіяльність ліквідатора щодо невнесення до реєстру вимог кредиторів змін, які не ґрунтуються на відповідному судовому рішенні про визнання чи зміну розміру забезпечених вимог кредитора.

Суд також зазначає, що у разі незгоди із визначеним розміром та правовою природою своїх вимог у справі про банкрутство ПАТ АБ «Південний» не позбавлений права звернутися до господарського суду у встановленому Кодексом України з процедур банкрутства порядку із відповідною заявою про грошові вимоги до боржника, з наданням належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених обставин. Саме такий процесуальний порядок є належним способом захисту прав кредитора у процедурі банкрутства та підлягає застосуванню у випадку виникнення спору щодо складу, розміру або черговості вимог.

Відтак суд відмовляє у задоволенні скарги ПАТ АБ "Південний" на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ "МІЛК ВОРД" Тищенко Оксани Іванівни від 13.01.2026.

Розглянувши клопотання ліквідатора боржника Тищенко Оксани Іванівни від 13.01.2026 про погодження розміру витрат зі збереження майна ТОВ "МІЛК ВОРД" за період із 05.12.2025 по 31.12.2025 та від 09.03.2026 про погодження розміру витрат із визначення вартості заставного майна, суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні із огляду на наступне.

Як вбачається, клопотання ліквідатора від 13.01.2026 про погодження розміру витрат зі збереження майна ТОВ "МІЛК ВОРД" за період із 05.12.2025 по 31.12.2025 обґрунтоване тим, що ліквідатор відповідно до ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства зобов`язаний забезпечити збереження майна банкрута, у тому числі майна, яке є предметом забезпечення вимог кредитора. З метою виконання зазначеного обов`язку ліквідатором вжито заходів щодо охорони цілісного майнового комплексу, укладено договір із суб`єктом охоронної діяльності, який має чинну ліцензію МВС України. Вказані витрати є необхідними та спрямовані на запобігання втраті, пошкодженню або знеціненню заставного майна, яке підлягає подальшій реалізації для задоволення вимог кредитора. Забезпечений кредитор ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» був належним чином повідомлений про розмір та структуру витрат, однак їх не погодив, альтернативних пропозицій не надав, а його заперечення не містять доказів необґрунтованості або надмірності витрат. За таких обставин витрати на охорону є об`єктивно необхідними, а їх погодження судом відповідає вимогам законодавства.

Із урахуванням викладеного ліквідатор банкрута просить суд погодити розмір витрат зі збереження майна - ЦМК (цілісний майновий комплекс), що розташований за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький район, м. Городок, пров. Молочноконсервний, 1 (один) та яке забезпечує вимоги кредитора ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» та перебуває в іпотеці в розмірі:

1. За період із 05.12.2025 по 31.12.2025 в сумі 38 880,00 грн.;

2. Надалі із розрахунку 75,00 грн. за одну чоловіка-годину за один пост цілодобової охорони.

Судом встановлено, що клопотання ліквідатора від 09.03.2026 про погодження розміру витрат із визначення вартості заставного майна обґрунтоване тим, що 18.02.2026 ліквідатор звернувся до забезпеченого кредитора ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» із вимогою погодити витрати на визначення вартості заставного майна у розмірі 25 333,77 грн, 165 800,40 грн та 85 574,40 грн, які пов`язані з проведенням експертних та оціночних робіт щодо майна, що перебуває в іпотеці та заставі кредитора. Банк відмовив у погодженні зазначених витрат, мотивуючи це їх необов`язковістю та незгодою із залученням виконавців. Визначення вартості заставного майна є обов`язковим етапом підготовки до його реалізації у процедурі банкрутства, без якого неможливо встановити початкову ціну продажу та забезпечити подальше відчуження майна в порядку, визначеному КУзПБ. Відповідно до ст. 61 КУзПБ витрати, пов`язані з визначенням вартості майна, що є предметом забезпечення, підлягають погодженню забезпеченим кредитором, а у разі відмови - вирішуються господарським судом. Ліквідатор вважає відмову ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» необґрунтованою та такою, що не спростовує обов`язковості здійснення оцінки майна. З огляду на викладене, ліквідатор просить суд погодити витрати у розмірі 25 333,77 грн, 165 800,40 грн та 85 574,40 грн.

Як видно, 13 січня 2026 року від ПАТ АБ "Південний" надійшли заперечення на заяву ліквідатора щодо погодження витрат. У даних запереченнях Банк посилається на те, що відповідно до ст. 61 КУзПБ склад і розмір таких витрат мають бути попередньо погоджені із забезпеченим кредитором. Підставою для відмови у погодженні розміру витрат Банк вважає те, що ліквідатор самостійно, без погодження з заставним кредитором, уклала договір з охоронною компанією, при цьому не обґрунтувала вибір контрагента та не узгодила його кандидатуру.

10 березня 2026 року від ПАТ АБ "ПІВДЕННИЙ" надійшли заперечення на клопотання ОСОБА_2 від 09.03.2026 про погодження розміру витрат із визначення вартості заставного майна. Банк заперечив проти погодження витрат ліквідатора у заявлених сумах (25 333,77 грн, 165 800,40 грн, 85 574,40 грн), вважаючи їх необґрунтованими, завищеними та такими, що не відповідають вимогам ст. 61 КУзПБ. Банк акцентує увагу, що ліквідатор не забезпечила належної взаємодії із ним як забезпеченим кредитором і фактично поставила його перед уже сформованими витратами (укладеними договорами), тоді як погодження мало відбуватися до їх виникнення. Банк також вказує на відсутність належного обґрунтування економічної доцільності витрат, відсутність аналізу ринку та ознак конкурентного відбору виконавців. Окремо наголошує, що частина витрат (зокрема будівельно-технічні дослідження на 165 800,40 грн) не є складовою визначення вартості майна у розумінні закону.

11 травня 2026 року від ПАТ АБ "ПІВДЕННИЙ" надійшли додаткові пояснення, в яких Банк повторно заперечив проти погодження витрат ліквідатора на охорону заставного майна, посилаючись на вимоги ст. 61 КУзПБ щодо обов`язкового попереднього погодження складу та розміру таких витрат із забезпеченим кредитором. Банк ставить під сумнів обґрунтованість необхідності таких витрат і вибору охоронної організації, називаючи її "невідомою", та наголошує на відсутності належної взаємодії ліквідатора із забезпеченим кредитором. У підсумку кредитор наполягає на необхідності конкурентного відбору суб`єктів оціночної діяльності (тендеру), як більш прозорого та економічно обґрунтованого механізму.

У додаткових поясненнях від 27.05.2026 Банк стверджує, що фактична охорона майна відсутня, попри заявлену значну щомісячну вартість послуг, що, на його думку, ставить під сумнів реальність і обґрунтованість таких витрат. Щодо витрат на визначення вартості майна Банк повторює, що вони не були належним чином попередньо погоджені із забезпеченим кредитором.

У письмових поясненнях від 28.05.2026 ліквідатор банкрута повідомляє, що ПАТ "АБ "Південний" не надсилав попереднього офіційного запиту на проведення огляду (моніторингу) майна, хоча така процедура могла б бути організована належним чином за участі ліквідатора. Натомість дії представника Банку під час візиту на цілісний майновий комплекс 20.05.2026 створили конфліктну ситуацію, попри те що Банку варто було дочекатися запланованого спільного огляду майна за участю державного виконавця 29.05.2026.

Статтею 59 Кодексу України з процедур банкрутства визначено наслідки визнання боржника банкрутом, згідно із частиною першою якої з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема: - господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо; - строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав; - у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Правова природа наведених ліквідатором у обох клопотаннях витрат пов`язана із здійсненням ліквідаційної процедури: захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, визначення вартості заставного майна банкрута.

Відповідно частини 3 статті 61 КУзПБ під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов`язаний використовувати лише один (ліквідаційний) рахунок боржника в банківській установі. Залишки коштів на інших рахунках перераховуються на ліквідаційний рахунок боржника. У разі якщо кредитором боржника є нерезидент України, ліквідатор має право використовувати для розрахунків з таким кредитором валютний рахунок боржника в банківській установі. Кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Оплата витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, здійснюється у такому порядку:

у першу чергу оплачуються витрати, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури, та сплачується винагорода ліквідатора;

у другу чергу виконуються зобов`язання перед особами, які після відкриття провадження у справі про банкрутство боржника надавали кредитування, поставляли сировину, комплектуючі з відстроченням платежу.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, що є предметом забезпечення, відшкодовуються витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та визначенням вартості такого майна. Склад та розмір таких витрат підлягають погодженню забезпеченим кредитором. Кошти, що залишилися після здійснення зазначених виплат, використовуються виключно для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, які забезпечують таке майно.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що дані витрати підлягають погашенню відповідно до частини 3 статті 61 КУзПБ, з урахуванням положень розділу ІІІ Наказу Міністерства юстиції України 17.08.2020 №2778/5 "Про затвердження Вимог до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність)":

- витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та визначенням вартості такого майна (позачергово);

- витрати, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури, а саме витрати на збереження та охорону не заставного майна (у першу чергу).

У відповідності до ч. 3 ст. 61 КУзПБ за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, що є предметом забезпечення, відшкодовуються витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та визначенням вартості такого майна. Склад та розмір таких витрат підлягають погодженню забезпеченим кредитором. Кошти, що залишилися після здійснення зазначених виплат, використовуються виключно для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, які забезпечують таке майно. Частина третя статті 61 в редакції Закону № 2971-IX від 20.03.2023.

Надавши оцінку доводам ліквідатора та заставного кредитора суд виснує, що питання щодо погодження та відшкодування витрат на утримання та збереження майна банкрута може бути вирішено після проведення торгів на етапі перерахування коштів заставному кредиторові, оскільки зазначені витрати є триваючими і їх остаточний розмір може бути визначений тільки на дату продажу майна.

Суд зауважує, що у своїх запереченнях Банк зазначає про наявність обов`язку ліквідатора заздалегідь погоджувати з забезпеченим кредитором майбутнього порядку, способу, складу та розміру витрат відносно збереження заставного майна, однак забезпечений кредитор не посилається на конкретні норми законодавства України, які б встановлювали такий обов`язок ліквідатора. Стаття 61 КУЗП такого обов`язку ліквідатора не встановлює. Відтак дані заперечення Банку відхиляються судом у повному обсязі.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами.

Отже, ліквідатор з метою збереження майна банкрута має право залучати на договірних засадах інших осіб. При цьому Кодекс не встановлює обов`язку для ліквідатора заздалегідь погоджувати передачу майна на зберігання та умови такого зберігання із заставними кредиторами, з огляду на що невірним є твердження Банку по суті поданої заяви стосовно того, що під час укладення Договору збереження, визначення його істотних умов, зокрема, ціни послуг збереження, ліквідатор порушив вимоги ст. 61 КУзПБ.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що відповідні схвалення та погодження заставним кредитором звітів про відшкодування витрат за своїм змістом є додатковими гарантіями дотримання прав учасників провадження у справі про банкрутство та в силу КУзПБ господарський суд не зв`язаний такими погодженнями (або ж їх відсутністю) у своїх правових позиціях та процесуальних діях під час провадження у справі про банкрутство; наявність чи відсутність відповідних погоджень підлягає дослідженню судом та обґрунтованому врахуванню або відхиленню.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий зобов`язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника.

Відповідно до положень абз.1 ч.6 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Отже, відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий звітує кредиторам вже за результатами здійснення та понесення витрат, а не на перед їх здійсненням в майбутньому, як це трактує ПАТ АБ "Південний".

Порядок погодження складу та розміру витрат, пов`язаних з утриманням та збереженням майна банкрута, в тому числі майна банкрута яке є предметом забезпечення, визначено положеннями ч.6 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме відповідно до абз.2 ч.6 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Згідно абз.3 ч.6 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Будь якого іншого порядку погодження складу та розміру витрат, пов`язаних з утриманням та збереженням майна банкрута, в тому числі майна банкрута яке є предметом забезпечення, положення Кодексу України з процедур банкрутства не передбачає.

Господарським судом встановлено, що ліквідатором на виконання положень Кодексу України з процедур банкрутства не було підготовлено та направлено комітету кредиторів та забезпеченому кредитору банкрута в особі ПАТ "АБ "Південний" звіт про здійснення та відшкодування витрат по захисту та збереженню майна (в тому числі заставного майна). Такий звіт не є предметом розгляду у суді в рамках справи про банкрутство.

Із урахуванням викладеного суд виснує, що заявлені ліквідатором витрати стосуються перш за все коштів, що будуть отримані від реалізації предмета забезпечення, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 61 КУзПБ.

Однак ліквідатор при зверненні з клопотаннями про погодження витрат на утримання, збереження та визначення вартості заставного майна не дотримався встановленого Кодексом України з процедур банкрутства порядку. Зокрема, відповідно до вимог ст. 30 КУзПБ, звіт арбітражного керуючого про здійснення та відшкодування витрат, у тому числі тих, що стосуються заставного майна, підлягає розгляду та схваленню забезпеченим кредитором та відповідними зборами (комітетом) кредиторів у встановленому порядку. Матеріали справи не містять доказів того, що ліквідатором було належним чином винесено питання про погодження складу та розміру витрат на розгляд зборів кредиторів до звернення до суду, як це передбачено процедурою, визначеною КУзПБ.

Суд підкреслює, що питання відшкодування витрат арбітражного керуючого, у тому числі витрат, пов`язаних із збереженням, утриманням та визначенням вартості заставного майна, підлягає вирішенню виключно у формі звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у порядку, визначеному ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства. Зазначений звіт підлягає попередньому розгляду та схваленню зборами кредиторів, а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - також забезпеченим кредитором, із подальшим поданням до господарського суду для затвердження. Матеріали справи № 918/99/19 не містять доказів того, що ліквідатором було оформлено та подано відповідний звіт у встановленому законом порядку, а також винесено питання про відшкодування спірних витрат на розгляд зборів кредиторів та забезпеченого кредитора.

Таким чином, ліквідатор фактично обрала позасистемний порядок погодження витрат, не забезпечивши попереднього розгляду їх кредиторами у встановленій законом процедурі, чим порушила послідовність дій, передбачену Кодексом України з процедур банкрутства.

Відтак суд відмовляє у задоволенні клопотання ліквідатора боржника Тищенко Оксани Іванівни від 13.01.2026 про погодження розміру витрат зі збереження майна ТОВ "МІЛК ВОРД" за період із 05.12.2025 по 31.12.2025 та від 09.03.2026 про погодження розміру витрат із визначення вартості заставного майна.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що АТ "СЕНС БАНК" та АТ "УКРЕКСІМБАНК" не виконали вимоги ухвали від 12.05.2026 у справі № 918/99/19 та не надали суду у строк до 26.05.2026 довідку про наявність відкритих та закритих рахунків ТОВ "МІЛК ВОРД" за період із 01.01.2016 по дату надання відповіді, в якій зазначити дату відкриття і закриття рахунків; виписку (в тому числі в електронній формі на електронних носіях) за період із 02.11.2016 по дату надання відповіді про рух коштів по відкритих та закритих банківських рахунків, в тому числі в цінних паперах, ТОВ "МІЛК ВОРД".

Згідно з ч. 5 ст. 119 ГПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Суд констатує невиконання ухвали про витребування доказів, а відтак повторно зобов`язує АТ "СЕНС БАНК" та АТ "УКРЕКСІМБАНК" надати суду визначені документи. При цьому встановлює новий строк для їх подання - до 12.06.2026 та вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до положень ч. 9 ст.81 ГПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 14, 80, 81, 202, 226, 234, 235 ГПК України, ст. 12, 30, 45, 59, 60, 61 КУзПБ, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу ПАТ АБ "Південний" на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ "МІЛК ВОРД" Тищенко Оксани Іванівни від 11.12.2025 - залишити без розгляду за усною заявою ПАТ АБ "Південний" від 28.05.2026.

2. Клопотання ліквідатора боржника Тищенко Оксани Іванівни від 19.12.2025 про скасування всіх арештів, заборон на відчуження, що накладені на майно ТОВ "МІЛК ВОРД" - задовольнити.

3. Скасувати усі арешти, заборони на відчуження, що накладені на майно ТОВ "МІЛК ВОРД" (місцезнаходження юридичної особи за даними ЄДР: 65049, м. Одеса, вул. Палубна, б. 9/4; код ЄДРПОУ 38346157), а саме на виробничу базу завод із виробництва згущеного молока цілісний майновий комплекс заг. пл. 12 838,20 м.кв., який розташований за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, буд. 1 (один), обладнання та інше рухоме майно, в тому числі арешти накладені:

- Приватним виконавцем Варава Р.С. ВП 56416677 постанова про опис та арешт майна (коштів) від 01.02.2019, ВП 56416677 постанова про опис та арешт майна (коштів) від 06.02.2019, ВП 56416677 постанова про арешт коштів від 17.05.2018, ВП 56416677 постанова про арешт коштів від 16.05.2018, ВП 56416677 постанова про арешт коштів від 16.05.2018, ВП 56968381 постанова про опис та арешт майна (коштів) від 16.08.2018, ВП 56968381 постанова про опис та арешт майна (коштів) від 16.08.2018, ВП 56968381 постанова про арешт майна від 10.08.2018, ВП 56968852 постанова про опис та арешт майна (коштів) від 16.08.2018, ВП 56968852 постанова про опис та арешт майна (коштів) від 16.08.2018, ВП 56968852 постанова про опис та арешт майна (коштів) від 10.08.2018;

- Печерським відділом ДВС у місті Києві ВП 56579343 постанова про арешт майна від 05.07.2018;

- Приватним виконавець Павелків Тетяна Леонідівна ВП 56586571 постанова про арешт майна від 11.06.2018, ВП 56586571 постанова про арешт майна від 11.06.2018;

- Приватним виконавець Павлюк Назар Васильович ВП 56609917 постанова про арешт майна від 14.06.2018;

- Приватним виконавець Черток Олександр Федорович (справи передані від приватного виконавця Білан Світлани Володимирівни у зв`язку із припиненням діяльності) ВП 57123388 постанова про арешт коштів від 10.09.2018, ВП 57123388 постанова про арешт коштів від 10.09.2018;

- Хаджибейським (попередня назва Малиновський) відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП 68704977 постанова від 17.02.2022.

4. Клопотання ліквідатора боржника Тищенко Оксани Іванівни від 05.01.2026 про витребування від ПАТ АБ "Південний" доказів залишити без розгляду в частині його пунктів 2, 4 прохальної частини за усною заявою ліквідатора ТОВ "МІЛК ВОРД" Тищенко Оксани Іванівни від 28.05.2026.

5. Клопотання ліквідатора боржника Тищенко Оксани Іванівни від 05.01.2026 про витребування від ПАТ АБ "Південний" доказів в частині його пунктів 1, 3 прохальної частини задовольнити.

6. Витребувати від ПАТ АБ "Південний" технічні паспорти на цілісний майновий комплекс по провулку Молочноконсервний, 1 (один), м. Городок, Хмельницького району, Хмельницької області у строк до 12.06.2026.

7. Попередити ПАТ АБ "Південний", що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

8. У задоволенні клопотання ліквідатора боржника Тищенко Оксани Іванівни від 05.01.2026 про скасування іпотеки належної ПАТ АБ "Південний" на підставі іпотечного договору 2017 року (в межах кредитних зобов`язань), а також пов`язаного з нею обтяження - заборони на нерухоме майно із урахуванням доповнення до клопотання від 12.01.2026 - відмовити.

9. У задоволенні скарги ПАТ АБ "Південний" на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ "МІЛК ВОРД" Тищенко Оксани Іванівни від 13.01.2026 - відмовити.

10. У задоволенні клопотання ліквідатора боржника Тищенко Оксани Іванівни від 13.01.2026 про погодження розміру витрат зі збереження майна ТОВ "МІЛК ВОРД" за період із 05.12.2025 по 31.12.2025 - відмовити.

11. У задоволенні клопотання ліквідатора боржника Тищенко Оксани Іванівни від 09.03.2026 про погодження розміру витрат із визначення вартості заставного майна - відмовити.

12. Повторно зобов`язати АТ "СЕНС БАНК" та АТ "УКРЕКСІМБАНК" виконати вимоги ухвали від 12.05.2026 у справі № 918/99/19 та встановити новий строк для подання доказів - до 12.06.2026.

13. Зобов`язати АТ "СЕНС БАНК" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714) та АТ "УКРЕКСІМБАНК" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127; код ЄДРПОУ 00032112) надати суду у строк до 12.06.2026:

- довідку про наявність відкритих та закритих рахунків ТОВ "МІЛК ВОРД" (код ЄДРПОУ 38346157) за період із 01.01.2016 по дату надання відповіді, в якій зазначити дату відкриття і закриття рахунків;

- виписку (в тому числі в електронній формі на електронних носіях) за період із 02.11.2016 по дату надання відповіді про рух коштів по відкритих та закритих банківських рахунків, в тому числі в цінних паперах, ТОВ "МІЛК ВОРД" (код ЄДРПОУ 38346157).

13. Роз`яснити АТ "СЕНС БАНК" та АТ "УКРЕКСІМБАНК", що відповідно до положень ч. 9 ст.81 ГПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України в частині пунктів 2, 3, 8- 11 її резолютивної частини.

Ухвала складена та підписана суддею "02" червня 2026 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .

Суддя І.О.Пашкевич