Рішення № 137025242, 01.06.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2026 Справа № 914/431/24

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД ЕЛЕКТРО ГРУП» (82613, Львівська область, Сколівський район, смт Верхнє Синьовидне, вул.Зарічна, 2; ідент.код 40172601)

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця Панчук Ольги Дмитрівни ( АДРЕСА_1 ; ідент.код НОМЕР_1 ), -

Третя особа-1 (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кавер Енерджі Плюс» (79052, м.Львів, вул.Рудненська, буд.14А/1; ідент.код 41221900),

Третя особа-2 (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Львівська міська рада (79000, м.Львів, площа Ринок, 1; ідент.код 04055896),

Третя особа-3 (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Приватне акціонерне товариство «Торговий центр «А» (81030, Львівська область, Яворівський район, с.Чернилява, вул.Польова, 1; ідент.код 32477464),

Третя особа-4 (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобудінвест ЛВ» (81200, Львівський район, Львівська область, м.Перемишляни, вул.Міжгірська, 8В; ідент.код 35749016), -

про: визнання недійсним Договору оренди приміщень №1 від 04.01.2021; стягнення сплаченої орендної плати у подвійному розмірі у загальній сумі 292464,00грн; визнання відсутнім у Відповідача права вимоги щодо сплати орендних платежів за період з березня місяця до 20 липня 2022 року; визнання відсутнім у Відповідача права вимоги щодо сплати неустойки (за прострочення повернення об`єкту оренди); визнання відсутнім у Відповідача права вимоги щодо сплати пені (за прострочення оплати); визнання відсутнім у Відповідача права вимоги щодо сплати неустойки (за прострочення оплати); визнання відсутнім у Відповідача права вимоги щодо сплати трьох процентів річних (за прострочення оплати).

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Жовток Х.І.

Представники:

Позивача: Сутковий А.М. Ордер АН №1202053 від 02.06.2022;

Відповідача: Крюкова Н.Т. Ордер ВС №1267807 від 13.03.2024 (не прибула, але брала участь у всіх попередніх судових засіданнях);

Третьої особи-1: не прибув;

Третьої особи-2: не прибув;

Третьої особи-3: не прибув;

Третьої особи-4: не прибув.

Процесуальні дії вчинено Судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №10.

Виходячи з обставин, зазначених у частині третій ст. 238 ГПК України, -

Суд встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД ЕЛЕКТРО ГРУП» було подано Позовну заяву до Фізичної особи-підприємця Панчук Ольги Дмитрівни з вимогами:

-визнати недійсним Договір №1 від 04.01.2021 стосовно оренди нежитлового приміщення (загальною площею 50м2), розташованого у нежитловій будівлі за адресою: м.Львів, вул.Залізнична, 7В-1;

-стягнути сплачену орендну плату у подвійному розмірі у загальній сумі 292464,00грн;

-визнати відсутнім у Відповідача право вимоги щодо сплати орендних платежів за період з березня місяця до 20 липня 2022 року;

-визнати відсутнім у Відповідача право вимоги щодо сплати неустойки (за прострочення повернення об`єкта оренди);

-визнати відсутнім у Відповідача право вимоги щодо сплати пені (за прострочення оплати);

-визнати відсутнім у Відповідача право вимоги щодо сплати неустойки (за прострочення оплати);

-визнати відсутнім у Відповідача право вимоги щодо сплати трьох процентів річних (за прострочення оплати).

14.05.2026 Судом ухвалено Рішення, яким позов задоволено частково: у частині вимог про визнання Договору недійсним та стягнення збитків у сумі 292464,00грн.

Також Суд, вказаним Рішенням, призначив (за Клопотанням Сторін) судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Позивачем подано Заяву (від 19.05.2026) про покладення на Відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 117000,00грн.

Відповідачем подано Заяву про стягнення з Позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 64000,00грн.

Представник Позивача надав пояснення стосовно підстав та порядку визначення вартості юридичних послуг, наданих Товариству «ЗАХІД ЕЛЕКТРО ГРУП».

Відповідачем заперечень (у письмовій формі) стосовно Заяви Позивача не надано.

Представником Відповідача надано пояснення з обґрунтуванням суми судових витрат ФОП Панчук О.Д.

Позивачем заперечень (у письмовій формі) стосовно Заяви Відповідача не надано.

Представник Позивача в судовому засіданні зазначив, що оскільки Відповідач зловживав процесуальними правами, наявні підстави для відмови у задоволенні його Заяви.

У судовому засіданні представником Відповідача зазначено про наявність заперечень стосовно збільшеного Позивачем розміру фіксованого гонорару (з 30000,00грн до 60000,00грн), так як тривалість судового процесу та збільшений обсяг юридичних послуг (у т.ч. подання окремих адвокатських запитів) зумовлені діями Адвоката Позивача, які не були необхідними при вирішенні даного спору (не були неминучими).

У ході дослідження обставин та доказів, - Суд встановив:

Позивачем, на підтвердження заявленої вимоги, надано:

-Договір №02/06/22 від 02.06.2022, укладений Позивачем та Адвокатом стосовно надання правничої допомоги, умовами якого (п.4.1) передбачено визначення розміру винагороди Адвоката додатковими угодами до Договору;

-Додаткову угоду №2 від 17.11.2023 (до Договору), якою погоджено умови надання Адвокатом правничої допомоги у спорі з Підприємцем Панчук О.Д. та вартість послуг:

· фіксований розмір гонорару 30000,00грн;

· вартість послуг з представництва у Суді 3000,00грн за одне судове засідання;

-Додаткову угоду №3 від 17.03.2026 (до Договору), якою внесено зміни до Додаткової угоди №2 «у зв`язку з великим обсягом зібраних доказів та необхідністю складання великої кількості процесуальних документів» та збільшено розмір фіксованого гонорару Адвоката до 60000,00грн (за ведення справи у Суді першої інстанції);

-Акт №1 від 15.05.2026, укладений Позивачем та Адвокатом стосовно передачі приймання правничих послуг, наданих при вирішенні спору з Відповідачем, у якому наведено перелік послуг та визначено їх вартість:

· фіксований розмір гонорару 60000,00грн;

· вартість послуг з представництва у суді (19 судових засідань по 3000,00грн) 57000,00грн.

Заява Позивача (про покладення на Відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 117000,00грн) підлягає задоволенню частково: у сумі 100000,00грн, виходячи із таких обставин:

-безпідставні заперечення Відповідача стосовно позову, з обґрунтуванням виникнення у Панчук О.Д. права власності на спірний об`єкт площею 363,3кв.м при відсутності факту набуття такого права на законних підставах, зумовили необхідність з`ясування у ході судового процесу значного обсягу додаткових обставин та залучення кількох Третіх осіб, що об`єктивно збільшило обсяг юридичних послуг Адвоката Позивача порівняно із очікуваним обсягом на час укладення Додаткової угоди №2 від 17.11.2023 (до Договору) та, відповідно, зумовило збільшення розміру фіксованого гонорару (Додатковою угодою №3 від 17.03.2026);

-основна позовна вимога про визнання Договору недійсним була належно обґрунтованою, що зумовило її задоволення;

-похідна майнова вимога (про стягнення збитків) із чітко визначеною сумою (292464,00грн) також була належно обґрунтованою, що зумовило її задоволення;

-похідні (від основної) вимоги Позивача, - про визнання відсутнім у Відповідача права вимоги про стягнення нарахованої орендної плати (за період: 01.03.-20.07.2022), пені, неустойки і трьох процентів річних за прострочення оплати та неустойки за прострочення повернення об`єкту оренди, - були безпідставними, тому, враховуючи відмову Суду у їх задоволенні, наявні підстави, для покладення на Позивача частини гонорару Адвоката в сумі 17000,00грн та стягнення з Відповідача 43000,00грн, так як: похідні позовні вимоги були однотипними і не потребували значних витрат часу на їх обґрунтування Позивачем та на їх заперечення Відповідачем; крім цього, наявні підстави для застосування і норми п.3 ч.4 ст.129 ГПК України, і також норми ч.9 ст.129 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача;

-Адвокат взяв участь у 19-ти судових засіданнях, тому вартість послуг з представництва у Суді в сумі 57000,00грн (3000,00грн х 19) повністю обґрунтована і підстави для зменшення вказаної суми відсутні, так як, враховуючи виникнення спору внаслідок неправильних дій Відповідача, наявні підстави для застосування норми ч.9 ст.129 ГПК України та покладення на Відповідача у повному обсязі витрат Позивача, зумовлених наданням Адвокатом юридичних послуг з представництва у Суді.

Нормою ч.9 ст.129 ГПК України встановлено: у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Отже, згідно із зазначеною нормою ч.9 ст.129 ГПК України, наявні підстави для покладення на Відповідача вказаної суми витрат Позивача на професійну правничу допомогу (100000,00грн), так як: спір виник виключно з вини Відповідача, який вчинив низку порушень вимог законодавства, що зумовило заявлення Позивачем позову (вимог про визнання Договору недійсним і стягнення збитків), та, при цьому, заперечував такі обставини у відносинах з Позивачем і у ході розгляду справи в Суді.

Враховуючи зазначене, наявні підстави для:

-часткового задоволення заявленої Позивачем вимоги про покладення на Відповідача витрат на професійну правничу допомогу: у частині суми 100000,00грн;

-покладення на Позивача його витрат на правничу допомогу в сумі 17000,00грн.

Позивачем також сплачено судовий збір за заявлення позову, який, згідно з нормою п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, підлягає покладенню на Сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог:

-на Відповідача 5481,97грн (2422,40+3509,57);

-на Позивача решту суми.

Заява Відповідача про покладення на Позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 64000,00грн обґрунтована такими обставинами:

-умовами Договору від 11.03.2024 Відповідачем та Адвокатським об`єднанням погоджено вартість юридичних послуг при вирішенні спору в даній справі: винагорода за 1 годину роботи Адвоката 2000,00грн; вартість послуг з представництва у Суді 2500,00грн (за кожне засідання);

-в Акті приймання-передавання послуг Сторонами зазначено детальний перелік робіт (послуг) Адвоката та визначено їх вартість;

-загальна вартість робіт (послуг) складає 64000,00грн.

Оскільки Суд, при розгляді Заяви Позивача, встановив наявність підстав для застосування норми ч.9 ст.129 ГПК України, що зумовлено виникненням спору виключно внаслідок неправильних дій Відповідача, тому, враховуючи зазначені обставини, наявні підстави, передбачені вказаною нормою (ч.9 ст.129 ГПК України), для покладення на Відповідача у повному обсязі понесених ним судових витрат.

Тому, наявні підстави для відмови у задоволенні Заяви Відповідача повністю.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 73, 124, 126, 129, 169, 170, 221, 233, 236-238, 244 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

ВИРІШИВ:

1.Заяву Позивача задоволити частково: покласти на Відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 100000,00грн.

2.Покласти на Відповідача частину витрат Позивача на судовий збір.

3.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Панчук Ольги Дмитрівни ( АДРЕСА_1 ; ідент.код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД ЕЛЕКТРО ГРУП» (82613, Львівська область, Сколівський район, смт Верхнє Синьовидне, вул.Зарічна, 2; ідент.код 40172601): витрати на професійну правничу допомогу в сумі 100000,00грн та витрати на судовий збір у сумі 5481,97грн.

4.У задоволенні Заяви Відповідача відмовити повністю.

Дане Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне Додаткове рішення складено 01.06.2026.

Суддя Стороженко О.Ф.