Ухвала суду № 137025160, 02.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" червня 2026 р. м. Київ Справа № 910/5649/26

Суддя Конюх О.В., розглянувши позовні матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Спецприлад» (61045, Харківська область, м. Харків, вул. Тобольська 42, ідентифікаційний код 40512424)

до відповідача Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

про визнання недійсним одностороннього правочину та зобов`язання повернути товар,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Спецприлад» 13.05.2026 через систему «Електронний суд» звернулося до Господарського суду міста Києва до відповідача Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд

- визнати недійсним односторонній правочин Військової частини НОМЕР_1 , що полягає у розірванні Договору про закупівлю за державні кошти №16 від 06.03.2026 в односторонньому порядку, вчинений у вигляді Повідомлення про розірвання Договору в односторонньому порядку від 20.04.2026р. вих.№1837/91/1/949 та Додаткової угоди №1 від 20.04.2026р. до Договору про закупівлю за державні кошти №16 від 06.03.2026р.

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Харків Спецприлад» товар БпАК DJI MAVIC 3T (THERMAL) у кількості 30 комплектів, поставлений ним згідно Договору про закупівлю за державні кошти №16 від 06.03.2026р., Акту приймання-передачі №1 від 27.03.2026 та Видаткової накладної № 26106 від 27.03.2026р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2026 постановлено позову заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Спецприлад» до Військової частини НОМЕР_1 з доданими до неї документами передати до Господарського суду Київської області.

26.05.2026 на адресу Господарського суду Київської області разом із супровідним листом №910/5649/26/2919/26 від 14.05.2026 надійшли матеріали справи №910/5649/26.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2026, для розгляду справи №910/5649/26 визначено суддю Конюх О.В.

Суд встановив, що подана позовна заява не відповідає вимогам статті 164 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до частини 5 статті 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно з частинами 1, 4 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина 1 статті 58 ГПК України).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються, зокрема ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (пункт другий частина четверта статті 60 ГПК України)

Відповідно до частини 1 статті 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Підписання та/або подання позовної заяви є процесуальною формою реалізації повноважень представництва.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/939/18 зазначено, що звернення до суду з використанням правничої допомоги адвоката надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази подаються в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, делегованих йому особою, що реалізує право на справедливий суд.

Позовна заява подана до суду за підписом адвоката Бабіча Володимира Олексійовича. У вступній частині позовної заяви зазначено, що Бабіч В. О. є представником позивача. Водночас на підтвердження повноважень представника до позовної заяви додано ордер серії АН №1979050 від 11.05.2026, відповідно до якого адвокат Бабіч В.О. уповноважений представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Спецприлад» лише у Господарському суді міста Києва. Тобто ордер не містить відомостей про повноваження адвоката діяти від імені позивача як особи, що підписала позовну заяву, а інші документи, що підтверджують відповідні повноваження, у матеріалах позову відсутні.

Отже, доданий до матеріалів позовної заяви ордер не підтверджує повноваження Бабіча В.О. діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Спецприлад» на умовах представництва у Господарському суд Київської області.

Відповідно до положень пункту 1 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суд звертає увагу позивача на позицію, викладену в ухвалі Верховного Суду від 06.04.2026 у справі №911/1114/25.

Керуючись ст. ст. 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Спецприлад» від 13.05.2025 разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала підписана 02.06.2026, набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та в порядку п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Конюх