Ухвала суду № 137024938, 02.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.06.2026Справа № 910/4854/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНОРТЕК" (04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17, нежитлове приміщення 417, ідентифікаційний код 42144136)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОАВТОАЛЬЯНС" (02125, м. Київ, вул. Старосільська, буд. 1, ідентифікаційний код 40395093)

про стягнення 736 878, 46 грн,

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОНОРТЕК" (далі позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОАВТОАЛЬЯНС" (далі відповідач) про стягнення 736 878, 46 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання укладеного між сторонами договору № 202309/2 від 01.09.2023 позивач належним чином організував та надав відповідачу транспортно-експедиторські послуги з супроводження контейнерів MRKU4636503, MSKU1662120, TCKU7135605, TLLU6896966; PONU8229982, MRSU3501698, TCNU2533196, TCNU8058690; CIPU5230723, HASU4502852; CIPU5230723, HASU4502852; MRSU4920298, MSKU0370994; MRSU6310648, MRKU4097799, MRSU3877089, MSKU1482010; CAIU7581038; TCNU8155581; MSMU4881421, MSDU7639009; UETU5600817, MSMU7749213, FCIU8047452, MSCU5394921, FFAU2593905, CAAU5790756;TEMU6897220, MSMU8221154, GLDU0799114, TRHU8358767, BMOU6593820, FFAU3945209;SEGU4200388, MSMU7773586, SEKU6808068, MSDU6795516, MSMU6353980, TCNU9100515, FFAU5850674, CAIU4712052, CAAU6913979; SEGU4200388, MSMU7773586, SEKU6808068, MSDU6795516, MSMU6353980, TCNU9100515, FFAU5850674, CAIU4712052, CAAU6913979. При цьому, у процесі виконання зобов`язань за договором у позивача виникли додаткові витрати, понесені в інтересах відповідача, однак останнім відшкодування таких витрат не здійснено, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом про стягнення 736 878,46 грн заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

19.05.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОАВТОАЛЬЯНС" подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення позову з тих підстав, що позивачем до складу наданих послуг безпідставно включено витрати на штрафні санкції за понаднормове навантаження т/з, відшкодування витрат на простій тощо, які фактично є компенсацією збитків, водночас саме бездіяльність позивача та третіх осіб призвела до необхідності здійснення цих платежів, крім того виникнення витрат у 2024 році, а пред`явлення їх в 2026 році створюють об`єктивні сумніви в їх існуванні.

Також у відзиві відповідачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: даних бухгалтерського обліку з питання фінансових взаємовідносин між ТОВ "СОНОРТЕК" з ТОВ "ЄВРОАВТОАЛЬЯНС" за договором про надання транспортно-експедиторських послуг №202309/2 від 01.09.2023 станом на 01.06.2024, 01.01.2025, 01.05.2025, 01.01.2026 та 27.04.2026, в розрізі дебіторської та кредиторської заборгованості.

Приписами статті 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Оскільки відповідачем не наведено суду, які саме обставини та факти можуть бути підтверджені чи спростовані витребуваними документами, як і не вказано вжиття заходів та (або) причин неможливості отримання цих доказів самостійно, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання.

26.05.2026 (сформовано 25.05.2026) через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив до 03.06.2026, обґрунтоване тим, що відзив містить розгорнуту правову позицію з численними аргументами, які потребують з боку позивача детального аналізу, правового обґрунтування та підбору доказової бази.

26.05.2026 відповідачем подано заперечення на клопотання (заяву) позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив, у якому, зокрема, наголошено, що обов`язком позивача було подати всі докази, обґрунтування разом з позовною заявою, а не з відповіддю на відзив.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті (ч. 4 ст. 166 Господарського процесуального кодексу).

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2026 позивачу було надано строк для подання відповіді на відзив у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Відзив був отриманий позивачем 19.05.2026, що підтверджується квитанцією №7163791 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Відповідно до частини 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частина 4 статті 16 ГПК України).

Отже, позивач звернувся до суду із заявою про продовження строку для подання відповіді на відзив до його закінчення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, принцип рівності сторін - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. (п. 33 Рішення у справі "Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands" від 27.10.1993 (Заява №14448/88) та п. 38 Рішення у справі "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (Заява №17748/91)).

Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом (п.33 Рішення ЄСПЛ по справі "Dulaurans c. France" (Заява №34553/97)).

Враховуючи обґрунтування поданого клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення та продовження процесуального строку, встановленого пунктом 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 04.05.2026 у справі №910/4854/26 для подання до суду відповіді на відзив до 03.06.2026 включно.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 80, 119, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів від 19.05.2026.

2. Продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 03.06.2026 включно.

Ухвала набирає чинності 02.06.2026 та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Л. Г. Пукшин