Ухвала суду № 137024775, 07.05.2026, Барський районний суд Вінницької області

125/86/24

2/125/23/2024

УХВАЛА

про розгляд клопотання

07.05.2026 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

секретар судового засідання Войтюк В.М.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу № 125/86/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Барська міська рада Жмеринського району Вінницької області про визнання заповіту недійсним,

за участі: представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Бондаренко В.М.,

УСТАНОВИВ:

У підготовче засідання з`явилися: представник позивача ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 . Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час і місце засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача Богачук І.Ю. у підготовчому засіданні просила витребувати докази, про витребування яких зазначалося у позовній заяві. Клопотання мотивоване тим, що спірний заповіт був посвідчений в. о. старости, який у силу законодавства не мав права посвідчувати такий заповіт, адже не був старостою, а лише виконував його обов`язки. Зазначені відомості мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема для встановлення законності складення та посвідчення заповіту. Представник позивача зазначила, що попередній склад суду вже задовольняв таке клопотання та витребовував у третьої особи відповідне рішення, однак під час підготовчого засідання, що проводилося попереднім складом суду, представник третьої особи зазначив, що такі рішення не зберігаються у Барській міській раді, а знаходяться в Архівному відділі Жмеринської районної військової адміністрації. Просила витребувати з Архівного відділу Жмеринської районної військової адміністрації копію рішення, яким покладено на в. о. старости сіл Миток і Киянівки Войнашівської сільської ради (станом на 10.08.2020) вчинення дій щодо посвідчення заповітів.

Крім того, представник позивача вказала, що відповідно до листа № 999 від 23.12.2024 Вінницької філії СЕ ДУ «ІСП МОЗ України» експерти пропонують надати їм медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_5 від сімейного лікаря та допитати свідків, які б могли описати поведінку підекспертного (доступність його контакту, орієнтування, самообслуговування, висловлювання, побажання, можливі недоречності у поведінці) у період часу, що цікавить суд. Тому представник позивача просить витребувати у КНП «Барська міська лікарня» Барської міської ради медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_5 .

Щодо допиту свідків повідомила, що їй необхідно з`ясувати із довірителем коло осіб, яким можуть бути відомі обставини, що мають значення для вирішення справи. Просила урахувати, що вона вступила до справи нещодавно, а попередній представник не досить сумлінно виконував свої обов`язки, тому з метою забезпечення права на захист позивача просила оголосити перерву у підготовчому засіданні.

У підготовчому засіданні представник відповідача Бондаренко В.М. заперечувала щодо витребування документів; вказала, що витребування рішення органу місцевого самоврядування не стосується предмету спору, а медична картка вже є у розпорядженні суду та надавалася експертам. Щодо переліку свідків теж заперечила, оскільки позивач повинен подати усі докази разом із позовною заявою.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, заслухавши думку представника відповідача, дійшов таких висновків.

Частинами 1-4 та пунктом 4 ч. 5 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, вивчивши зміст клопотання та доводи на його обґрунтування, зважаючи на те, що сторони у справі вправі подавати докази для підтвердження обставин, на які посилаються, вважає, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити, оскільки і рішення щодо наявності повноважень у особи, яка посвідчила спірний заповіт, і медична картка амбулаторного хворого ОСОБА_5 стосуються предмету спору, оскільки у розпорядження експертів надавалася медична картка стаціонарного хворого. Суд ураховує, що дані клопотання були вказані позивачем у позовній заяві, тому відхиляє заперечення представника відповідача у цій частині.

Представник відповідача ОСОБА_4 подала письмове клопотання про виклик та допит свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . У клопотанні зазначено адреси свідків та обставини, які можуть підтвердити свідки.

Під час судового засідання представник відповідача клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, що викладені у ньому.

Представник позивача ОСОБА_3 не заперечила щодо задоволення клопотання про допит свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Відповідно до ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З огляду на викладене та положення ст. 81 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про виклик свідків.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках витребування нових (додаткових) доказів.

Отже, у підготовчому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст. 76, 81, 83, 89, 90, 91, 197, 198 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Богачук Ірини Юріївни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Архівного відділу Жмеринської районної військової адміністрації (вул. Героїв Майдану, 3, м. Бар Вінницької області) копію рішення, яким на в. о. старости сіл Миток і Киянівки Войнашівської сільської ради (станом на 10.08.2020) покладено повноваження з вчинення дій щодо посвідчення заповітів.

Витребувати у КНП «Барська міська лікарня» Барської міської ради (вул. Каштанова, 34В, м. Бар Вінницької області, 23000) медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 6-10 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Клопотання представника відповідача Бондаренко Вікторії Миколаївни про виклик свідків задовольнити.

Викликати свідків: ОСОБА_6 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_8 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_9 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання (ст. 384 КК України) та за відмову від дачі показань (ст. 385 КК України).

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 09:30 25.06.2026.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (https://brs.vn.court.gov.ua/sud0201/).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя