Ухвала суду № 137024604, 02.06.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/17/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.06.2026 Справа № 908/507/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Лєскіної Ірини Євгенівни, розглянувши без виклику (повідомлення) представників сторін матеріали справи №908/507/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116)

до відповідача: Відділу освіти, молоді та спорту Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області (вул. Маяковського, буд. 165, село Костянтинівка, Мелітопольський район, Запорізька область)

про стягнення 1 255 285,50 грн,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» звернулось до Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» з позовною заявою до Відділу освіти, молоді та спорту Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, в якій просить стягнути з відповідача 1255285,50 грн, з яких: 846901,65 грн основного боргу по оплаті за природний газ, поставлений на підставі договору постачання природного газу № 07-1015/21-БО-Т від 29.10.2021, 193847,86 грн пені, 46682,31 грн 3% річних та 167853,68 грн інфляційних втрат.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2024 справу № 908/507/24 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою суду від 06.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 908/507/24, присвоєно справі номер провадження 18/17/24, на підставі ст. 252 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 14.06.2024 поновлено процесуальні строки розгляду справи № 908/507/24 по суті. Кінцевий строк розгляду справи по суті визначено не більш тридцяти днів з моменту закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23 та оприлюднення цього судового рішення. Провадження у справі № 908/507/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» до Відділу освіти, молоді та спорту Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, про стягнення 1255285,50 грн зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23 та оприлюднення цього судового рішення.

Розпорядженням керівника апарату суду від 18.12.2024 №П-434/24, відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/507/24.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2024 справу № 908/507/24 передано на розгляд судді Лєскіній І.Є.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність прийняти справу № 908/507/24 до свого провадження зі стадії відкриття провадження у справі, оскільки справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги, що перебування справи у стані зупинення унеможливлює здійснення процесуальних дій, зокрема, вирішення питання щодо прийняття справи до свого провадження, провадження у справі № 908/507/24 для вчинення цієї процесуальної дії слід поновити з наступним зупиненням, оскільки на дату прийняття справи до свого провадження підстави, що зумовили зупинення провадження у цій справі, викладені в ухвалі суду від 14.06.2024, не усунуті. У зв`язку з чим суд зупиняє провадження у справі №908/507/24 з тих самих підстав, про що винесено відповідну ухвалу суду.

Провадження у справі № 908/507/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» до Відділу освіти, молоді та спорту Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, про стягнення 1255285,50 грн зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23 та оприлюднення цього судового рішення.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Згідно з ч. 3 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Через систему «Електронний суд» 29.05.2026 (зареєстровано в канцелярії суду 01.06.2026 за вх. №11884/08-08/26) Запорізькою обласною прокуратурою подано заяву про вступ у розгляд справи на підставі ст. 53 ГПК України.

В обґрунтування поданої заяви прокурор зазначає таке.

Моніторингом рішень, розміщених у Єдиному державному реєстрі судових рішень, установлено, що в провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/507/24 за позовом ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» до Відділу освіти, молоді та спорту Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про стягнення заборгованості за договором постачання природного газу від 29.10.2021 № 07-1015/21-БО-в сумі 1 255 285,50 грн, з яких: основний борг становить 846 901,65 грн, пеня 193 847,86 грн, три проценти річних 46 682,31 грн, інфляційні втрати - 167 853,68 грн.

Як вбачається з ухвал суду в цій справі, позов ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» обумовлений наявністю договору постачання природного газу від 29.10.2021 № 07-1015/21-БО-в.

Виходячи з дати правочину, а також із предмету позову, можна дійти висновку, що сума основної заборгованості нарахована за тривалий період часу, який включає період тимчасової окупації.

Крім того, вбачається, що позивачем неправильно розраховано розмір неустойки та ставиться питання про притягнення відділу освіти до відповідальності згідно зі 625 ЦК України за наявності підстав для звільнення від такої відповідальності.

Разом із цим, відповідачем відділом освіти жодних заперечень із цього приводу не надано, право на подачу відзиву не реалізовано.

Указане свідчить про нездійснення уповноваженим органом захисту державного інтересу, що відповідно до вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру» є підставою для здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави. Крім того, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Відділ освіти, молоді та спорту Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області продовжує бути зареєстрованим на території тимчасово окупованого села Костянтинівка Мелітопольського району.

З урахуванням тимчасової окупації території Мелітопольського району дохідна частина місцевого бюджету не відповідає тій, що була до військової агресії. У свою чергу фінансування Відділу освіти, молоді та спорту Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, який є відповідачем у справі, здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету.

Надмірне стягнення бюджетних коштів в умовах недофінансування дохідної частини місцевого бюджету через тимчасову окупацію Мелітопольського району та внаслідок збройної агресії підриває матеріальну і фінансову основу як держави в цілому, так і місцевого самоврядування зокрема, грубо порушує національні, економічні та суспільні інтереси держави.

Разом із цим, доведення прокурором обставин, які засвідчують порушення у спірних правовідносинах інтересів держави може бути реалізоване лише в процесі розгляду справи по суті. Зважаючи на те, що у справі № 908/507/24 вирішуватиметься питання про стягнення коштів із місцевого бюджету, створюється загроза порушенню інтересів держави, необхідність захисту яких законом покладено на органи прокуратури.

Ураховуючи викладене прокурор просить суд задовольнити заяву про вступ прокурора та здійснювати подальший розгляд за участі прокурора Запорізької обласної прокуратури.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку поновити провадження у справі №908/507/24.

Згідно з ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8)думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Ураховуючи обставини справи, обсяг та характер поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд даної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2)з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5)визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ст. 177 ГПК України).

Відповідно до ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

З огляду на викладене вище, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній справі, враховуючи обставини справи, завдання підготовчого засідання, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для переходу до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження і призначення підготовчого засідання у приміщенні суду.

Заява Запорізької обласної прокуратури про вступ прокурора у розгляд справи №908/507/24 на підставі ст. 53 ГПК України буде розглянута судом у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 181, 230, 234, 235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №908/507/24.

2. Перейти до розгляду справи №908/507/24 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

3. Підготовче засідання призначити на 29.06.2026 о/об 11 год. 30 хв.

4. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

5. Повідомити Запорізьку обласну прокуратуру дату та час проведення судового засідання.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4.

Номер зали судового засідання буде повідомлено додатково - відповідна інформація розміщується в день судового засідання на інформаційному стенді списків справ, призначених до розгляду, розташованому на першому поверсі приміщення суду (1 корпус).

Направленим у судове засідання уповноваженим представникам сторін мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Примірник даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвала підписана 02.06.2026.

Суддя І.Є. Лєскіна