Ухвала суду № 137024603, 28.05.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 7/15/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.05.2026 Справа № 908/3486/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Лєскіної Ірини Євгенівни, розглянувши матеріали заяви (зареєстрована в канцелярії суду вх. № 10830/08-08/26 від 18.05.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю А-ЕНЕРГО про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником та поворот виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 30.04.2025 у справі № 908/3486/24

за позовом: Заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (69050, м.Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 118а) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, -

позивача: Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) (69035, м. Запоріжжя, вул.Незалежної України, буд. 72а, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 43877338)

до відповідача 1: Комунальної установи Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи Запорізької обласної ради (69068, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 30, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 02005177)

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю А-ЕНЕРГО (70406, Запорізька область, Запорізький район, селище Відрадне, вул.Шевченко, буд. 30, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 40277858)

про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину

Інша особа: Державна спеціалізована установа «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» (69068, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 30, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 02005177)

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: з`явився

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

від іншої особи: не з`явився

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (документ сформований в системі Електронний суд 30.12.2024, зареєстрований в канцелярії Господарського суду Запорізької області 31.12.2024) заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) до Комунальної установи Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи Запорізької обласної ради (далі КУ ЗОБ СМЕ ЗОР) та Товариства з обмеженою відповідальністю А-ЕНЕРГО (надалі ТОВ А-ЕНЕРГО) про визнання недійсним договору № 07-02 від 07.02.2024 як такого, що не відповідає інтересам держави і суспільства, з умислу однієї із сторін, застосування наслідків недійсності правочину, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.04.2025 позов задоволено повністю.

Визнано недійсним Договір № 07-02 від 07.02.2024, укладений між Комунальною установою «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради (69068, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 30, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 02005177) та Товариством з обмеженою відповідальністю «А-ЕНЕРГО» (70406, Запорізька область, Запорізький район, селище Відрадне, вул.Шевченко, буд. 30, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 40277858).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ЕНЕРГО» (70406, Запорізька область, Запорізький район, селище Відрадне, вул.Шевченко, буд. 30, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 40277858) на користь Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради (69068, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 30, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 02005177) грошові кошти в розмірі 35 993 (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто три) гривні 48 копійок, а з Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради (69068, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 30, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 02005177), одержані ним за рішенням суду грошові кошти в розмірі 35 993 (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто три) гривні 48 копійок стягнути в дохід держави в особі Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) (69035, м. Запоріжжя, вул.Незалежної України, буд. 72а, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 43877338).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ЕНЕРГО» (70406, Запорізька область, Запорізький район, селище Відрадне, вул.Шевченко, буд. 30, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 40277858) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (адреса місцезнаходження: 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 118а, код ЄДРПОУ: 02909973, розрахунковий рахунок: UA438201720343180001000000271, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, ЄДРПОУ 02909973, код класифікації видатків бюджету 2800) кошти, витрачені в 2024 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави в розмірі 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) гривні 80 копійок.

На виконання зазначеного судового рішення 06.06.2025 видано відповідні накази.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2026 рішення Господарського суду Запорізької області від 30.04.2025 скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановлено здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 30.04.2025 у справі № 908/3486/24 у виконаній частині а саме: стягнути з Запорізької окружної прокуратури в особі Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (69050, Запорізький р-н, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Космічна, 118А, ЄДРПОУ 0290997328) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю А-ЕНЕРГО (70406, Запорізька обл., селище Відрадне, вул. Шевченко, буд. 30, ЄДРПОУ 40277858) витрати зі сплати судового збору у сумі 4 844,80 грн.

До Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю А-ЕНЕРГО надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником та поворот виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 30.04.2025 у справі № 908/3486/24 (зареєстрована в канцелярії суду 18.05.2026 за вх. №10830/08-08/26), яка визначена для розгляду судді Лєскіній І.Є.

Згідно з ч.ч. 9, 10 ст. 333 ГПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.05.2026 вказану заяву прийнято до розгляду, судове засідання з розгляду заяви призначено на 28.05.2026 о 09 год. 30 хв., про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлено учасників справи.

У системі «Електронний суд» 27.05.2026 Державною екологічною інспекцію Південного округу сформовані письмові пояснення, в яких останній не заперечує проти поданої заяви та просить суд розглянути заяву без участі його представника.

У судове засідання 28.05.2026 представники учасників справи не прибули.

Заяву розглянуто судом за наявними матеріалами.

За результатами розгляду заяви суд дійшов таких висновків.

Обґрунтовуючи подану заяву, ТОВ «А-Енерго» зазначає наступне.

Заступник керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області звернувся із позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) до КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради і до ТОВ «А-Енерго» про визнання правочину недійсним та стягнення суми 35993,48 грн. в дохід держави.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.04.2025 у справі №908/3486/24 позов прокурора задоволено.

Суд стягнув з ТОВ «А-Енерго» на користь КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради грошові кошти в розмірі 35993 (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто три) гривні 48 копійок, а з КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради одержані ним за рішенням суду грошові кошти в розмірі 35993 (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто три) гривні 48 копійок суд стягнув в дохід держави в особі Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області).

Судом 06.06.2025 видано наказ про примусове стягнення на підставі зазначеного вище рішення суду, згідно з яким, зокрема, стягнуто з ТОВ «А-Енерго» на користь КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» грошові кошти в розмірі 35993,48 грн.

Заступник керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області 27.06.2025 звернувся до Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Запорізький ВДВС) із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного наказу.

Постановами державного виконавця Запорізького ВДВС від 27.06.2025 було:

- відкрито виконавче провадження № 78474521 з виконання вищезазначеного наказу;

- стягнуто з ТОВ «А-Енерго» виконавчий збір у розмірі 3599,34 грн;

- визначено для ТОВ «А-Енерго» розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 616,12 грн.

Отже, загальна сума, що стягувалася з ТОВ «А-Енерго» у виконавчому провадженні №78474521, складала: 35993,48 + 3599,34 + 616,12 = 40208,94 грн.

Постановою від 27.06.2025 державний виконавець Запорізького ВДВС наклав арешт на кошти ТОВ «А-Енерго» у межах суми 40208,94 грн.

Згідно з платіжною інструкцією № 490 від 30.06.2025 було перераховано грошові кошти в розмірі 40208,94 грн з рахунку ТОВ «А-Енерго» на рахунок Запорізького ВДВС з призначенням платежу сплата за ВП № 78474521.

Постановою від 01.07.2025 державний виконавець Запорізького ВДВС закінчив виконавче провадження № 78474521 у зв`язку із повним виконанням виконавчого документу.

Як свідчить лист Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 13.05.2026 № 24881/5, а також додані до цього листа копії розпорядження № 78474521 від 02.07.2025 та платіжної інструкції № 5786 від 02.07.2025, стягувачеві Комунальній установі «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради було перераховано грошові кошти, стягнуті з ТОВ «А-Енерго» у виконавчому провадженні № 78474521, в повному обсязі згідно з виконавчим документом, тобто в розмірі 35993,48 грн.

Разом з тим, у подальшому, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2026 апеляційну скаргу ТОВ «А-Енерго» на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.04.2025 у справі № 908/3486/24 було задоволено. Рішення Господарського суду Запорізької області від 30.04.2025 у справі № 908/3486/24 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 333 ГПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.

Водночас, у постанові суду апеляційної інстанції не було вирішено питання про поворот виконання в частині стягнутих з ТОВ «А-Енерго» на користь КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради грошових коштів у розмірі 35993,48 грн.

Ураховуючи викладені обставини, заявник вважає, що це питання підлягає вирішенню судом першої інстанції за правилами ч. 9 ст. 333 ГПК України, де зазначено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки рішення суду першої інстанції, яким було стягнуто з ТОВ «А-Енерго» грошові кошти в розмірі 35993,48 грн, скасовано судом апеляційної інстанції з ухваленням нового рішення про повну відмову в задоволенні позовних вимог, існують всі підстави для здійснення повороту виконання рішення шляхом стягнення на користь ТОВ «А-Енерго» грошових коштів у розмірі 35993,48 грн.

Разом з тим, 10.11.2025 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань було внесено запис № 1011271120018009771 про державну реєстрацію припинення Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради на підставі рішення щодо реорганізації.

Комунальна установа «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради припинена в результаті реорганізації шляхом перетворення у Державну спеціалізовану установу «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи».

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов`язки попередньої юридичної особи (ст. 108 ЦК України).

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вказано, що Державна спеціалізована установа «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» є правонаступником Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради.

На офіційному веб-сайті Міністерства охорони здоров`я України розміщено наказ цього міністерства від 14 липня 2025 року № 1116 «Про реорганізацію комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради».

Згідно з п. 1 цього наказу було вирішено реорганізувати комунальну установу «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради шляхом перетворення її у державну спеціалізовану установу «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи». «Запорізьке Згідно з п. 2 цього наказу було встановлено, що державна спеціалізована установа обласне бюро судово-медичної експертизи» є правонаступником майна, всіх майнових і немайнових прав та обов`язків комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. ГПК України прямо не передбачає, але і не забороняє замінювати сторону виконавчого провадження, яке вже закінчено у зв`язку з повним виконанням виконавчого документа, правонаступником такої сторони. В даному випадку необхідність заміни сторони закінченого виконавчого провадження її правонаступником є необхідною для вирішення питання про поворот виконання.

Отже, заявник вважає, що існують підстави для того, щоб замінити стягувача у виконавчому провадженні № 78474521 з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 06.06.2025 у справі № 908/3486/24, яке закінчено 01.07.2025, а саме замінити Комунальну установу «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, яка припинена 10.11.2025, її правонаступником Державною спеціалізованою установою «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» (ідентифікаційний код: 02005177).

Також заявник у поданій заяві вказує, що поворот виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 30.04.2025 у справі № 908/3486/24 має здійснюватися шляхом стягнення з Державної спеціалізованої установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Енерго» грошових коштів у розмірі 35993 (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто три) гривні 48 копійок.

Суд не погоджується із твердженнями заявника, викладеними у поданій заяві, виходячи з такого.

Щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

У виконавчому провадженні заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 334 ГПК України, а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Також відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі «Моргуненко проти України» від 6 вересня 2007 року (заява № 43382/02) вказується таке: «Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «Естіма Джордж проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року)».

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Пункт 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (частини друга та третя статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац другий частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»).

Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону № 1404-VIII у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Водночас після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду.

Тож навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (стаття 334 ГПК України) має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи (стаття 52 ГПК України). Відповідний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду також у постанові від 3 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 (пункт 73).

У постанові від 3 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, також зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (пункти 74 та 75 зазначеної вище постанови).

Судом установлено, що виконавче провадження у цій справі закінчено 01.07.2025 у зв`язку з його фактичним виконанням у повному обсязі.

У такому випадку особа, яка вважає себе правонаступником позивача/стягувача та бажає набути та реалізувати існуючі процесуальні права, притаманні позивачу/стягувачу (на оскарження судового рішення та/або постанови державного виконавця, подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами тощо), може заявити про заміну сторони у справі, ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу. Саме після відкриття однієї зі стадій господарського процесу і можуть бути досліджені обставини та подані на їх обґрунтування докази щодо правонаступництва у спірних правовідносинах.

Якщо після відкриття провадження за скаргою/заявою на судове рішення, поданою особою, яка вважає себе правонаступником позивача у спірних правовідносинах, буде встановлено, що така особа не набула прав та обов`язків правопопередника, суд своєю ухвалою закриває відповідне провадження на підставі визначеної процесуальним законодавством норми.

У випадку коли ставиться питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні та скасування постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження, встановлення судом обставин відсутності переходу прав від правопопередника до правонаступника буде мати процесуальним наслідком відмову в задоволенні відповідної заяви.

Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при вирішенні цього питання повинен дослідити по суті обставини правонаступництва та не може обмежитися встановленням формальних умов застосування відповідного припису.

Стаття 52 ГПК України визначає певний перелік підстав для здійснення процесуального правонаступництва, а саме: у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Як уже зазначалось, у заяві сторони (боржника) Товариств з обмеженою відповідальністю А-ЕНЕРГО просило: замінити сторону у виконавчому провадженні її правонаступником та здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 30.04.2025 у справі № 908/3486/24.

Постановою від 01.07.2025 державний виконавець Запорізького ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 78474521 у зв`язку із фактичним виконанням у повному обсязі відповідно до виконавчого документу.

Із урахуванням викладеного підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні №78474521 відсутні, оскільки неможливо замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчено, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Наведені висновки місцевого суду узгоджуються із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14 та у постанові від 08.02.2022 у справі №2-7763/10.

Щодо повороту виконання.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заявник просить суд здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 30.04.2025 у справі №908/3486/24, а саме: стягнути з Державної спеціалізованої установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Енерго» грошові кошти у розмірі 35993 (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто три) гривні 48 копійок.

Господарський суд констатує відсутність підстав для здійснення повороту виконання зазначеного судового рішення шляхом стягнення грошових коштів з Державної спеціалізованої установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи», оскільки ця особа не є стороною господарської справи № 908/3486/24.

Ураховуючи викладені мотиви, суд відмовляє у задоволенні заяви ТОВ «А-Енерго» повністю.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 255, 333, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ЕНЕРГО» про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником та поворот виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 30.04.2025 у справі №908/3486/24 (вх.№10830/08-08/26 від 18.05.2026) залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.06.2026.

Суддя І.Є. Лєскіна