Ухвала суду № 137024330, 02.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

02.06.2026 м. ДніпроСправа № 904/1581/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аділь Оіл", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", м. Черноморськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва «АТ «Укрзалізниця»

про визнання такою, що не підлягає виконанню банківську гарантію

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача Задніпряний А.О.

від відповідача Черкасова О.О.

від третьої особи Головко В.П.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АДІЛЬ ОІЛ» (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (далі Відповідач) за змістом якого просить суд визнати такою, що не підлягає виконанню банківську гарантію №0GO25B520/D від 17.11.2025, видану Відповідачем на суму 16 487 244,00 грн.

Заявлені вимоги Позивач обґрунтовує тим, що згідно умов спірної банківської гарантії, наданої ПАТ «МТБ БАНК» на забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «АДІЛЬ ОІЛ» за Договором поставки № ЦЗВ-14-07125-01 від 17.11.2025, укладеним з Філією «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця», обов`язок гаранта сплатити бенефіціару грошову суму відповідно до умов гарантії виникає лише у випадку порушення принципалом зобов`язання, забезпеченого такою гарантією.

Разом з тим, як зазначає Позивач, у спірних правовідносинах відсутні підстави вважати, що ТОВ «АДІЛЬ ОІЛ» допустило порушення зобов`язання за договором поставки. Невиконання поставки дизельного палива за договором між ТОВ «АДІЛЬ ОІЛ» та Філією «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця» зумовлене обставинами, що виникли поза волею Позивача та мають надзвичайний характер, зокрема істотними порушеннями міжнародної морської логістики та обмеженнями транспортування нафтопродуктів, спричиненими подіями в районі Ормузької протоки.

Позивач вважає, що зазначені обставини об`єктивно унеможливили виконання договору поставки у передбачений строк та не можуть розцінюватися як порушення зобов`язання з його боку.

28.05.2026 Позивач подав заяву, за змістом якої доповнив підстави заявленого позову обставинами щодо реалізації останнім права на розірвання договору поставки № ЦЗВ-14-07125-01 від 17.11.2025.

Крім того, Позивачем подано клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/5739/26, предметом розгляду якої є розірвання договору поставки поставки № ЦЗВ-14-07125-01 від 17.11.2025.

Представник Відповідача проти задоволення клопотання про зупинення не заперечував, представник Третьої особи заперечив проти його задоволення.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність відмови в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, у принципі не можуть бути встановлені господарським судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин.

Сама лише взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

При цьому наведена процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З урахуванням зазначеного, суд, розглядаючи клопотання Позивача дійшов висновку, що зібрані у справі 904/1581/26 докази, дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду по справі № 910/5739/26, що виключає підстави для зупинення провадження у справі.

Відповідно до приписів ст. 233 ГПК України судом оголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу.

Керуючись ст.ст. 227, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аділь Оіл" про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повну ухвалу складено 02.06.2026

Суддя О.В. Ліпинський