Ухвала суду № 137024321, 02.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02.06.2026м. ДніпроСправа № 904/1581/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аділь Оіл", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", м. Черноморськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва «АТ «Укрзалізниця»

про визнання такою, що не підлягає виконанню банківську гарантію

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача Задніпряний А.О.

від відповідача Черкасова О.О.

від третьої особи Головко В.П.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АДІЛЬ ОІЛ» (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (далі Відповідач) за змістом якого просить суд визнати такою, що не підлягає виконанню банківську гарантію №0GO25B520/D від 17.11.2025, видану Відповідачем на суму 16 487 244,00 грн.

Заявлені вимоги Позивач обґрунтовує тим, що згідно умов спірної банківської гарантії, наданої ПАТ «МТБ БАНК» на забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «АДІЛЬ ОІЛ» за Договором поставки, укладеним з Філією «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця», обов`язок гаранта сплатити бенефіціару грошову суму відповідно до умов гарантії виникає лише у випадку порушення принципалом зобов`язання, забезпеченого такою гарантією.

Разом з тим, як зазначає Позивач, у спірних правовідносинах відсутні підстави вважати, що ТОВ «АДІЛЬ ОІЛ» допустило порушення зобов`язання за договором поставки. Невиконання поставки дизельного палива за договором між ТОВ «АДІЛЬ ОІЛ» та Філією «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця» зумовлене обставинами, що виникли поза волею Позивача та мають надзвичайний характер, зокрема істотними порушеннями міжнародної морської логістики та обмеженнями транспортування нафтопродуктів, спричиненими подіями в районі Ормузької протоки.

Позивач вважає, що зазначені обставини об`єктивно унеможливили виконання договору поставки у передбачений строк та не можуть розцінюватися як порушення зобов`язання з його боку.

Таким чином, за доводами Позивача у спірних правовідносинах відсутня ключова юридична передумова для настання відповідальності гаранта порушення принципалом забезпеченого гарантією зобов`язання.

За таких обставин, можливе звернення бенефіціара до банку-гаранта з вимогою про виплату суми гарантії призведе до стягнення коштів виключно на підставі формального механізму реалізації гарантії, без урахування фактичної відсутності порушення зобов`язання Позивачем.

Використання банківської гарантії за таких умов суперечитиме принципам добросовісності та розумності у цивільних правовідносинах, фактично перетворюючи гарантію із забезпечувального інструменту на засіб безпідставного отримання грошових коштів.

З огляду на викладене, Позивач зазначає, що банківська гарантія, надана МТБ БАНК на забезпечення виконання договору поставки між ТОВ «АДІЛЬ ОІЛ» та Філією «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця», за умови встановлення судом обставин об`єктивної неможливості виконання основного зобов`язання, підлягає визнанню такою, що не підлягає виконанню.

28.05.2026 Позивач подав заяву, за змістом якої доповнив підстави заявленого позову обставинами щодо реалізації останнім права на розірвання договору, виконання якого забезпечено спірною гарантією, у зв`язку з тривалістю форс-мажорних обставин.

Відповідач відзив на позов не подав та зазначив, що позиція останнього з приводу поданого позову буде висловлена усно під час розгляду справи по суті.

Третя особа надала пояснення з приводу заявлених вимог та зазначила про відсутність підстав для їх задоволення.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 02.07.2026 о 14:10год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи "Підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС" (https://vkz.court.gov.ua) за участю представників сторін.

Роз`яснити учасникам відеоконференції, що для участі в судовому засіданні їм необхідно:

- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/

Суддя О.В. Ліпинський