Ухвала суду № 137024162, 27.05.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

27.05.2026м. ДніпроСправа № 904/701/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (07400, м. Бровари Броварського району Київської обл., Об`їзна дорога, буд. 60; ідентифікаційний код 31032954)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗМІ" (49000, м. Дніпро, вул. Бетховена, буд. 33; ідентифікаційний код 44916807)

відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 3 447 831 грн. 05 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Малеванчук І.В. - адвокат (в режимі відеоконференції);

від відповідача-1: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача-2: Базаря М.М. - адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№566/26 від 18.02.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗМІ" та ОСОБА_1 про стягнення солідарно 3 447 831 грн. 05 коп. - заборгованості за договором від 03.07.2025 №СО-25-0000846 оперативної оренди обладнання, що складає 3 321 667 грн. 72 коп. - заборгованості з оплати послуг оренди, 33 600 грн. 00 коп. - заборгованості з оплати транспортних послуг, 47 138 грн. 44 коп. - заборгованості з відшкодування вартості/неповернутого обладнання, 29 615 грн. 25 коп. - заборгованості з відшкодування вартості пошкодженого обладнання та 15 809 грн. 64 коп. - заборгованості з ремонту/очистки обладнання.

Також просить стягнути з відповідачів-1,-2 судові витрати (судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу).

Як вбачається із позовної заяви, позивачем в складі учасників провадження визначено відповідачем-2 фізичну особу ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2026 витребувано у Кам`янської міської ради інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; відоме місце проживання (перебування) АДРЕСА_1 )).

Кам`янська міська рада листом (вх.№11718/26 від 12.03.2026) "Про виконання ухвали від 20.02.2026 повідомила, що за інформацією, яка міститься в реєстрі Кам`янської міської територіальної громади, місце проживання гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 з 26.01.1996 року по теперішній час.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2026 (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2026) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 15.04.2026 о 12:00 год., задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" про проведення усіх судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - частково.

Відповідач-2 у клопотанні (вх.№13301/26 від 23.03.2026) про надання для ознайомлення матеріалів справи просить надати матеріали справи №904/701/26 для ознайомлення та зняття необхідних фотокопій.

Також відповідач-2 у заяві (вх.№13610/26 від 24.03.2026) про вступ у справу як представника просить внести дані РНОКПП НОМЕР_2 до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 904/701/26.

Відповідач-2 у відзиві (вх.№15024/26 від 31.03.2026) на позовну заяву просить відмовити позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що: - відповідно до Наказу з особового складу ТОВ "ЗМІ" від 22.02.2023 під № 1-К "Про вступ на посаду директора", ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ "ЗМІ" з 22 лютого 2023 року з посадовим окладом згідно штатного розпису, підстава - Рішення єдиного засновника про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗМІ" від 20.02.2023; - в позовній заяві представник позивача вказує, що 03 липня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗМІ" було укладено Договір №CO-25-0000846 оперативної оренди обладнання та сторонами Договору було також укладено Додаток №1 (Специфікація) до Договору, яким погоджено вартість оренди за одиницю обладнання за день, у відповідності до умов Договору орендодавець передавав, а орендар отримував наступні послуги: обладнання в оренду, транспортні послуги та послуги з ремонту/очистки повернутого з оренди обладнання, про що сторонами Договору було складено акти прийому передачі на які посилається позивач у поданій ним позовній заяві; - 04.08.2025 ТОВ "ЗМІ" по вказаному Договору було сплачено 33600,00 грн. та 100800,00 грн., а разом 134400 грн. (з ПДВ), на підставі підписаних актів виконаних робіт №20034294 від 12.07.2025 та №20034430 від 26.07.2025, вказана обставина не заперечується відповідачем-2; - щодо інших зобов`язань з оплати заборгованості по Договору в сумі 3447831,05 грн., які просить стягнути позивач солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗМІ" та ОСОБА_1 , а саме, з оплати послуг оренди в сумі 3 321 667, 72 грн. (з ПДВ), №30032624 від 31.07.2025 на суму 688 071, 55 грн., №30032857 від 31.08.2025 на суму 1 045 980, 84 грн., №30033144 від 30.09.2025 на суму 843 130, 80 грн., №30033445 від 31.10.2025 на суму 668 581, 66 грн., №30033658 від 30.11.2025 на суму 75 902, 87 грн., з оплати транспортних послуг 33 600, 00 грн. (з ПДВ), згідно акта виконаних робіт №20034548 від 08.08.2025, з відшкодування вартості втраченого/неповернутого обладнання в сумі 47 138, 44 грн. (з ПДВ), згідно акта про відшкодування №20035556 від 01.12.2025, з відшкодування вартості пошкодженого обладнання в сумі 29 615, 25 грн. (з ПДВ), згідно актів про відшкодування №20035555 від 01.12.2025 на суму 9 377, 02 грн. (з ПДВ), №20035554 від 01.12.2025 на суму 7 243, 37 грн., №20035549 від 01.12.2025 на суму 12 994, 86 грн., з ремонту/очистки обладнання в сумі 15 809, 64 грн. (з ПДВ), згідно актів виконаних робіт №20035529 від 01.12.2025 на суму 12 270, 48 грн., №20035530 від 01.12.2025 на суму 3 539, 16 грн., ОСОБА_1 , зазначені акти не підписував, ким підписувались вказані акти йому невідомо; - позивач у своїй позовній заяві зазначає, що 03 липня 2025 року між ТОВ "Пері Україна" фізична особа ОСОБА_1 та ТОВ "ЗМІ" було укладено Договір поруки №CO-25-0000847; - відповідно до частини 1 Договору поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником у повному обсязі своїх обов`язків за договором оренди №CO-25-0000846 від 03.07.2025, у тому числі за додатковими угодами до нього, які стосуються продовження строку дії Договору оренди на визначений кредитором та боржником строк, а саме сплата орендних платежів, сплата інших платежів, що передбачені Договором оренди, у тому числі, неустойка (штраф, пеня), відшкодування заподіяних боржником збитків, повернення з оренди орендованого майна або, на вимогу кредитора, відшкодування вартості неповернутого з оренди майна, відшкодування витрат на його ремонт/очищення, на підставі вказаних обставин позивач просить стягнути з відповідача-2 солідарно суму заборгованості за Договором від 03.07.2025 №СО-25-0000846 оперативної оренди обладнання; - ОСОБА_1 повністю заперечує факт укладення Договору поруки від 03.07.2025 з ТОВ "Пері Україна", оскільки підписи у договорі йому не належать, зазначений Договір він не підписував та не укладав, не домовлявся і не погоджував жодного правочину поруки з позивачем, примірник вказаного Договору поруки не отримував, про наявність такого договору ОСОБА_1 дізнався лише 23.03.2026 після ознайомлення представника з матеріалами справи у суді, оскільки позовна заява з додатками ОСОБА_1 не надходила за місцем його реєстрації та проживання; - позивач у позовній заяві посилається на ту обставину, що 30.01.2026 ним було направлено вимогу від 30.01.2026 про погашення заборгованості по Договору в сумі 3 447 831, 05 грн., однак відповідач-2 вказану вимогу не отримував, доказів підтвердження отримання відповідачем-1 та відповідачем-2 вказаної вимоги, позивачем до матеріалів справи не надано; - відповідач-2 вважає, що позовні вимоги позивача, які ґрунтуються на недостовірних доказах, не підлягають задоволенню, оскільки Договір поруки від 03.07.2025 відповідач-2 - ОСОБА_1 не укладав з ТОВ "Пері Україна", а, відтак, вимога про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за Договором від 03.07.2025 №СО-25-0000846 оперативної оренди обладнання у розмірі 3 447 831 грн. 05 коп., є такою, що задоволенню не підлягає.

Позивач у клопотанні (вх.№15424/26 від 01.04.2026) про залучення доказів просить долучити до матеріалів справи №904/701/26 витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31.03.2026 відносно відповідача-1, взяти до уваги інформацію про відповідні зміни даних відносно відповідача-1 (ТОВ "ЗМІ"), яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та повідомляє, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31.03.2026 за кодом доступу 606024478289 станом на 31.03.2026 відносно ТОВ "ЗМІ" (Ідентифікаційний код: 44916807) внесено зміни, відтак, після подання позову, а саме 02.03.2026 та 03.03.2026 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстру відносно ТОВ "ЗМІ" внесено наступні зміни: найменування юридичної особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Монкерс"; місцезнаходження: 01100, м. Київ, пр. Бажана Миколи, будинок 3; керівник: ОСОБА_2 ; засновник (кінцевий бенефіціар): ОСОБА_2 .

Крім того, позивач у відповіді (вх.№15427/26 від 01.04.2026) на відзив просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗМІ", ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" по Договору №СО-25-0000846 оперативної оренди обладнання від 03 липня 2025 року заборгованість в розмірі 3 447 831, 05 грн., посилаючись на те, що: - 03 липня 2025 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" та товариством з обмеженою відповідальністю "ЗМІ" було укладено Договір №СО-25-0000846 оперативної оренди обладнання, відповідно до пункту 1.1.Договору орендодавець надає орендарю у тимчасове оплатне користування (оренду) будівельну опалубку PERI (в т.ч. окремі елементи опалубки, спеціалізовану тару для її транспортування), іменовану надалі "обладнання", асортимент, кількість, і вартість якого вказуються в актах прийому-передачі, що є невід`ємною частиною цього Договору; - орендодавець у відповідності до умов Договору передав, а орендар отримав обладнання в оренду, про що сторонами Договору було складено акти прийому передачі №87636 від 11.07.2025 на суму 5 258 899, 12 грн., №87651 від 11.07.2025 на суму 5 174 275, 85 грн., №87652 від 11.07.2025 на суму 2 576 461, 06 грн., №87653 від 11.07.2025 на суму 195 900, 32 грн., №87654 від 11.07.2025 на суму 8 881 903, 44 грн., №87944 від 25.07.2025 на суму 2 761 497, 87 грн., №88270 від 07.08.2025 на суму 1 835 984, 06 грн., вказані акти прийому-передачі (обладнання в оренду) підписано (скріплено печаткою товариства) директором ТОВ "ЗМІ" ОСОБА_1 , який одночасно виступає поручителем по Договору; - з дня отримання (підписання актів прийому-передачі) обладнання в оренду до дня повернення обладнання з оренди за вказаними актами прийому-передачі позивач нараховував орендну плату, що узгоджується з пунктом 3.2. Договору; - відповідно до пункту 3.2.Договору датою початку строку оренди обладнання вважається дата підписання акту приймання-передачі обладнання в оренду повноважними представниками сторін, датою закінчення строку оренди обладнання вважається дата, яка передує даті підписання акту приймання-передачі обладнання із оренди повноважними представниками сторін; - обладнання в оренді перебувало у відповідача-1 з дня отримання такого обладнання в оренду, згідно вищезазначених актів прийому-передачі, та до дня повернення такого обладнання позивачу з оренди, згідно вищезазначених актів прийому-передачі, відповідно за період перебування обладнання в оренді, сторонами Договору було складено акти виконаних робіт з наданих послуг оренди (№30032624 від 31.07.2025 на суму 688 071, 55 грн., №30032857 від 31.08.2025 на суму 1 045 980, 84 грн., №30033144 від 30.09.2025 на суму 843 130, 80 грн., №30033445 від 31.10.2025 на суму 668 581, 66 грн., №30033658 від 30.11.2025 на суму 75 902, 87 грн.); - орендар погасив заборгованість за надані позивачем послуги транспортування, згідно актів виконаних робіт №20034294 від 12.07.2025 на суму 100 800, 00 грн., №20034430 від 26.07.2025 на суму 33 600, 00 грн.; - на цей час існує заборгованість по Договору в сумі, 3 447 831, 05 грн.

Відповідач-2 у клопотанні (вх.№17750/26 від 14.04.2026) про витребування доказів просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" Договір поруки №CO-25-0000847 від 03.07.2025, у разі необхідності просить поновити строк для подачі вказаного, посилаючись на те, що: - відповідач-2 ОСОБА_1 повністю заперечує факт укладення вказаного Договору поруки від 03.07.2025 з ТОВ "Пері Україна", оскільки: - підписи у договорі йому не належать, зазначений Договір він не підписував та не укладав, не домовлявся і не погоджував жодного правочину поруки з позивачем, примірник вказаного Договору поруки не отримував; - про наявність такого договору ОСОБА_1 дізнався лише 23.03.2026 після ознайомлення представника з матеріалами справи у суді, оскільки позовна заява з додатками ОСОБА_1 не надходила за місцем його реєстрації та проживання; - на думку відповідача-2, вказаний оригінал Договору знаходиться у позивача, у зв`язку з чим не може бути наданий суду відповідачем-2; - відповідач-2 після отримання позовної заяви намагався звернутися до нового власника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗМІ" - Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНКЕРС" засобами телефонного зв`язку для можливості отримання оригіналу вказаного Договору, однак номер телефону, який залишив власник, на даний час не відповідає.

Також відповідач-2 у клопотанні (вх.№17753/26 від 14.04.2026) просить суд призначити у справі №904/701/26 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801), на вирішення експерта поставити наступне питання: - Чи виконано підпис у графі "Поручитель" у Договорі поруки №CO-25-0000847 від 03 липня 2025 року особою, яка в ньому вказана, а саме: громадянином ОСОБА_1 ?. Обґрунтовуючи це клопотання тим, що: - 03 липня 2025 року між ТОВ "Пері Україна", фізична особа ОСОБА_1 та ТОВ "ЗМІ" було укладено Договір поруки №CO-25-0000847; - відповідач-2 повністю заперечує факт укладення Договору поруки від 03.07.2025 з ТОВ "Пері Україна", оскільки підписи у договорі йому не належать, зазначений Договір він не підписував та не укладав, не домовлявся і не погоджував жодного правочину поруки з позивачем, примірник вказаного Договору поруки не отримував, про наявність такого договору ОСОБА_1 дізнався лише 23.03.2026 після ознайомлення представника з матеріалами справи у суді, оскільки позовна заява з додатками ОСОБА_1 не надходила за місцем його реєстрації та проживання, будь-яких спростувань щодо викладення вищенаведених обставин позивачем не надано.

Позивач у запереченні (вх.№17915/26 від 14.04.2026) на клопотання про призначення почеркознавчої експертизи просить відмовити відповідачу-2 у задоволенні клопотання від 14.04.2026 про призначення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що: - 03 липня 2025 року між ТОВ "Пері Україна" в особі Генерального директора ОСОБА_3 , фізичною особою ОСОБА_1 та ТОВ "ЗМІ") в особі директора ОСОБА_1 було укладено Договір поруки №СО-25-0000847, відповідно до частини 1 Договору поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником у повному обсязі своїх обов`язків за договором оренди №СО-25-0000846 від 03.07.2025, у тому числі за додатковими угодами до нього, які стосуються продовження строку дії Договору оренди на визначений кредитором та боржником строк, а саме сплата орендних платежів, сплата інших платежів, що передбачені Договором оренди, у тому числі, неустойка (штраф, пеня), відшкодування заподіяних боржником збитків, повернення з оренди орендованого майна або, на вимогу кредитора, відшкодування вартості неповернутого з оренди майна, відшкодування витрат на його ремонт/очищення, відповідно до частини 20 договору поруки, договір складений українською мовою у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін; - на думку позивача, факт підписання договору поруки директором ТОВ "ЗМІ" ОСОБА_1 повністю виключає (нівелює) твердження відповідача-2 про не підписання (не укладення) такого договору поручителем ОСОБА_1 , адже проставлені підписи розміщені на одному аркуші паперу.

Також позивач у запереченні (вх.№17918/26 від 14.04.2026) на клопотання про витребування доказів просить відмовити відповідачу-2 у задоволенні клопотання від 14.04.2026 про витребування доказів (оригіналу договору поруки №СО-25-0000847 від 03.07.2025), обґрунтовуючи це тим, що: - 18.02.2026 до суду подано позов, відповідно директор ТОВ "ЗМІ" ОСОБА_1 , він же поручитель, мав доступ до матеріалів судової справи з 18.02.2026, а тому твердження поручителя про те, що він отримав доступ до договору поруки 23.03.2026 не відповідають дійсності; - директор ТОВ "ЗМІ" ОСОБА_1 , він же поручитель, до 02.03.2026 мав в своєму розпорядженні договір поруки, більше того, ОСОБА_1 не надав доказів передачі договору поруки новому власнику, а тому твердження про те, що, нібито, договір поруки перебуває у розпорядженні нового власника ТОВ "ЗМІ" (ТОВ "МОНКЕРС"), не підтверджено, а відтак не заслуговують на увагу; - позивач приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання про витребування доказів (оригіналу договору поруки), адже клопотання подано з порушенням строків, не надано доказів про вжиття заходів для отримання таких доказів, та не надано доказів того, що договір поруки передано новому власнику товариства, відповідно, ОСОБА_1 має в своєму розпорядженні оригінал договору поруки.

У судове засідання 15.04.2026 з`явився представник позивача та представник відповідача-2, представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2026 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 05.05.2026 о 15:30 год.

Відповідач-2 у клопотанні (вх.№19381/26 від 21.04.2026) щодо питань та експертної установи при призначенні експертизи просить включити питання до ухвали суду про призначення експертизи, проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801) та зазначає, що враховуючи предмет спору та для забезпечення всебічного і об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне поставити на вирішення експерту наступні питання, які пропонує відповідач-2 та його представник:

- Чи виконано підпис у графі "Фізична особа" на другій сторінці Договору поруки №CO-25-0000847 від 03 липня 2025 року під текстом "Поручитель: ФО ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса прописки АДРЕСА_2 ., паспорт НОМЕР_3 , виданий Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУУМВС України в Дніпропетровській обл. 16.01.1996 р. ІПН2573717690" особою, яка в ньому вказана, а саме: громадянином ОСОБА_1 чи іншою особою?;

- Чи виконано підпис у графі "Директор" на другій сторінці Договору поруки №CO-250000847 від 03 липня 2025 року особою, яка в ньому вказана ОСОБА_1 , самим ОСОБА_1 чи іншою особою?.

Позивач у клопотанні (вх.№20579/26 від 29.04.2026) про долучення доказів до матеріалів судової справи №904/701/26 просить поновити процесуальний строк на подання нотаріально посвідченої заяви свідка від 24.04.2026, роздруківки з месенджері WhatsApp, скріншот екрана, та долучити до матеріалів справи Господарського суду Дніпропетровської області №904/701/26 подані письмові докази, розгляд справи здійснювати з врахуванням поданих доказів, посилається на те, що: - в судовому засіданні, яке відбулося 15.04.2026, представник відповідача-2 адвокат Базаря Марія Миколаївна повідомила (підтвердила) суд, що Договір №СО-25-0000846 оперативної оренди обладнання від 03 липня 2025 року зі сторони ТОВ "ЗМІ" підписано директором ОСОБА_1 , а договір поруки №СО-25-0000847 від 03.07.2025, як випливає з тверджень представника відповідача-2, та поданого до суду відзиву на позов, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи від 30.03.2026 та клопотання щодо питань та експертної установи при призначенні експертизи від 21.04.2026 - ОСОБА_1 не підписував як поручитель, та не підписував як директор ТОВ "ЗМІ" ОСОБА_1 , тобто ОСОБА_1 стверджує, що ніколи не бачив та не підписував договір поруки, однак він не надав жодних пояснень та спростувань відносно проставленої печатки ТОВ "ЗМІ" в договорі поруки, адже печатка підприємства перебуває виключно у розпорядженні керівника товариства ОСОБА_1 ; - враховуючи твердження відповідача-2 про підписання ним договору оренди та непідписання ним договору поруки, на думку позивача, для всебічного розгляду спору існує необхідність у поданні позивачем додаткових доказів у цій справі; - працівник ТОВ "Пері Україна", а саме менеджер з розвитку інфраструктури ОСОБА_4 24.04.2026 в нотаріальному порядку та у відповідності до статті 88 Господарського процесуального кодексу України, який здійснював супровід процесу підписання сторонами договору №СО-25-0000846 оперативної оренди обладнання від 03 липня 2025 року та договору поруки №СО-25-0000847 від 03.07.2025, посвідчив заяву свідка, від 24.04.2026, в якій зазначено, що 23.04.2025 йому зателефонував ОСОБА_5 з номеру телефону НОМЕР_4 , який представився як представник ТОВ "ЗМІ" та запропонував ТОВ "Пері Україна" співпрацю щодо оренди будівельного обладнання; - в заяві свідка зазначено, що 01.05.2025 ОСОБА_4, використовуючи месенджер WhatsApp, відправив ОСОБА_5 комерційну пропозицію щодо вартості оренди будівельного обладнання згідно наданого ОСОБА_5 технічного завдання, ОСОБА_5 погодив комерційну пропозицію ТОВ "Пері Україна", 16.05.2025 ОСОБА_4 спілкувався в телефонному режимі з ОСОБА_5 , який повідомив йому, що ТОВ "ЗМІ" готові взяти обладнання в оренду, але без оплати гарантійного платежу, як було зазначено в проекті договору оренди, на що ОСОБА_4 відповів Олександру, що укласти договір оренди будівельного обладнання без оплати гарантійного платежу можливо лише за умови укладення договору поруки, а поручителем має виступати директор ТОВ "ЗМІ" - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 погодився на такі умови укладення договору оренди та договору поруки зокрема, 11.06.2025 ОСОБА_4 мав переписку з ОСОБА_5 у месенджері WhatsApp щодо укладення договорів, в ході якої ОСОБА_5 повідомив, що з договорами уповноважена особа ТОВ "ЗМІ" ознайомилася та погодила підписання; - паспорт ОСОБА_1 та довідка про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_1 необхідні виключно для укладення договору поруки, адже паспортні дані, місце проживання, дата народження та номер ідентифікаційного коду зазначається лише в договорі поруки, а не в договорі оренди.

Також позивач у клопотанні (вх.№20580/26 від 29.04.2026) відносно питань на вирішення почеркознавчої експертизи та щодо погодження експертної установи просить на вирішення почеркознавчої експертизи поставити експерту наступне питання:

- Чи виконано підпис у графі "Фізична особа" на другій сторінці Договору поруки №CO-25-0000847 від 03 липня 2025 року під текстом "Поручитель: ФО ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса прописки АДРЕСА_2 ., паспорт НОМЕР_3 , виданий Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУУМВС України в Дніпропетровській обл. 16.01.1996 р. ІПН2573717690", який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (Орендодавець) в особі генерального директора ОСОБА_3 , товариством з обмеженою відповідальністю "ЗМІ" (Боржник) в особі директора ОСОБА_1 і Поручителя в особі ОСОБА_1 , та на кожному аркуші в частині тексту "Орендар" Договору №СО-25-0000846 оперативної оренди обладнання від 03 липня 2025 року, який укладено між товариством з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (Орендодавець) в особі комерційного директора ОСОБА_6 та товариством з обмеженою відповідальністю "ЗМІ" в особі директора ОСОБА_1 , однією і тією ж особою?; доручити проведення почеркознавчої експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, 17, оф. 801) та зазначає, що у договорі поруки директор ТОВ "ЗМІ" поставив не лише підпис, а й поставив відтиск печатки ТОВ "ЗМІ", з матеріалів судової справи випливає, що після подання позову єдиний засновник та директор ТОВ "ЗМІ" відчужив товариство (статутний капітал) громадянину Азербайджану - ОСОБА_2 .

Крім того, позивач у заяві (вх.№20587/26 від 29.04.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить забезпечити можливість участі представника товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" адвоката Адвокатського бюро "Малеванчук та партнери" Малеванчука І.В. у судовому засіданні, яке призначено до розгляду 05.05.2026 о 15.30 хв в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "Електронний суд" (Адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_3 , телефон НОМЕР_5 ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (вх.№20587/26 від 29.04.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 05.05.2026 з`явились представник позивача та представник відповідача-2, представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2026 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (вх.№20579/26 від 29.04.2026 документ сформований в системі "Електронний суд" та вх.№21541/26 від 04.05.2026 подано засобами поштового зв`язку) про долучення доказів до матеріалів судової справи №904/701/26, поновивши процесуальний строк для їх подання, задоволено клопотання ОСОБА_1 (вх.№17750/26 від 14.04.2026) про витребування доказів, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 12.05.2026 о 16:30 год.

Позивач у заяві (вх.№22032/26 від 06.05.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить забезпечити можливість участі представника товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" адвоката Адвокатського бюро "Малеванчук та партнери" Малеванчука І.В. у судовому засіданні, яке призначено до розгляду 12.05.2026 о 16.30 хв в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "Електронний суд" (Адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_3 , телефон НОМЕР_5 ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (вх.№22032/26 від 06.05.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 12.05.2026 з`явились представник позивача, представник відповідача-2 та відповідач-2, представник відповідача-1 не з`явився.

У судовому засіданні було відібрано експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2026 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 27.05.2026 о 14:00 год.

Позивач у заяві (вх.№23373/26 від 13.05.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить забезпечити можливість участі представника товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" адвоката Адвокатського бюро "Малеванчук та партнери" Малеванчука І.В. у судовому засіданні, яке призначено до розгляду 27.05.2026 о 14.00 хв в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "Електронний суд" (Адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_3 , телефон НОМЕР_5 ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (вх.№23373/26 від 13.05.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач у клопотанні (вх.№24077/26 від 18.05.2026) про залучення до матеріалів справи оригіналу договору поруки від 03.07.2025 №СО-25-0000847 надсилає на адресу Господарського суду Дніпропетровської області оригінал Договору поруки від 03.07.2025 №СО-25-0000847, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (Орендодавець) в особі генерального директора ОСОБА_3, Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗМІ" (Боржник) в особі директора ОСОБА_1 і Поручителя в особі ОСОБА_1 .

Крім того, позивач у клопотанні (вх.№24895/26 від 21.05.2026) про долучення до матеріалів справи оригіналу договору №СО-25-0000846 оперативної оренди обладнання від 03 липня 2025 року для проведення почеркознавчої експертизи просить долучити до матеріалів справи оригінал договору №СО-25-0000846 оперативної оренди обладнання від 03 липня 2025 року та винести ухвалу про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення почеркознавчої експертизи поставити експерту наступне питання: Чи виконано підпис у графі "Фізична особа" на другій сторінці Договору поруки №CO-25-0000847 від 03 липня 2025 року під текстом "Поручитель: ФО ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса прописки АДРЕСА_2 ., паспорт НОМЕР_3 , виданий Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУУМВС України в Дніпропетровській обл. 16.01.1996 р. ІПН2573717690", який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (Орендодавець) в особі генерального директора ОСОБА_3 , товариством з обмеженою відповідальністю "ЗМІ" (Боржник) в особі директора ОСОБА_1 і Поручителя в особі ОСОБА_1 , та на кожному аркуші в частині тексту "Орендар" Договору №СО-25-0000846 оперативної оренди обладнання від 03 липня 2025 року, який укладено між товариством з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (Орендодавець) в особі комерційного директора ОСОБА_6 та товариством з обмеженою відповідальністю "ЗМІ" в особі директора ОСОБА_1 , однією і тією ж особою?; доручити проведення почеркознавчої експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, 17, оф. 801).

У судове засідання 27.05.2026 з`явився представник позивача та представник відповідача-2, представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 (вх.№17753/26 від 14.04.2026) про призначення експертизи, суд вважає за необхідне зазначити таке.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом; у випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (стаття 169 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно із частинами 1, 5 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи; в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання, що стосуються дослідження обставин, які входять до предмета доказування у даній справі, а саме:

1. Чи виконано підпис у графі "Фізична особа" на другій сторінці Договору поруки №CO-25-0000847 від 03 липня 2025 року під текстом "Поручитель: ФО ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса прописки АДРЕСА_2 ., паспорт НОМЕР_3 , виданий Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУУМВС України в Дніпропетровській обл. 16.01.1996 р. ІПН2573717690" особою, яка в ньому вказана, а саме: громадянином ОСОБА_1 чи іншою особою?;

2. Чи виконано підпис у графі "Директор" на другій сторінці Договору поруки №CO-250000847 від 03 липня 2025 року особою, яка в ньому вказана ОСОБА_1 , самим ОСОБА_1 чи іншою особою?;

3. Чи виконано підпис у графі "Фізична особа" на другій сторінці Договору поруки №CO-25-0000847 від 03 липня 2025 року під текстом "Поручитель: ФО ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса прописки АДРЕСА_2 ., паспорт НОМЕР_3 , виданий Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУУМВС України в Дніпропетровській обл. 16.01.1996 р. ІПН2573717690", який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (Орендодавець) в особі генерального директора ОСОБА_3 , товариством з обмеженою відповідальністю "ЗМІ" (Боржник) в особі директора ОСОБА_1 і Поручителя в особі ОСОБА_1 , та на кожному аркуші в частині тексту "Орендар" Договору №СО-25-0000846 оперативної оренди обладнання від 03 липня 2025 року, який укладено між товариством з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (Орендодавець) в особі комерційного директора ОСОБА_6 та товариством з обмеженою відповідальністю "ЗМІ" в особі директора ОСОБА_1 , однією і тією ж особою?.

Суд вважає за необхідне зазначити, що судом сформульовані питання на вирішення експертизи, виходячи з предмету спору та для встановлення обставин, що мають значення для справи, а також з урахуванням подальших уточнених заяв позивача та відповідача-2 з питаннями.

При призначенні експертизи суд погоджується з пропозицією сторін щодо експертної установи та визначається з дорученням її проведення експертам Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801).

Відповідно до положень пункту 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

У зв`язку з вищезазначеним витрати на проведення судової експертизи слід покласти на відповідача-2 - ОСОБА_1 - за експертне дослідження по першому та другому питанням та на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" за експертне дослідження по третьому питанню.

Відповідно до частин 1, 5 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи; в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Враховуючи, що направлення матеріалів справи 904/701/26 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801) унеможливлює подальший розгляд судом даної справи, господарський суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України - на час проведення експертизи

Керуючись статтями 99, 100, 107, 169, пунктом 8 частини 2 статті 182, пунктом 2 частини 1 статті 228, пунктом 6 частини 1 статті 229, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №904/701/26 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис у графі "Фізична особа" на другій сторінці Договору поруки №CO-25-0000847 від 03 липня 2025 року під текстом "Поручитель: ФО ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса прописки АДРЕСА_2 ., паспорт НОМЕР_3 , виданий Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУУМВС України в Дніпропетровській обл. 16.01.1996 р. ІПННОМЕР_1" особою, яка в ньому вказана, а саме: громадянином ОСОБА_1 чи іншою особою?;

2. Чи виконано підпис у графі "Директор" на другій сторінці Договору поруки №CO-250000847 від 03 липня 2025 року особою, яка в ньому вказана ОСОБА_1 , самим ОСОБА_1 чи іншою особою?;

3. Чи виконано підпис у графі "Фізична особа" на другій сторінці Договору поруки №CO-25-0000847 від 03 липня 2025 року під текстом "Поручитель: ФО ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса прописки АДРЕСА_2 ., паспорт НОМЕР_3 , виданий Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУУМВС України в Дніпропетровській обл. 16.01.1996 р. ІПННОМЕР_1", який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (Орендодавець) в особі генерального директора ОСОБА_3, товариством з обмеженою відповідальністю "ЗМІ" (Боржник) в особі директора ОСОБА_1 і Поручителя в особі ОСОБА_1 , та на кожному аркуші в частині тексту "Орендар" Договору №СО-25-0000846 оперативної оренди обладнання від 03 липня 2025 року, який укладено між товариством з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (Орендодавець) в особі комерційного директора ОСОБА_6 та товариством з обмеженою відповідальністю "ЗМІ" в особі директора ОСОБА_1, однією і тією ж особою?.

3. Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801).

4. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експертній установі не були поставлені питання, у висновку судової експертизи викласти міркування щодо цих обставин.

5. В розпорядження експерта надати матеріали справи № 904/701/26, у тому числі експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , які виконані ОСОБА_1 у судовому засіданні 12.05.2026 (т. 2, а.с. 83 - 87).

6. Попередити сторони щодо обов`язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

7. Зобов`язати здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження відповідача-2 - ОСОБА_1 по першому та другому питанням та позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" по третьому питанню.

8. Після проведення експертизи направити висновок експерта та матеріали справи №904/701/26 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

9. Попередити судових експертів Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

10. Підготовче провадження у справі № 904/701/26 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили - 27.05.2026.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.

Повний текст ухвали складено 01.06.2026.

Суддя Т.В. Загинайко