Постанова № 137022752, 01.06.2026, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 631/690/26

провадження № 3/631/337/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2026 року селище Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко Ірина Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області від Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 .

Вказаний адміністративний матеріал з єдиним унікальним № 631/690/26 (провадження № 3/631/337/26) відповідно до Контрольного журналу судових справ і матеріалів, передано на розгляд судді Пархоменко І. О.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судова повістка направлялась особі, стосовно якої ставиться питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, шляхом SMS повідомлення на номер мобільного телефону, що зазначено у заяву правопорушниці від 20 травня 2026 року на отримання електронних повісток та була отримана адресатом.

Проте, ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомляла, заяв щодо відкладення розгляду справи не надавала, будь-яких клопотань не надсилала.

Ураховуючи зазначене, суддя доходить висновку що ОСОБА_1 своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду не надала, і тому суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

При вирішенні зазначеного питання суддя приймає до уваги що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» («Karakutsya v. Ukraine»), заява № 18986/06, § 71).

Суддя, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні у ній докази, дійшов наступного.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВБА № 204163 від 20 травня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 не займається вихованням свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 16 травня 2026 року о 22:47 годині на автодорозі с. Рокитне с. Ватутіне керував транспортним засобом мопедом HONDA TACT, чим порушив п. 2.3Г ПДР України та ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.3Г Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів

За керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, настає адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Оскільки, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, а відтак вчинив адміністративний проступок, визначений ч. 2 ст. 126 КУпАП.

За правилами ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Частиною 3 ст. 184 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність батьків, або осіб, що їх замінюють, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, що тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддею встановлено, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , що вбачається зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , тобто досяг 14 років.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , рішення Московського районного суду Харківської області від 03 квітня 2018 року, копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 матір`ю ОСОБА_2 є ОСОБА_1 .

За таких обставин, ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВБА № 204163 від 20 травня 2026 року, який особисто підписаний ОСОБА_1 та зі змістом якого вона погодилася, заперечень та зауважень не зазначила, рапортами старшого інспектора-чергового ЧЧ відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції О. Почтара, інспектора СРПП відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Д. Білоусова, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7207879 від 16 травня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , наданими працівникам поліції, фототаблицею до протоколу, копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , копією рішення Московського районного суду Харківської області від 03 квітня 2018 року, копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 .

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена повністю і її дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 34 КУпАП, суддя визнає наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, згідно зі ст. 35 КУпАП, суддею не встановлено.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує приписи ст. 23 КУпАП, якими визначено, що адміністративне стягнення застосовується не тільки з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, й бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, поведінку після подій, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Ураховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, беручи до уваги щире каяття ОСОБА_1 , наявність у неї на утриманні неповнолітньої дитини, суддя вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24, 26, 34, 35, 126, 184, 279, 280, 283, 284 - 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 гривням 00 копійок, який стягнути на користь держави (номер рахунку (ІBAN): UA948999980313010106000020559; код класифікації доходів бюджету: 21081100, отримувач: ГУК Харків обл/СТГ Нова Вод/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України(ЕАП електронне адміністрування податку).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП електронне адміністрування податку), номер рахунку (IBAN) UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І. О. Пархоменко