Рішення № 137022398, 02.06.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/639/939/26 Справа № 639/576/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Василевської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 639/576/26

позивач: Акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (адреса місцезнаходження: вул. Андріївська, 4, м. Київ)

відповідач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" звернулось до Новобаварського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 84 109, 56 гривень та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662, 40 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 09.07.2019 року між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2001353224901 на підставі якого видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 22 359, 00 грн., який пізніше було збільшено до 54 400, 00 грн.

Позивач вказує, що свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. Відповідач, у свою чергу, зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, не вносить грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, у зв`язку з чим і утворилася заборгованість, яка станом на 24.11.2025 року становить 84 109, 56 грн., з яких: 44 621, 97 грн. - заборгованість за кредитом; 39 487, 59 грн. - заборгованість по процентах.

Вказані обставини змусили позивача звернутися до суду.

17 березня 2026 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Шелудько О.О. подано до суду відзив на позовну заяву в якому заперечує проти позову та просить суд відмовити повністю в задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування відзиву на позовну заяву представник відповідача зазначає, що матеріали справи не містять належних доказів щодо отримання відповідачем досудової вимоги за Вих № KHO-44.2.2/1345 21.11.2025 року, крім того, наявне в матеріалах справи групування відправлень досудової вимоги щодо дострокового стягнення заборгованості неналежної якості, що в свою чергу, унеможливлює відслідкування отримання досудової вимоги відповідачем. Позивачем до матеріалів позовної заяви додано Публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у редакції від 12.06.2019. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей ДКБОФО, доданий до позовної заяви, розумів Відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи кредитні договори №2001353224901 від 09.07.2019. Вказаний ДКБОФО, долучений позивачем до позову не можна вважати належним та допустимим доказом та частиною кредитного договору №2001353224901 від 09.07.2019, оскільки він не містять підпису позичальника та до яких договорів він стосується жодних належних доказів тих обставин, про які заявляє позивач у позовній заяві, а саме, що відповідач погодив умови, які передбачені кредитним договором №2001353224901 від 09.07.2019 матеріали справи не містять. Так само представник відповідача зазначає, що не є належним доказом укладення кредитного договору № 2001353224901 від 09.07.2019 наданий позивачем паспорт споживчого кредиту, оскільки у наданому Паспорті споживчого кредиту зазначено, що інформація щодо обчислення реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача є репрезентативними та базуються на обраних споживачем умовах кредитування, викладених вище, і на припущенні, що договір про споживчий кредит залишатиметься дійсним протягом погодженого строку, а кредитодавець і споживач виконують свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в договорі. Так само, у вказаному Паспорті споживчого кредиту вказано що Реальна річна процентна ставка за кожним видом ставок (стандартна, знижена) обчислена на основі припущення, що процентна ставка та інші платежі за послуги кредитодавця залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит. Разом з тим, вказані документи не підтверджують погодження між сторонами умов кредитування. Також, даний Паспорт споживчого містить узагальнену інформацію про умови кредитування та є лише інформаційною довідкою для споживача про умови кредитування, з якими банк (фінансова установа) зобов`язаний його ознайомити для прийняття споживачем усвідомленого рішення про наступне укладення кредитного договору. Тому він не є підтвердженням ознайомлення відповідача з конкретною відсотковою ставкою по кредиту.

15 квітня 2026 року представником позивача ПАТ «ПУМБ» Кущ Я.В. подано до суду відповідь на відзив в якому заперечує проти відзиву та просить суд задовольнити позовні вимоги позивача в повному розмірі.

В обгрунтування відповіді на відзив представник позивача зазначає, що 09 липня 2019 року відповідач звернулася до Банку з метою отримання кредиту. Підтвердженням надання відповідачу кредиту є: Заява на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 2001353224901 від 09.07.2019, яка була підписана Відповідачем. У даній заяві, яка підписана Відповідачем передбачено: - Клієнт (Відповідач), підписанням цієї заяви беззастережно підтверджує, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування (надалі за текстом ДКБО), яка розміщена на сайті: pumb.ua в повному обсязі з урахуванням умов надання всіх послуг як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО так і послуг, що можуть бути надані в процес обслуговування; - Відповідач ознайомлена із ДКБО та цілком згодна з ним; - всі умови ДКБО Відповідачу зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення (розділ Заяви «Підтвердження та запевнення»). Протягом дії заяви кредитний ліміт за заявою змінювався. Перед підписанням заяви у відділенні Банку співробітник Банка, який безпосередньо оформлював видачу відповідачу кредиту, надав Відповідачу ДКБО у паперовому вигляді для ознайомлення редакція ДКБО у паперовому вигляді (поряд з електронною формою на сайті Банка) завжди знаходиться у кожному відділенні Банка і обмежень прав клієнтів на ознайомлення із ДКБО ніколи не відбувалося клієнт не обмежується ні в часі, ні в доступі до інформації. Відповідач, приєднавшись до ДКБО надала згоду щодо зміни Кредитного ліміту, встановленого та повідомленого Клієнту шляхом надіслання SMS-повідомленням на Номер мобільного телефону Клієнта. Протягом дії кредитного договору відповідач не надавала заперечень банку, що не погоджується з розміром збільшеного кредитного ліміту, навпаки, активно користувалася карткою після зміни розміру кредитного ліміту, що підтверджується Випискою з особового рахунку. Відповідач на власний розсуд вирішувала - чи використовувати наданий їй кредитний ліміт чи утриматися від його використання. Ключовим моментом є власне дії Відповідача з ініціювання платіжної операції за рахунок не власних коштів, а за рахунок кредитних коштів, що становить операцію з кредитування рахунку, чим фактично акцептував пропозицію Банку з кредитування рахунку в обсязі та в межах кредитного ліміту. Зобов`язання Відповідача перед Банком не припинилися. Відповідач, підписавши Заяву та Паспорт споживчого кредиту підтвердила свою обізнаність з усіма умовами договору, у тому числі з розміром процентів та погодився з ними. Банк зобов`язаний направити письмову вимогу про дострокове погашення кредиту, проте не зобов`язаний чекати одержання такої вимоги Позичальником, враховуючи, що отримання листів Позичальником перебуває поза межами контролю Банку.

Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 03.02.2026 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Шелудько О.О. в судове засідання не з`явилися, представником відповідача подано до суду заяву в якій просить суд провести розгляд справи без участі відповідача та його представника, у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

Судом було встановлено, що 09.07.2019 року між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2001353224901 та згідно з умовами якого останній отримав кредит у розмірі 22 359, 00 грн. грн.,, шляхом підписання заяви № 2001353224901 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, який потім було збільшено до 54 400, 00 грн.

Відповідно до заяви № 2001353224901 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 09.07.2019 року та копії паспорту споживчого кредиту відповідач погодився з умовами заяви, про що свідчить наявність його власноручного підпису, визначено базову відсоткову ставку, розмір щомісячних платежів, розмір комісії.

Згідно до розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви, станом на 24.11.2025 року за кредитним договором № 2001353224901 від 09.07.2019 року ОСОБА_1 має заборгованість по сумі кредиту - 44 621, 97 грн., заборгованість по процентам - 39 487, 59 грн.

Відповідно копії письмової вимоги (повідомлення) від 21.11.2025 року, позивач з метою досудового, добровільного врегулювання спору на адресу позичальника направляв письмову вимогу про дострокове повернення коштів, в якій було зазначено, що станом на 20.11.2025 року заборгованість позивальника становить 84 109, 56 грн. та просить погасити заборгованість протягом тридцяти днів з моменту отримання цього листа.

Наявність заборгованості за кредитним договором зумовила звернення АТ "Перший Український Міжнародний банк" до суду за захистом своїх прав, спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК України).

Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що шляхом підписання заяви № 2001353224901 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в між АТ "Перший Український Міжнародний банк" та ОСОБА_1 09.07.2019 року укладено кредитний договір, позивач умови кредитного договору виконав належним чином, надавши відповідачеві кредит у розмірі 22 359, 00 грн., який було збільшено до 54 400, 00 грн. Однак, відповідач ОСОБА_1 належним чином свої зобов`язання не виконувала, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитними договором не здійснила, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 24.11.2025 року склалась заборгованість за кредитами в розмірі 44 621, 97 грн.

Відповідно до умов Договорів комплексного банківського обслуговування фізичних осіб відповідач повинен був щомісячно погашати кредити, сплачуючи крім цього відсотки за користування коштами. В зв`язку з порушенням відповідачем умов договорів позивачем нараховано 39 487, 59 грн. - заборгованість по процентам.

Враховуючи, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ "Перший Український Міжнародний банк" підлягають задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 10 - 13, 76 - 81, 141, 263 - 265, 268, 273, 280 - 283, 293, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" (адреса місцезнаходження: вул. Андріївська, 4, м. Київ, код ЄДРПОУ 14282829) заборгованість за кредитним договором № 2001353224901 від 09.07.2019 року станом на 24.11.2025 року у розмірі у сумі 84 109 (вісімдесят чотири тисячі сто дев`ять) грн. 56 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" (адреса місцезнаходження: вул. Андріївська, 4, м. Київ, код ЄДРПОУ 14282829).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повний текст рішення складено 02.06.2026 року.

Суддя В. В. Марченко