Ухвала суду № 137021757, 02.06.2026, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/1123/25

Номер провадження 1-кп/341/59/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (ВКЗ),

розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні від 06.05.2023 № 12023091140000088 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України.

установив

Ухвалою суду від 07.04.2026 продовжено застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 06.06.2026.

02.06.2026 прокурор подав до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що директор ПрАТ «СТМ» ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з головним інженером Галицького комунального підприємства «Капітальне будівництво» (надалі Комунальне підприємство) ОСОБА_5 , шляхом службового підроблення документів, а саме акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, № 17-21 за грудень 2021 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 до акта №17-21 за грудень 2021 року, та шляхом зловживання службовою посадовою особою своїм службовим становищем у грудні 2021 року вчинив незаконне заволодіння бюджетними коштами на користь ПрАТ «СТМ» в сумі 222990,0 грн.

Суд здійснює розгляд обвинувального акта.

Оскільки на цей час наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор просить продовжити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утримуватися від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_4 , та свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник щодо продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання заперечили. Обвинувачений повідомив, що паспорта для виїзду за кордон не має, чого прокурор не спростував.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.

Суд установив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, тому суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується.

У справі досліджені документи, допитані всі свідки, експерт, потерпіла особа, обвинувачений ОСОБА_5 .

Відповідно до частин першої, другої статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , обґрунтованість повідомленої підозри й пред`явленого обвинувачення, які підтверджені зібраними і дослідженими доказами.

Проте, під час розгляду клопотання не встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Зокрема, відповідно до пунктів 1, 3 частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Оцінюючи наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суддя вважає такий недоведеним, оскільки за весь період розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 прибував у судові засідання на виклики суду, обов`язки обвинуваченого виконував.

Крім того, суд встановив, що обвинувачений має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, він є особою літнього віку (71 рік).

Своєю чергою потягом судового розгляду кримінального провадження мав місце певний період часу, коли до обвинуваченого не було застосовано запобіжний захід і такий належно виконував покладені на нього обов`язки.

При цьому суд ураховує, що обвинувачений і без запобіжного заходу зобов`язаний повідомляти суду про зміну свого місця проживання, роботи.

Разом з тим, ризик незаконно впливати на іншого обвинуваченого, свідків у цьому кримінальному провадженні, зазначений у клопотанні прокурора, суд вважає недоведеним і не бере до уваги, оскільки такі уже допитані у межах судового провадження.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.

На думку суду, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може запобігти ризику переховувавння обвинуваченого від суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На думку суду, у цьому випадку з урахуванням викладених обставин, продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не матиме реальної процесуальної мети - забезпечення кримінального провадження.

Керуючись статтями 131, 132, 176-179, 194, 198, 331 КПК України, суд

постановив

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7