Рішення № 137021732, 01.06.2026, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 644/1237/25

01.06.2026 Провадження № 2-др/338/13/26

селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Куценка О. О., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Бігун Вікторії Петрівни - про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2026 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено повністю.

21 травня 2026 року представник відповідачки адвокат Бігун В. П. через підсистему «Електронний суд» подала заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. У заяві зазначено, що рішення суду було отримано представником відповідачки 16 травня 2026 року через підсистему «Електронний суд», а питання про витрати відповідачки на правничу допомогу у рішенні суду не вирішено.

До заяви долучено договір про надання правничої допомоги № 625 від 19 лютого 2025 року, укладений між адвокатом Бігун Вікторією Петрівною та ОСОБА_1 , квитанцію про оплату правничої допомоги на суму 10 000 грн, а також акт приймання-передачі наданої правничої допомоги від 20 травня 2026 року.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється тим самим складом суду протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви, а у разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої, другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи такі витрати підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості.

Частина третя статті 137 ЦПК України передбачає, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи подає детальний опис робіт, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат. Водночас розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони.

Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України у разі відмови в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача. Разом з тим, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є їх розмір обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, поведінки сторін під час розгляду справи та інших обставин.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та адвокатом Бігун Вікторією Петрівною було укладено договір про надання правничої допомоги № 625 від 19 лютого 2025 року, відповідно до якого адвокат зобов`язалася надавати клієнту правову допомогу, консультаційні та юридичні послуги з представництва і захисту інтересів клієнта.

На підтвердження оплати послуг адвоката подано квитанцію на суму 10 000 грн.

З акту приймання-передачі наданої правничої допомоги від 20 травня 2026 року вбачається, що адвокатом надано такі послуги: консультація клієнта, правовий аналіз документів, аналіз судової практики в аналогічних справах - 2 години; збір документів та написання письмових пояснень - 2 години; складання інших клопотань, заяв до суду, моніторинг судової справи - 2 години. Загальна вартість послуг за актом визначена у розмірі 10 000 грн.

Отже, відповідачкою документально підтверджено факт укладення договору про надання правничої допомоги, факт надання адвокатом відповідних послуг та факт оплати таких послуг у сумі 10 000 грн.

Разом з тим, суд звертає увагу, що підтвердження факту оплати правничої допомоги саме по собі не означає автоматичного покладення всієї сплаченої суми на іншу сторону. Суд повинен визначити, яка частина таких витрат була реальною, необхідною, обґрунтованою та пропорційною саме для цієї справи.

При вирішенні питання про розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає компенсації за рахунок позивача, суд враховує, що справа стосувалася стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 9 800 грн, тобто є малозначною за ціною позову. Справа не вимагала проведення експертиз, допиту значної кількості свідків, дослідження великого обсягу доказів або застосування складних спеціальних знань.

Водночас суд враховує, що правнича допомога відповідачці була пов`язана з розглядом цієї справи та була необхідною для належного захисту її прав. Представником відповідачки було подано письмові пояснення із запереченнями проти позову, наведено аргументи щодо недоведеності факту укладення кредитного договору та отримання відповідачкою кредитних коштів, а також заявлялись процесуальні клопотання, у тому числі щодо витребування банківської інформації, яка мала значення для правильного вирішення спору.

Суд також враховує поведінку позивача під час розгляду справи, зокрема те, що саме через недоведеність позивачем обставин, на які він посилався як на підставу позову, а також через необхідність перевірки належності відповідачці карткового рахунку, справа потребувала додаткового процесуального реагування суду та сторони відповідачки.

Однак заявлений до компенсації розмір витрат на правничу допомогу - 10 000 грн - фактично перевищує ціну позову 9 800 грн, що з огляду на характер спору, обсяг виконаних адвокатом робіт, відсутність особливої складності справи, а також критерії розумності та пропорційності є надмірним для покладення у повному обсязі на позивача.

Суд виходить з того, що розмір гонорару, погоджений між адвокатом і клієнтом, є обов`язковим для сторін відповідного договору, однак при розподілі судових витрат суд не втручається у договірні правовідносини між адвокатом і клієнтом, а лише визначає ту частину витрат, яка з урахуванням обставин конкретної справи підлягає компенсації за рахунок іншої сторони.

З урахуванням ціни позову, малозначного характеру справи, обсягу фактично наданої правничої допомоги, часу, зазначеного в акті приймання-передачі - 6 годин, значення справи для відповідачки, результату розгляду справи та принципу пропорційності, суд вважає обґрунтованим, розумним і співмірним стягнення з позивача на користь відповідачки витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

У решті вимог заяви про стягнення витрат на правничу допомогу слід відмовити, оскільки покладення на позивача всієї заявленої суми 10 000 грн не відповідало б критеріям пропорційності до предмета спору та розумної необхідності таких витрат у цій конкретній справі.

Керуючись статтями 2, 12, 13, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 270, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Бігун Вікторії Петрівни - про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 644/1237/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

У решті вимог заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повний текст додаткового судового рішення складено 01 червня 2026 року.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», адреса місцезнаходження: 04080, Україна, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7, код ЄДРПОУ 42228158.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя: