Ухвала суду № 137021586, 02.06.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/1071/26

2/215/2051/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Данилевський М.А., розглянувши у справі №215/1071/26 за позовною заявою АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Данилевського М.А. перебуває цивільна справа №215/1071/26 за позовною заявою АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою суд від 23.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання призначено на 02.06.2026.

02 червня 2026 року від відповідача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про призначення іншого судді по цій справі, оскільки на думку відповідача він винен банку лише 3000 гривень.

Зазначену заяву суд розцінює як заяву про відвід судді Данилевського М.А., яка мотивована тим, що відповідач винен банку лише 3000 гривень.

Враховуючи те, що заява про відвід судді надійшла у день (02.06.2026) призначеного судом судового засідання (02.06.2026), то на підставі абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, тому відвід розглядається суддею Данилевським М.А.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що основною підставою для відводу судді є те, що відповідач винен банку лише 3000 грн., а не 33472,72 грн. як зазначено у позовній заяві.

У заяві відсутні будь-які твердження відповідача про упередженість та необ`єктивність судді, що є підставою для відводу судді, а незгода відповідача із ціною позову зазначеною у позовній заяві не є підставою для відводу судді, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви відповідача по справі №215/1071/26 за позовною заявою АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу про відвід судді Данилевського М.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя