Рішення № 137020820, 27.05.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/12603/25

2/212/1017/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючої судді Швець М. В.; за участі секретаря судового засідання Терещук М.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом позовну заяву публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступник - товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних за прострочення виконання зобов`язань,

встановив таке.

До суду звернулася представниця позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» Стратенко Т. М. Суд виніс ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 02 грудня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про зменшення розміру позовних вимог. Ухвалою суду від 27 січня 2026 року постановлено перейти до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 11 лютого 2026 року від адвоката Кириченко О. М., що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», надійшла заява про залучення правонаступника у справі, у зв`язку із укладенням договору відступлення права вимоги між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Брайт Інвестмент».

Ухвалою суду від 27.04.2026 залучено до участі у цивільній справі правонаступника публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» - товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

В судові засідання сторони та/або їх представники не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином. Представник позивача Стратенко Т. М. клопотала про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Представник правонаступника Кириченко О.М. у заяві про залучення правонаступника у справі та у заяві від 20.05.2026 просила проводити розгляд справи ТОВ «Брайт Інвестмент».

Оскільки всі учасники справи не з`явилися, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України наявні підстави для винесення судом заочного рішення. Суд, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, скористався своїм правом відкласти складення повного рішення.

Позиції сторін.

З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, поданою ПАТ «Укргазбанк» 01.12.2025, позивач просив стягнути з відповідачів на його користь 3 % річних в розмірі 605,21 доларів США, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Позов обґрунтовано таким. 10 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2203/606. Відповідно до п.п. 1.1 Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит у сумі 12 871,28 доларів США строком з 10.09.2007 по 09.08.2014, із сплатою позичальником процентів за користування кредитом, виходячи із 12,5% річних. На залишок простроченої заборгованості за кредитом проценти нараховуються, виходячи із процентної ставки, збільшеної на 1% річних, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості (п. 3.1.9 Кредитного договору). Позичальник зобов`язався здійснювати повернення кредиту на рахунок, відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК», щомісячно з 1-ого по 10-е число кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, в розмірі не менше 1/84 від суми отриманого кредиту, що становить 153,23 доларів США (п. 3.3.3 Кредитного договору). Згідно з п. 3.3.4 Кредитного договору позичальник зобов`язався сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно, один раз на місяць, не пізніше 10-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом та в день закінчення строку, на який надано кредит (п. 3.3.4 Кредитного договору). В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Кредитним договором, між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (поручителем) укладено Договір поруки № 267/1 від 10.09.2007. Відповідно до пункту 1.1. Договору поруки поручитель поручається перед банком за виконання позичальником зобов`язань по Кредитному договору. Відповідно до п. 1.2. Договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед позивачем за виконання зобов`язань по Кредитному договору. Поручитель відповідає за повернення заборгованості за Кредитним договором в тому ж обсязі, що і позичальник (п. 1.3 Договору поруки). У зв`язку з невиконанням позичальником договірних зобов`язань за Кредитним договором, АБ «УКРГАЗБАНК» вимушений звернувся до Ворошиловського районного суду м. Донецька з позовною заявою до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості за Кредитним договором. Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20.02.2013 справі № 0508/8889/2012, що набрало законної сили 04.03.2013, було встановлено факти: укладання Позивачем і Відповідачем 1 Кредитного договору на вищезазначених умовах; надання Банком позичальнику кредиту у сумі 12 871,28 доларів США; укладання Позивачем і ОСОБА_1 , поручителем Договору поруки в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 за Кредитним договором; порушення ОСОБА_1 зобов`язань за Кредитним договором та наявність заборгованості в сумі 6 891,40 доларів США. Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20.02.2013 справі № 0508/8889/2012 з відповідачів на користь позивача було стягнуто солідарно заборгованість за кредитом та процентами за Кредитним договором в сумі 6 891,40 доларів США. Сплата заборгованості згідно рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20.02.2013 справі № 0508/8889/2012 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» Відповідачами не здійснювалась в період з дати ухвалення судового рішення по 23.02.2022, що підтверджується випискою по рахунку ОСОБА_1 . Заборгованість до цього часу не сплачена. Таким чином, за порушення виконання грошових зобов`язань зі сплати заборгованості за Кредитним договором та рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20.02.2013 справі № 0508/8889/2012, відповідачі зобов`язані сплатити позивачу 3% річних за прострочення виконання грошових зобов`язань за період з 01.05.2017 по 23.02.2022 в сумі 605,21 доларів США, з урахуванням часткового погашення заборгованості за Кредитним договором, здійснене ОСОБА_1 після ухвалення рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20.02.2013 справі № 0508/8889/2012.

Відповідачі своїм правом на подання відзиву тощо не скористалися.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 10 вересня 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 2203/606, відповідно до якого останньому надано кредит на 12 871,28 доларів США строком до 09.08.2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом (а. с. 25-28). Одночасно з укладанням Кредитного договору, між ВАТ АБ «Укргазбанк» як кредитором, ОСОБА_1 як позичальником, та ОСОБА_2 як поручителем, було укладено Договір поруки № 267/1 від 10.09.2007 року (а. с. 24), за яким сторони договору домовились про те, що поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань за Кредитним договором № 2203/606 від 10.09.2007. Відповідно до п.1.2 договору поруки Поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед Банком за виконання зобов`язань по кредитному договору. Згідно п. 1.3 договору поруки поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж обсязі, що і позичальник за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки за невиконання або неналежне виконання зобов`язань в повному обсязі.

В матеріалах справи наявна Виписка/Особовий рахунок ОСОБА_1 за період з 10.09.2007 до 23.09.2025 (а. с. 5-23).

Заочним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20.02.2013 року у справі № 0508/8889/2012 (а. с. 30-32) задоволено позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, постановлено стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором № 2203/606 від 10.09.2007 у розмірі 6 891,40 доларів США та 18 932,46 гривень, а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 740,15 гривень.

Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, зазначене рішення набрало законної сили 05.03.2013 року.

Інформація про невиконання рішення суду від 20.02.2013 року - відповідачами не спростована; докази на виконання ними рішення - суду не надані.

Відповідно до Розрахунку заборгованості за несвоєчасне погашення кредиту і процентів згідно рішення суду, заборгованість у вигляді 3% річних за період з 01.05.2017 до 23.02.2022 складає 605,21 доларів США (а. с. 55а).

14 січня 2026 року АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» уклали Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги зобов`язань за кредитними договорами фізичних осіб та дебіторською заборгованістю у вигляді грошових коштів (а. с. 77-82), за яким АБ «Укргазбанк» відступає шляхом продажу ТОВ «Брайт Інвестмент» права вимоги за фінансовими кредитами, включаючи права вимоги у вигляді грошових коштів, які існують станом на дату укладення цього договору. Таким чином, згідно з Реєстрами прав вимоги зобов`язань (а. с. 83-86), ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло права грошової вимоги за Кредитним договором до відповідачів у справі.

Зміст спірних правовідносин. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Оцінка аргументів сторін та висновки суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу.

Так, у ч. 5 ст. 11 ЦК України визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникнути з рішення суду.

Будь-яке зобов`язання, що зводиться до сплати грошей, є грошовим зобов`язанням, незалежно від правових підстав його виникнення.

За змістом цієї норми закону (ст. 625 ЦК України) нарахування трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Стаття 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання. Тобто, дія цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, що регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 703/2718/16-ц від 19 червня 2019 року.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 758/1303/15-ц зроблений такий висновок щодо грошового зобов`язання з оплати 3% річних та втрат від інфляції, яке виникло внаслідок невиконання рішення суду про стягнення коштів (п. 16-18): «Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І "Загальні положення про зобов`язання" книги 5 ЦК України. У цій статті визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання. Тобто, дія цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, що регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.»

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду (далі «ВП ВС»), викладеним у Постанові від 19.06.2019 у справі № 646/14523/15-ц відповідальність, передбачена статтею 625 ЦК України, застосовується у випадку несвоєчасного виконання рішення суду про стягнення грошової суми незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. У цій Постанові ВП ВС підтвердила також, що грошове зобов`язання може виникати з рішення суду.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що зобов`язання в розмірі 6 891,40 доларів США виникло з кредитних відносин і підтверджено рішенням суду від 20.02.2013. На час звернення АБ «Укргазбанк» до суду з позовом у справі № 0508/8889/2012 і розгляду вказаної справи це зобов`язання було спірним; після винесення рішення судом 20.02.2013 воно стало таким, що підлягає безумовному виконанню. Зобов`язання відповідачів перед позивачем є грошовим зобов`язанням.

Як установлено з матеріалів справи, позивач та його правонаступник звертаються до суду із вимогою про стягнення з відповідачів 3% річних, керуючись статтею 625 ЦК України. Вказані вимоги підтверджені належними доказами, які доводять наявність невиконаного грошового зобов`язання відповідачів, отже, наявні підстави для задоволення заявлених вимог. У свою чергу відповідачами наведене не спростовано, доказів на підтвердження виконання зобов`язань перед позивачем суду не подано.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеного у Постанові від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц, оскільки стаття 625 ЦК України розміщена в розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, то вона поширює свою дію на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань. Передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника. При обрахунку 3 % річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України.

Відповідно до здійсненого позивачем розрахунку, який перевірено судом, 3 % річних за період з 01.05.2017 до 23.02.2022 року становлять 605,21 доларів США.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням зменшення заявлених позовних вимог, з відповідачів має бути стягнуто 1 780,95 грн судового збору у рівних частинах.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 11, 509, 553, 625 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 133, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив таке.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних за прострочення виконання зобов`язань задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» 3% річних за прострочення виконання грошових зобов`язань зі сплати заборгованості за Кредитним договором № 2203/606 від 10.09.2007 та рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20.02.2013 у справі № 0508/8889/2012 за період з 01.05.2017 до 23.02.2022 у розмірі 605,21 (шістсот п`ять доларів США 21 центів) доларів США.

Стягнути у рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 780,95 грн, по 890,48 грн з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано безпосередньо до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», ЄДРПОУ: 43115064, вул. Січових Стрільців, 9, м. Дніпро;

Відповідач 1: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач 2: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено та підписано 02 червня 2026 року.

Суддя: М. В. Швець