Ухвала суду № 137020683, 02.06.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/5166/26

Провадження № 1-кс/175/1242/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2026 р. с-ще Слобожанське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання у порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання у порядку ст. 303 КПК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 12.05.2026 року заявник подав клопотання про визнання його потерпілим з поясненнями щодо завданої моральної шкоди до Відділення поліції №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, а 13.05.2026 року дізнавачем Відділення поліції №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області було винесено постанову про повну відмову у задоволенні клопотання.

З урахуванням наведеного заявник просить суд скасувати оспорювану постанову та зобов`язати дізнавача винести постанову про визнання заявника потерпілим, зобов`язати дізнавача надіслати копію постанови на електронну адресу, визнати незаконною бездіяльність дізнавача, надіслати окрему ухвалу до ГУНП в Дніпропетровській області.

Скаржник ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

До суду від прокурора надійшла постанова про скасування постанови про повну відмову у задоволенні клопотання від 18.05.2026 року у кримінальному провадженні № 12025047240000189 за ч. 1 ст. 182 КК України.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Отже, право самостійно скасовувати рішення або припиняти дію чи бездіяльність може бути реалізовано слідчим чи прокурором у випадках, передбачених законом. У разі припинення оскаржуваної дії чи бездіяльності слідчий суддя закриває провадження за скаргою шляхом постановлення відповідної ухвали.

Враховуючи те, що вимоги заявника в частині скасування постанови дізнавача було вирішено постановою прокурора, слідчий суддя доходить висновку про відсутність предмета оскарження та необхідність закриття провадження за скаргою. Також слідчий суддя враховує, що інші вимоги скарги є похідними від першої вимоги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання у порядку ст. 303 КПК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1