Ухвала суду № 137019575, 01.06.2026, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1119/26

01 червня 2026 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючий суддя Цвіркун О.С.

з участю секретаря судового засідання Янчук О.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд вказаної справи призначено на 01 червня 2026 року 10 год. 30 хв.

11.05.2026 від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі.

В обґрунтування заяви зазначив, що відповідач повністю погасив заборгованість, а тому відсутній предмет спору.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У відповідності до правового висновку, сформульованого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04 (провадження №12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Також Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21, №ЄДРСР 99861085) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

Оскільки, відповідачем заборгованості за кредитним договором до ухвалення рішення судом погашена, то суд приходить до висновку, що предмет спору відсутній, та між сторонами не залишилося неврегульованих питань, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Згідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Шкапенко О.В. про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів.

СуддяО. С. Цвіркун