Ухвала суду № 137019236, 01.06.2026, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Справа № 553/4090/25

Провадження № 2-п/553/13/2026

У Х В А Л А

01.06.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,

за участі секретаря судового засідання Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Полтави від 18.12.2026, у цивільній справі № 553/4090/25,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Полтави від 18.12.2026, у цивільній справі № 553/4090/25, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 102360516 від 10.07.2021 у сумі 36520 (тридцять шість тисяч п`ятсот двадцять) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» витрати по сплаті судового збору у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шеховцова О.І., звернулась до Подільського районного суду міста Полтави із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду.

В обґрунтування заяви посилається на те, що змогла ознайомитись із матеріалами справи і отримати копію рішення суду 13.03.2026 , мала 30-тиденний строк на оскарження даного рішення суду з моменту отримання копії судового рішення до апеляційного суду. Таким правом скористалась, але Полтавський апеляційний суд виніс ухвалу від 11.05.2026 , яку зазначив, що рішення Подільського районного суду м. Полтави від 18.12.2026 є заочним рішенням, отже вимушена скористатись своїм правом на оскарження рішення суду в порядку подання заяви на скасування заочного рішення. В назві рішення суду від 18.12.2026 не фігурувало, що воно є саме заочним, тому просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення і визнати причини пропуску строку поважними.

ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд даної справи і не знав про винесене заочне рішення від 18.12.2025 . Дізнався про дане провадження лише після того, як було арештовано його рахунки в банках на підставі постанови у відкритому виконавчому проваджені.

Суд не надав у рішенні суду належної оцінки самому кредитному договору, який за своєю природою, згідно до вимог ЦК України, не підпадає під розуміння договору, а отже права стягнення у позивача немає.

На сайті ТОВ «Мілоан» міститься типовий договір станом на 2025 рік. Які умови були в типовому договрі в 2021 році - суду не було відомо. І нікому не відомо. Таким чином, в разі укладення кредитного договору відсотки за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення, яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення, яких визначаються сторонами в самому договорі). У заяві не зазначено строк дії такого договору.

Мало того, договір, який наданий позивачем, начебто укладений між ОСОБА_1 і ТОВ «Мілоан» не містить підпису боржника. Це просто бланк, заповнений позивачем, який ОСОБА_1 не бачив і не міг бачити. Бо ОСОБА_1 були доступні лише Правила користування кредитом, розміщен на сайті ТОВ «Мілоан». Тому договір, доданий до позову - є просто бланком і не може слугувати доказом на право вимоги.

Позивачем, обґрунтовуючи право вимоги, при цьому, не надано доказів на підтвердження того, що саме ці Правила користування кредитом розумів відповідач, ознайомлювався і погодився з ними, підписуючи заяву на отримання кредиту, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами, та зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Правила користування кредитом, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати відсотків за користування кредитними коштами.

За таких умов, вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за відсотками за користування кредитом є безпідставними, оскільки позивачем не доведено укладення договору на таких умовах.

Права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором.

Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача (пункт 132 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі №910/12525/20, пункт 90 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2023 року у справі №910/19199/21).

28.05.2026 до суду від представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в системі «Електронний суд», в яких він зазначає, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», ознайомившись детально із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 553/4090/25, вважає її необґрунтованою та такою, яка має бути залишена судом без задоволення. 30 вересня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 09Т, відповідно до умов якого та згідно Реєстру прав вимог, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 102360516 від 10.07.2021 (далі кредитний договір) в розмірі 36 520,00 грн., з яких: - 8 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 27 000,00 грн. сума заборгованості за відсотками; - 1 520,00 грн. сума заборгованості за комісією. У зв`язку із не виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо погашення заборгованості за кредитним договором та для захисту свого порушеного права, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до Подільського районного суду м. Полтави з позовною заявою про стягнення заборгованості по вищевказаним кредитним договором. Згідно заочного рішення Подільського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2025 року по цивільній справі № 553/4090/25, Відповідач до суду не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином. Відповідач позовну заяву з додатками та судові повістками не отримав. Отже, неотримання судових повісток та копії позовної заяви з додатками ОСОБА_1 є наслідком його свідомих дій (або бездіяльності), спрямованих на неналежне отримання поштової кореспонденції з метою уникнення участі у судових засіданнях та розгляді справи.

Поряд з цим, звертають увагу суду, що стороною відповідача до заяви про перегляд заочного рішення не було додано жодного доказу на підтвердження відсутності відповідача за його місцем реєстрації чи/або проживання та неможливості отримувати судові повістки.

Відповідач не обґрунтовує наявності поважних причин для неявки до суду або неподання відзиву на позов, як цього вимагає п. 1 вищезазначеної статті. Також у заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодних доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи по суті, як цього вимагає п. 2 ст. 288 ЦПК України.

За таких обставин, суд , вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, належним чином оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором № 102360516 від 10.07.2021.

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» вважає, що надані докази є належними, допустимими та достатніми для підтвердження законності та обґрунтованості позовних вимог ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та безпідставності перегляду заочного рішення Подільського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2025 року по цивільній справі № 553/4090/25.

Просить заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, розгляд заяви здійснювати за відсутності представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Шеховцова О.І. в судове засідання не з`явилася, але від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Іліан проти Туреччини» вказано, що правило встановлення обмежень до суду з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звернути увагу на обставини справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 127 ЦПК України).

У зв`язку з наведеним та враховуючи обставини справи, суддя дійшов висновку про наявність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та можливість поновити їх.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із заяви про перегляд заочного рішення та матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився у судові засідання та не повідомив про причини неявки. Обставини та докази, на які посилається представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи. За таких обставин суд вважає, що заочне рішення Подільського районного суду міста Полтави від 18.12.2025, у цивільній справі

№ 553/4090/25 підлягає скасуванню, а справа - призначенню до розгляду по суті у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 127, 247, 258, 260, 261, 284-288, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Шеховцовій О.І. строк подання заяви про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Полтави від 18.12.2025 у цивільній справі № 553/4090/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Полтави від 18.12.2026, у цивільній справі № 553/4090/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Подільського районного суду міста Полтави від 18.12.2025, у цивільній справі № 553/4090/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження на 07.07.2026 року о 14 год. 00 хв., у приміщенні Подільського районного суду міста Полтави (вул. Панянка, 38, зал № 5), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати до Подільського районного суду міста Полтави заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з наведенням обґрунтувань такої вимоги.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам

ст.178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний надіслати (вручити) її копію та копії доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачені статтею 180 ЦПК України, до яких застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду відповідач зобов`язаний надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію заперечень та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них прав та обов`язків, визначених статтями 43, 44, 49 ЦПК України. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко