Ухвала суду № 137018790, 02.06.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/9829/26

Провадження № 2/369/12938/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лапченко О.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горохова Ніна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановила:

в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гелексі Фінанс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горохова Н.В., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Водночас представник позивача адвокат Юров В.П. подав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим документом, відкритому у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. за виконавчим документом - виконавчим написом № 190, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Н.В. від 17.02.2026 року, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , в межах суми стягнення, в межах задоволення вимог ТОВ «Гелексі Фінанс» по договору № 09-08-2024-03 про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, яка становить 407 847,11 грн. тіло кредиту, 11 355,66 грн. заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, 18 000,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису нотаріуса до ухвалення рішення по зазначеній справі.

Заява обґрунтована тим, що позивачем подано до Києво-Святошинського районного суду Київської області позов до ТОВ «Гелексі Фінанс», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горохова Н.В., приватний виконавець Голяченко І.П. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 17.02.2026 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Н.В. було посвідчено виконавчий напис, реєстровий № 190, про звернення стягнення на належну позивачу на праві власності квартиру АДРЕСА_1 . Вказаним виконавчим написом було накладено стягнення на нерухоме майно за рахунок простроченого боргу по кредитному договору, укладеному 09.08.2024 року між позивачем та ТОВ «Гелексі Фінанс» № 09-08-2024-03 про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту (далі договір), в межах суми стягнення, в межах задоволення вимог ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» по договору, яка становить 407 847,11 грн. тіло кредиту, 11 355,66 грн. заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, 18 000,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису нотаріуса. В даний час спірний виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П., ВП № 80362128. В даний час виконавче провадження перебуває на стадії реалізації квартири. 15.05.2026 року була винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності для реалізації заставленого нерухомого майна на прилюдних торгах. Суб`єкт оціночної діяльності направив виконавцю висновок про ринкову вартість об`єкта. З матеріалів виконавчого провадження стало відомо, що вже наявні всі документи для проведення аукціону з продажу квартири позивача, і в зв`язку з цим, невжиття заходів забезпечення позову може також унеможливити виконання можливого рішення, і тому вважає, що спосіб забезпечення позову, є саме зупинення стягнення за виконавчим документом, а саме спірного виконавчого напису нотаріуса до ухвалення рішення по справі. Даний виконавчий напис нотаріуса відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, на підставі якого проводиться стягнення роботодавцем, що в свою чергу може ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки сума стягнення за виконавчим написом не є безспірною та на думку позивача значно завищеною відповідачем по справі, який виступає стягувачем по виконавчому провадженню.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, пропорційність.

Відповідно до п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

У відповідності до приписів ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані письмові документи, вважає, що вимоги заявника щодо зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 80362128, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

З метою примусового виконання виконавчого напису нотаріуса постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. від 26.02.2026 року відкрито виконавче провадження № 80362128.

Заявник вказує, що доводи щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та докази їх підтвердження викладено у позовній заяві.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконання рішення суду.

Крім того, заявник вказував, що на підставі виконавчого напису нотаріуса від 17.02.2026 року № 190, постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. від 26.02.2026 року в межах ВП № 80362128 було звернено стягнення на належну позивачу на праві власності квартиру АДРЕСА_1 .

Тому, позивач стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. Згідно п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Таким чином, дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, врахувавши принципи цивільного судочинства, характер спірних правовідносин між сторонами, предмет і підстави позову, а також співмірність обраного позивачем способу забезпечення позову із заявленими вимогами, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених доводів.

Суд вважає, що існують достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання майбутнього судового рішення у разі задоволення позову. З огляду на викладене, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

З метою забезпечення ефективного захисту прав та інтересів позивача необхідно зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 80362128, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого 17.02.2026 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 190, щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 .

Зупинення стягнення здійснюється в межах суми вимог ТОВ «Гелексі Фінанс» за договором № 09-08-2024-03 про надання коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту, а саме: 407 847,11 грн заборгованість за основною сумою кредиту, 11 355,66 грн заборгованість зі сплати процентів за користування кредитними коштами та 18 000,00 грн витрати на вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, суддя, -

постановила:

заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горохова Ніна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 80362128, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко Іваном Павловичем, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горохової Ніни Вікторівни № 190 від 17.02.2026 року, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , в межах задоволення вимог ТОВ «Гелексі Фінанс» по договору № 09-08-2024-03 про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, яка становить 407 847,11 грн. тіло кредиту, 11 355,66 грн. заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, 18 000,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису нотаріуса, до набрання законної сили рішення суду по даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Інформація про позивача: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Інформація про відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс», адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 28, офіс 401, ЄДРПОУ 42305986.

Інформація про третю особу: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горохова Ніна Вікторівна, Свідоцтво № 8077, адреса: АДРЕСА_3 .

Інформація про третю особу: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, адреса: 08130, Київська обл., Бучанський районн. с. Петропавлівська Борщагівка вул. Соборна, 10-Г оф. 204.

Суддя - Лапченко О.М.