Ухвала суду № 137018185, 02.06.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7421/25

2/296/455/26

У Х В А Л А

про призначення експертизи

"02" червня 2026 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді - Петровської М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевчук К.Б.,

представника позивачки адвоката Вернидуба Д.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Дятла В.І.,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_2 - адвоката Вернидуба Дмитра Вікторовича про призначення судової земельно - технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Вернидуб Дмитро Вікторович, звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаною позовною заявою, у якій просить визначити порядок користування присадибною ділянкою площею 0,1080 га, що розташована в АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15.09.2025 у даній справі відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

20.05.2026 до суду надійшло клопотання від представника позивачки ОСОБА_2 - адвоката Вернидуба Дмитра Вікторовича про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: які можливі варіанти встановлення порядку користування присадибною ділянкою площею 0,1080 га, що розташована в АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пропорційно часткам в праві власності на домоволодіння та з врахуванням фактичного користування. Проведення судової земельно-технічної експертизи просив доручити судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу (ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» м.Житомир вул.Миколи Лисенка, 16).

1.

В обґрунтування поданого клопотання адвокат Вернидуб Д.В. зазначив, що призначення у справі експертизи необхідне для повного та об`єктивного розгляду справи і вирішення питання щодо порядку користування присадибною ділянкою площею між співвласниками домоволодіння.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки підтримав заявлене клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача та відповідач не заперечували проти задоволення клопотання та змісту і кількості поставлених на вирішення експерта питань.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Житомирської міської ради - Никончук К.В. в підготовче судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином. В поясненнях від 02.10.2025 просила розглядати справу без її участі.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до ч.3 та ч.4 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи, що предметом спору у даній справі є встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою, а також приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення у цій справі, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Щодо визначення обсягу та змісту питань, з яких має бути проведена експертиза, судом враховуються питання, запропоновані адвокатом Вернидубом Д.В. у поданому клопотанні, відповідь на які має значення для розгляду даної справи, відсутність запропонованого іншими учасниками справи переліку питань, та ставить на вирішення експерта наступні питання:

1. Які можливі варіанти встановлення порядку користування присадибною ділянкою площею 0,1080 га, що розташована в АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пропорційно часткам в праві власності на домоволодіння з врахуванням фактичного користування?

2. Які можливі варіанти встановлення порядку користування присадибною ділянкою площею 0,1080 га, що розташована в АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пропорційно часткам в праві власності на домоволодіння без врахування фактичного користування?

Враховуючи відсутність заперечень сторони відповідача в частині визначення судом відповідного судового експерта, суд вважає за можливе доручити проведення судової земельно - технічної експертизи судовому експерту ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» Свістунову Ігорю Сергійовичу (м.Житомир вул.Миколи Лисенка, 16).

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.76, 103, 104, п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 - адвоката Вернидуба Дмитра Вікторовича про призначення судової земельно - технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі №296/7421/25 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» Свістунову Ігорю Сергійовичу (м.Житомир вул.Миколи Лисенка, 16).

На вирішення судової земельно - технічної експертизи поставити наступні питання:

1. Які можливі варіанти встановлення порядку користування присадибною ділянкою площею 0,1080 га, що розташована в АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пропорційно часткам в праві власності на домоволодіння з врахуванням фактичного користування?

2. Які можливі варіанти встановлення порядку користування присадибною ділянкою площею 0,1080 га, що розташована в АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пропорційно часткам в праві власності на домоволодіння без врахування фактичного користування?

Матеріали цивільної справи №296/7421/25 направити в розпорядження експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу для виконання ухвали суду.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 (тел. НОМЕР_1 ).

Провадження у цивільній справі №296/7421/25 - зупинити на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

Копію ухвали про призначення експертизи направити експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право оскаржити ухвалу до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя М. В. Петровська