Ухвала суду № 137017150, 28.05.2026, Великомихайлівський районний суд Одеської області

Справа №498/17/26

Провадження по справі №4-с/498/2/26

УХВАЛА

про застосування заходів процесуального примусу

28 травня 2026 року сел. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді - Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В., розглянувши матеріали скарги представника скаржника ОСОБА_1 Корой Івана Дмитровича, стягувачі ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересована особа: Великомихайлівський відділ державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на бездіяльність органу виконавчої служби та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2026 року представник скаржника ОСОБА_1 - Корой Іван Дмитрович, стягувачі ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересована особа: Великомихайлівський відділ державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність органу виконавчої служби та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 16.01.2026 року вказана скарга була призначена до розгляду і зобов`язано Великомихайлівський відділ державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), код. ЄДРПОУ 37838799 (далі відділ ДВС) відновити матеріали виконавчого провадження ВП№ 30028648 в рамках якого було видано постанову від 23.11.2011 року старшого державного виконавця Лемак Володимира Володимировича відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області про арешт всього невизначеного нерухомого майна належного боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ( НОМЕР_1 ) та надати суду належним чином завірені їх копії. Зобов`язати виконавців надати інформацію до Великомихайлівського районного суду Одеської області до 26 лютого 2026 року.

Відділ ДВС своїм листом № 19.21/3725 від 23.02.2026 року повідомив суд, що технічно в автоматичній системі АСВП переглянути та відновити матеріали виконавчого провадження ВП №30028648 немає змоги, оскільки воно перебувало на виконанні в період 2011 року, а строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень та здавальних описів (завершених виконавчих проваджень) становлять три роки, після чого вони підлягають знищенню, а саме здійснюється знищення виконавчих проваджень з трирічним строком зберігання, як таких, що втратили своє практичне значення та не мають науково-історичної цінності. Більш детальної інформації стосовно виконавчого листа №2-84/11 виданого 18.07.2011 року Великомихайлівським районним судом Одеської області про стягнення з боржника надати неможливо, зняття арешту з нерухомого майна боржника за ВП №30028648 накладеного 24.11.2011 року, реєстраційний номер обтяження 11884464 відділом державної виконавчої служби Великомихайлівського РУЮ старшим державним виконавцем Лемаком Володимиром Володимировичем на даний час неможливо в автоматичній системі виконавчих проваджень переглянути чи імпортувати виконавче провадження для його поновлення по причині повідомлення вивантаження даних виконавчих документів іншого підрозділу неможливо.

У зв`язку з неподанням відділом ДВС витребуваних судом доказів, розгляд скарги було відкладено на 01.04.2026 року, а потім на 28.05.2026 року. При цьому, на адресу відділу ДВС судом надсилались листи щодо необхідності надання витребуваних за ухвалою суду від 16.01.2026 року матеріалів відновленого виконавчого провадження.

На адресу суду 26.05.2026 року відділ ДВС повторно надав зазначений вище лист № 19.21/3725 від 23.02.2026 року того ж самого змісту.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Частинами 7-9 статті 84 ЦПК України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦПК , у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У п. 80 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2025 року у cправі № 2/1522/11652/11 міститься вказівка на те, що місцевий суд, розглядаючи скаргу боржника на відмову у задоволенні її заяви про скасування арештів, мав зобов`язати Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі надати матеріали відновленого виконавчого провадження, встановити підставу завершення цього виконавчого провадження та в залежності від цього прийняти рішення за скаргою боржника.

Тобто, надання матеріалів відновленого виконавчого провадження є передумовою для встановлення обставин справи та прийняття законного і обгрунтованого судового рішення за скаргою.

Проте, відділ ДВС не надав до суду документальних доказів щодо знищення матеріалів витребуваного судом виконавчого провадження, обмежився неможливістю їх поновлення за результатами пошуку відомостей в автоматичній системі виконавчого провадження та не здійснив будь-яких інших пошукових дій для поновлення виконавчого провадження.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що відділ ДВС систематично не подає витребувані судом докази без поважних причин, чим допустив триваюче невиконання ухвали суду про витребування доказів, що є підставою для стягнення у дохід державного бюджету з відділу ДВС штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 148 ч. 2 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання за скаргою представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , стягувачі ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересована особа: Великомихайлівський відділ державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на бездіяльність органу виконавчої служби та зобов`язання вчинити певні дії на 10:00 год. 19 серпня 2026 року.

За систематичне невиконання ухвали суду від 16.01.2026 року у справі №498/17/26 про відновлення та надання матеріалів виконавчого провадження ВП №30028648 в рамках якого було видано постанову від 23.11.2011 року старшого державного виконавця Лемак Володимира Володимировича відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області,

Стягнути у дохід державного бюджету з Великомихайлівського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), код. ЄДРПОУ 37838799 (вул. Рената Проданова буд. 2Б селище Велика Михайлівка Роздільнянського району Одеської області, 67100) штраф у сумі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6656,00 грн. (3328 грн. х 2).

Попередити Великомихайлівський відділ державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), код. ЄДРПОУ 37838799 (вул. Рената Проданова буд. 2Б сел.. Велика Михайлівка Роздільнянського району Одеської області, 67100), що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, що не перешкоджає розгляду справи.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н. С. Чернецька