Ухвала суду № 137016733, 01.06.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/5920/26

Провадження № 1-кс/686/3677/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту у кримінальному провадженні № 62025240010001941 від 14.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 ч. 4 ст. 191 КК України, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження № 62025240010001941 від 14.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 ч. 4 ст. 191 КК України, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27.02.2026 року на грошові кошти підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), розміщені у банківській установі АТ КБ «Приватбанк» (код в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 14360570) в сумі 164000 грн..

Заявник ОСОБА_4 та представник заявника адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили скасувати арешт, зазначивши, що в даному арешті відпала потреба.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо скасування арешту.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що старший слідчий в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погоджене із процесуальним прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , про накладення арешту на грошові кошти підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), розміщені у банківській установі АТ КБ «Приватбанк» (код в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 14360570) в сумі 164000 грн.; а також грошові кошти, розміщені у банківській установі АТ «Універсал Банк» (код код в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 21133352) в сумі 20000 грн.

Накласти арешт на наявне рухоме та нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме:

- земельну ділянку у с. Карпівці Розсошанської ТГ Хмельницької області, площею 0.12 га, з кадастровим номером: 6825087300:04:007:1128;

- земельна ділянку, площею 2 га у Волочиському районі, Тарнорудській сільській раді, з кадастровим номером: 6820987600:02:004:0035;

- автомобіль Toyota Rav4, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , vin НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_3 ;

- автомобіль Chevrolet Malibu, 2016 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , vin НОМЕР_5 .

Правовою підставою для накладення арешту на це майно, стала можлива конфіскація майна, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення у кримінальному провадженні.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025240010001941 від 14.11.2025 не закінчено, відповідно й не відпала потреба в накладеному арешті на дане майно.

Тобто, на теперішній час потреба у арешті зазначеного майна та мета, в зв`язку з якою було накладено арешт (забезпечення майна у випадку можливої конфіскації майна та відшкодування завданої шкоди) не відпали, оскільки провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування, усі слідчі дії, у межах кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. До того ж, відповідно до пояснень наданих в судому засіданні ОСОБА_4 отримує грошове забезпечення на рахунок дружини, яка теж є військовослужбовцем Національної гвардії України. Отже, останній не позбавлений можливості отримувати грошове забезпечення та інші виплати від військової частини та вільно розпоряджатися ними.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що обставини відсутності потреб в подальшому застосуванні арешту майна не знайшли свого підтвердження в ході розгляду поданого клопотання про скасування арешту майна, не вбачаються й такі обставини з матеріалів кримінального провадження № 62025240010001941 від 14.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 ч. 4 ст. 191 КК України, тому, подане клопотання, яке є передчасним, не може бути задоволене.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту у кримінальному провадженні № 62025240010001941 від 14.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 ч. 4 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя