Ухвала суду № 137016684, 02.06.2026, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2-ві/679/2/2026

Справа № 679/456/26

УХВАЛА

02 червня 2026 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний І.Г., розглянувши заяву відповідача про відвід судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М. від розгляду цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М. перебуває вказана цивільна справа.

28.05.2026 відповідачем було подано заяву про відвід судді Гавриленко О.М., в якій зазначається, що відсутній юридичний факт конституційного призначення ОСОБА_2 на посаду професійного судді, оскільки є очевидні характерні ознаки незаконності призначення і перебування судді на посаді. Так, Указом Президента України № 425/2016 від 29.09.2016 було визначено зокрема «призначити строком на п`ять років в межах загальних судах на посаду судді Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_2 », проте в цьому Указі не зазначено ключові юридичні визначення «вперше» та «професійного», що суперечить нормам Конституції України та висновкам, викладеним у численних рішеннях Конституційного Суду України. З урахуванням цих обставин ОСОБА_1 вважає, що таке призначення нівелює приписи Європейської хартії про закон «Про статус суддів» від 10.07.1998, Бангалорських принципів поведінки судді від 16.05.2006 та інших нормативних актів. Також порушенням конституційних приписів, на думку відповідача, є призначення Указом Президента України № 365/2025 від 03.06.2025 судді Гавриленко О.М. на посаду судді Нетішинського міського суду Хмельницької області, а не обрання її безстроково Верховною Радою України.

Відповідач вказує, що Гавриленко О.М. займає посаду судді, будучи працевлаштованою в юридичній особі приватного права «Територіальне управління Державної судової адміністрації Хмельницької області», де вона отримує заробітну плату та за сумісництвом всупереч нормам чинного законодавства, водночас здійснюючи функції судді Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Крім того, суддя ОСОБА_2 згідно з відомостями Декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є членом недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», що, на думку відповідача, свідчить про те, що нею порушується шостий показник Бангалорських принципів поведінки суддів, який враховано при прийнятті Кодексу суддівської етики, а саме принципу компетентності та старанності, де у п.п. 6, 7 зазначено, що суддя не повинен займатися діяльністю, що несумісна зі старанним виконанням судових функцій. У той же час суддя відповідно до ст. 18 Кодексу суддівської етики не може належати до політичної чи професійної спілки.

Також відповідач звертає увагу, що донька судді має рахунок в АТ «Універсал Банк», яке є стороною у справі, і ця обставина може вплинути на об`єктивність та неупередженість розгляду цієї справи суддею Гавриленко О.М.

З огляду на викладені у заяві обставини відповідач просив відвести суддю Гавриленко О.М. від розгляду зазначеної справи.

Розглянувши заяву про відвід судді та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.ч. 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України).

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У п.п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суддею встановлено, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2026 розгляд відповідної цивільної справи було визначено судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., яка ухвалою від 16.04.2026 відкрила провадження у справі та визначила її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 54, 70).

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М. від 01.06.2026 заявлений останній відповідачем відвід був визнаний цією суддею необґрунтованим, тим самим суддя засвідчила позицію, що остання, на її власне переконання, не має будь-якої упередженості щодо сторін та розгляду відповідної справи або ж особистої зацікавленості у результаті розгляду цієї справи, а також не вбачає будь-яких передбачених законом підстав для її відводу від розгляду цієї справи (а.с. 116-117).

У свою чергу відповідач не надав жодних доказів, що давали б підстави вважати обґрунтованими сумніви останнього у можливості неупередженого та безстороннього розгляду вказаної справи суддею Гавриленко О.М., у той час як особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно посилань відповідача на те, що наявність у доньки судді рахунку в АТ «Універсал Банк», яке є позивачем у справі, може вплинути на об`єктивність та неупередженість розгляду справи, таке твердження очевидно є припущенням, при цьому сама по собі така обставина не свідчить апріорі про упередженість судді щодо будь-якої зі сторін.

Щодо інших обставин, на які посилається відповідач у своїй заяві, з огляду на положення ст. 36 ЦПК України такі обставини не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду справи.

Таким чином, суддя вважає заяву відповідача про відвід судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М. від розгляду зазначеної заяви необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258-261, 263 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача про відвід судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М. від розгляду цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати раніше визначеному складу суду для продовження розгляду справи.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний