Ухвала суду № 137015847, 18.05.2026, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/2537/25

Провадження № 2/444/171/2026

УХВАЛА

судового засідання

18 травня 2026 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Олещук М. М.

секретар судового засідання Мачіха Г.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №196031787 від 20.05.2021 року, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №196031787 від 20.05.2021 року, в якому просить стягнути з відповідача непогашену заборгованість в сумі 97 962, 68 гривні, судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу з підстав відсутності добровільного погашення заборгованості зі сторони відповідача. Даний позов направлено до суду через систему «Електронний суд».

Ухвалою суду від 29.07.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання у справі з викликом сторін.

Представник відповідача подав до суду клопотання про витребування оригіналів письмових доказів (в порядку ст. 95 ЦПК України) та просить витребувати у позивача оригінали: 1) згаданих у позові договорів факторингу 28/1118-01 від 28.11.2018 року; 30/1023-01 від 30.10.2023 р.; 04/06/25-Ю від 04.06.2025 року всіх додатків до них, в тому числі оригінали реєстрів прав вимоги; акти передачі Реєстрів боржників до кожного договору факторингу; 2) платіжного доручення від 20.05.2021 року про перерахунок коштів відповідачу. Клопотання про витребування обґрунтовує тим, що Договір факторингу 28/1118-01 між ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" ( первісний кредитор) та ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" був укладений 28.11.2018 року за три роки до виникнення заборгованості відповідача перед первісним Кредитором, відповідно такий договір є неналежним доказом. Жоден із долучених договорів факторингу 28/1118-01 від 28.11.2018 року; 30/1023-01 від 30.10.2023 р. ; 04/06/25-Ю від 04.06.2025 року не містять належно оформлених реєстрів права вимог, актів повернення права вимоги тощо, які б дозволяли ідентифікувати перехід прав саме на заборгованість яка виникла за Договором кредитної лінії № 196031787 від 20.05.2021 р. укладеного з ОСОБА_1 .

Позивач подав заперечення на клопотання про витребування доказів, в якому зазначає, що необхідно відрізняти примірник електронного документа, який є оригіналом, від електронної копії. Надані платіжні інструкції містять підпис та печатку ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Підтвердженням здійснення перерахування кредитних коштів є факт передачі Товариством відповідної платіжної інструкції надавачу платіжних послуг, на основі якої кошти перераховуються за реквізитами платіжної картки клієнта згідно з умовами Договору. Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі, що підтверджується копією платіжного доручення. Позивач при поданні позовної заяви, користуючись своїм правом, вже заявив клопотання про витребування первинних бухгалтерських документів оформлених відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Отже, даним доказом Позивач беззаперечно підтвердить факт переказу коштів з рахунків ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та зарахування їх на картку Боржника. Крім того, ТОВ «Юніт Капітал» не володіє оригіналами документів, а саме: Договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, Реєстру прав вимоги; Договору факторингу № 30/1023-01 від 30.10.2023, Реєстру прав вимоги, додаткових угод до договору факторингу; У розпорядженні Товариства наявні лише засвідченні копії зазначених документів, які надані попереднім кредитором, та подані до суду разом із Позовною заявою. Водночас в позовній заяві Позивачем повідомлено, що оригінали вищезазначених документів перебувають у попередніх кредиторів - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «Таліон Плюс», ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». У разі необхідності суд може витребувати зазначені оригінали безпосередньо у первинного кредитора. Просить клопотання про витребування оригіналів документів залишити без задоволення.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Аналогічні за своєю суттю положення щодо електронних доказів містить ст.100 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи до позову долучено належним чином засвідчені копії документів зазначених у клопотанні, такі копії належної якості та дають можливість їх дослідження, будь-які дані, які б свідчили про сумнів у їх відповідності оригіналу не зазначені ані представником відповідача, ані не встановлені судом.

За наведених обставин, судом не встановлено необхідності у витребуванні оригіналів документів зазначених у клопотанні, а тому клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 84, 95, 100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Квак В.В. про витребування доказів - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Олещук М. М.