Ухвала суду № 137015561, 01.06.2026, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/283/26

Номер провадження 2/298/93/26

УХВАЛА

01 червня 2026 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Ротмістренко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Каналош М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Великий Березний в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, клопотання прокурора Харлапова Андрія Михайловича про зупинення провадження у справі за позовом заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Харлапова Андрія Михайловича в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Великодобронська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, Державне спеціалізоване господарське підприємство «ЛІСИ УКРАЇНИ» про відшкодування шкоди, завданої довкіллю,

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Харлапов А.М. в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області звернувся до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Великодобронська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, Державне спеціалізоване господарське підприємство «ЛІСИ УКРАЇНИ» про відшкодування шкоди, завданої довкіллю.

13.05.2026 на адресу суду надійшло клопотання від прокурора Харлапова Андрія Михайловича про зупинення розгляду справи. Як ідеться у вказаному клопотанні, у провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області перебуває вищевказана цивільна справа. Провадження у зазначеній справі відкрито на підставі ухвали Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 30.03.2026 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Разом із цим Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області розглядається кримінальне провадження №12026071170000084 від 06.02.2026 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України, а саме в тому, що він діючи в порушення вимог статей 67, 69 Лісового Кодексу України, статей 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статей 91, 23 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», Положення «Про регіональний ландшафтний парк місцевого значення «Притисянський», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом, виданим уповноваженим органом, що виразилось у пошкодженні та знищенні природних комплексів територій та об`єктів природно-заповідного фонду та зарезервованих для включення до його складу тобто діючи незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті господарські потреби за рахунок незаконної порубки дерев, перебуваючи в лісовій місцевості поблизу села Тисаагтелек Ужгородського району, Закарпатської області (координати системи GPS: 48°27?32?Пн 22°19?6?Сх), що належить до регіонального ландшафтного парку «Притисянський», тобто є об`єктом природно-заповідного фонду, в період часу з 13 год. 00 хв. по 13 год. 30 хв. 06.02.2026 шляхом спилювання за допомогою двох ручних пил повністю відокремив стовбур від кореня двох сироростучих дерев: дерево «№1» породи «тополя» діаметром пня біля шийки кореня 31 см.; дерево «№2» породи «тополя» діаметром пня біля шийки кореня 22 см., тобто здійснив незаконну порубку дерев на території природно-заповідного фонду, чим спричинив державі збитки на суму 107 114,40 гривень (сто сім тисяч сто чотирнадцять гривень сорок копійок).

Так, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.03.2026 у справі № 308/3117/26 (провадження №1-кп/308/352/26) призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, відомості про яке 06.02.2026 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026071170000084 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України. У подальшому ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.04.2026 у справі № 308/3117/26 (провадження №1-кп/308/352/26) обвинуваченого ОСОБА_1 оголошено в розшук та зупинено судове провадження.

Таким чином, зважаючи на предмет та підстави позову у справі №298/283/26, з метою забезпечення досягнення загальних завдань цивільного судочинства, зокрема справедливого та неупередженого розгляду і вирішення цивільної справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів сторін, існує об`єктивна необхідність у її зупиненні до розгляду Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області справи № 308/3117/26 (провадження №1-кп/308/352/26) по кримінальному провадженні, відомості про яке 06.02.2026 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026071170000084 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, адже згідно з частиною 1 статті 62 Конституції України лише обвинувальний вирок суду є тим судовим актом, у якому повинна бути встановлена винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, тому інші акти публічної влади не можуть містити жодних позицій щодо винуватості особи, навіть у вигляді припущень стосовно такої винуватості.

Частиною 6 статі 82 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, виключно за наслідками розгляду Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області справи № 308/3117/26 (провадження №1-кп/308/352/26) за обвинуваченням ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12026071170000084 від 06.02.2026 може бути встановлено чи дійсно саме Відповідач здійснив незаконну порубку дерев на території природно-заповідного фонду, тобто факти, які мають преюдиціальне значення для розгляду судом справи №298/283/26 за позовом прокурора в інтересах держави про відшкодування завданих довкіллю внаслідок такої незаконної порубки шкоди.

За змістом пункту 6 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 43, 48, 49, 56, 82, 83, 222, 251, 253 Цивільного процесуального кодексу України, просив зупинити провадження у справі №298/283/26 за позовом заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Харлапова Андрія Михайловича в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Великодобронська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, Державне спеціалізоване господарське підприємство «ЛІСИ УКРАЇНИ» про відшкодування шкоди, завданої довкіллю у сумі 107114,40 грн до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі №308/3117/26 (провадження №1-кп/308/352/26) за обвинуваченням ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12026071170000084 від 06.02.2026.

В судове засідання прокурор Харлапов А.М. не з`явився, водночас 13.05.2026 та 31.05.2026 до суду надіслав заяви про розгляд справи без участі уповноваженого прокурора, а також інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи та не прибули в судове засідання і не повідомили суд про причини свого неприбуття. Задовольнити клопотання прокурора про зупинення провадження у справі №298/283/26 до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі №308/3117/26 (провадження №1-кп/308/352/26) за обвинуваченням ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12026071170000084 від 06.02.2026.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Представники третіх осіб без самостійний вимог на стороні позивача: Великодобронська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області та Державне спеціалізоване господарське підприємство « ЛІСИ УКРАЇНИ» в судове засідання також не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 06.02.2026 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026071170000084 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, що підтверджується ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.03.2026. У даній справі призначено підготовче судове засідання. Також ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.04.2026 обвинуваченого ОСОБА_1 оголошено в розшук та зупинено судове провадження.

Отже, виключно за наслідками розгляду Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області справи № 308/3117/26 (провадження №1-кп/308/352/26) за обвинуваченням ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12026071170000084 від 06.02.2026 може бути встановлено чи дійсно саме відповідач здійснив незаконну порубку дерев на території природно-заповідного фонду, тобто факти, які мають преюдиціальне значення для розгляду судом справи №298/283/26 за позовом прокурора в інтересах держави про відшкодування завданих довкіллю внаслідок такої незаконної порубки шкоди.

Відтак, зважаючи на предмет та підстави позову у справі №298/283/26, з метою забезпечення досягнення загальних завдань цивільного судочинства, зокрема справедливого та неупередженого розгляду і вирішення цивільної справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів сторін, існує об`єктивна необхідність у її зупиненні до розгляду Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області справи № 308/3117/26 (провадження №1-кп/308/352/26) по кримінальному провадженні, відомості про яке 06.02.2026 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026071170000084 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, адже згідно з частиною 1 статті 62 Конституції України лише обвинувальний вирок суду є тим судовим актом, у якому повинна бути встановлена винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, тому інші акти публічної влади не можуть містити жодних позицій щодо винуватості особи, навіть у вигляді припущень стосовно такої винуватості.

Частиною 6 статі 82 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з вимогами ст. 251 ч.1 п.6 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підставою для зупинення провадження у справі є виключно неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Із аналізу вказаної норми закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; розгляд справи є об`єктивно неможливим до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Зі змісту даної норми ЦПК України вбачається, що підставою для зупинення розгляду справи є перебування на розгляді в суді будь якої інстанції справи втому числі і в порядку кримінального судочинства.

Згідно з пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених Цивільного процесуального кодексу України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Із огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

У постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі №6- 1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року у справі №761/33089/20 (провадження № 61-18470св21) вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

За таких обставин, виходячи з того, що на даний час кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 246 КК України перебуває на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді , суд вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі, що передбачені п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, через що клопотання прокурора про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч.1 ст.251 , ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Харлапова Андрія Михайловича про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №298/283/26 за позовом заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Харлапова Андрія Михайловича в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Великодобронська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, Державне спеціалізоване господарське підприємство «ЛІСИ УКРАЇНИ» про відшкодування шкоди, завданої довкіллю у сумі 107114,40 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі №308/3117/26 (провадження №1-кп/308/352/26) за обвинуваченням ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12026071170000084 від 06.02.2026.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Ротмістренко