Рішення № 137015177, 20.05.2026, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/3637/25

Номер провадження 2/504/1660/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Литвинюк А.В.,

секретаря судового засідання Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ВСТ Банк» (колишня назва - Публічне акціонерне товариство «Банк Восток»), в особі представника Пушкарської Ольги Вікторівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просила стягнути заборгованість за заявою-договором №1524770 про акцепт Публічної пропозиції на укладання договору про комплексне банківське обслуговування від 14.08.2018 року у розмірі 13779,59 грн, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2025 року справу розподілено судді Литвинюк А.В.

Ухвалою суду від 19.09.2025 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст.128-130 ЦПК України.

В судове засідання, призначене на 20.05.2026 року представник позивача Пушкарська О.В. не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, однак, 05.01.2026 року звернулася з заявою, в якій просила здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала, не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, шляхом надсилання ухвали суду та судових повісток на адресу реєстрації, що підтверджується відповіддю №1776183 з Єдиного державного демографічного реєстру від 15.09.2025 року, однак, у судове засідання, призначене на 20.05.2026 року не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Отже, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами, ухваливши заочне рішення у справі, за згодою представника позивача, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, оскільки, надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.08.2018 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Восток» було укладено заяву-договір №1524770 про акцепт публічної пропозиції на укладення договору про комплексне банківське обслуговування, за умовами якого відповідач акцептував публічну пропозицію банку та погодився на відкриття йому поточного рахунку, дистанційне обслуговування всіх поточних рахунків з видачею електронного платіжного засобу, а також на встановлення (у тому числі збільшення/зменшення в рамках максимального ліміту 50000,00 грн.), анулювання ліміту овердрафту з використанням електронних платіжних засобів, на умовах: продукт/програма кредитування у рамках зарплатного проекту «ТІС Контейнерний термінал»; сума кредитного ліміту -11100,00 грн; дата видачі кредитного ліміту 16.08.2021 року; процентна ставка 34,00 %.

Банк свої зобов`язання за договором КБО виконав у повному обсязі, відкривши клієнту рахунок НОМЕР_1 та встановивши кредитний ліміт у розмірі 11100,00 грн, здійснюючи його дистанційне обслуговування.

Як вбачається з виписки по рахунку за період з 16.08.2021 року по 20.06.2025 року ОСОБА_1 користувався картою, використовував кредитні кошти та деякий час погашав заборгованість за кредитом, сплачував проценти та комісії.

Однак, станом на 20.06.2025 року у ОСОБА_1 наявна заборгованість за заявою-договором №1524770 про акцепт Публічної пропозиції на укладання договору про комплексне банківське обслуговування від 14.08.2018 року у розмірі 13779,59 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за овердрафтом 11100,00 грн, заборгованість за простроченими відсотками 2591,94 грн. та заборгованість за комісіями 87,65 грн.

16.09.2025 року ПАТ «Банк Восток» змінило найменування на АТ «ВСТ Банк».

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

За змістом ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами

Відповідно ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Враховуючи, що отримані та використані відповідачем кредитні кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за заявою-договором №1524770 про акцепт Публічної пропозиції на укладання договору про комплексне банківське обслуговування від 14.08.2018 року у розмірі 13779,59 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за овердрафтом 11100,00 грн, заборгованість за простроченими відсотками 2591,94 грн. та заборгованість за комісіями 87,65 грн.

Пунктом 1 ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.514,526,536,611,625,1050,1054,1077,1078,1081 ЦК України, ст.ст.13,76,81,89,141,280-284,273,274,352,354 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ВСТ Банк» (колишня назва - Публічне акціонерне товариство «Банк Восток»), в особі представника Пушкарської Ольги Вікторівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ВСТ Банк» (колишня назва - Публічне акціонерне товариство «Банк Восток») (код ЄДРПОУ 26237202) заборгованості за заявою-договором №1524770 про акцепт Публічної пропозиції на укладання договору про комплексне банківське обслуговування від 14.08.2018 року у розмірі 13779 гривень 59 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ВСТ Банк» (колишня назва - Публічне акціонерне товариство «Банк Восток») (код ЄДРПОУ 26237202) понесені судові витрати у розмірі 2422 гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Литвинюк А. В.