Ухвала суду № 137013268, 19.05.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2-2146/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сідько І.О.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Розумовського Олександра Сергійовича, заінтересовані особи: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» на рішення та дії/бездіяльність органу примусового виконання,

У С Т А Н О В И В :

У березні 2026 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Розумовського О.С. звернулася до суду із даною скаргою на рішення та дії державного виконавця.

В обґрунтування скарги представник скаржника зазначає, що 21.07.2011 рішенням Подільського районного суду м. Києва по справі № 2-2146/11 солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» заборгованість в сумі 449707 гривень 35 копійок, судовий збір в сумі 1700,00 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120,00 гривень, витрати на відправлення повісток в сумі 101 гривня 98 копійок, а всього стягнути 451 629 гривень 33 копійок.

14.06.2019 ухвалою Подільського районного суду міста Києва по справі №2- 2146/11 заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа задоволено частково.

Замінено стягувача - ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-2146/11, виданим 21.10.2011 Подільським районним судом м. Києва на підставі рішення від 21.11.2011 по справі № 2-2146/11.

Змінено стягувача - ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-2146/11.

В частині вимог про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - відмовлено.

07 червня 2021 року ухвалою Подільського районного суду міста Києва по справі №2-2146/11 Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Експобанк», Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у міста Києва, Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві), ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу - залишити без розгляду.

Тобто, до теперішнього часу Стягувачу - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» з 2021 року не поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що 23.02.2012 за № 12200576 реєстратором Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України було зареєстровано обтяження № 12200576 у вигляді арешту нерухомого майна. Підстава накладення обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 888/16, 23.02.2012. Обтяжувач - Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві на невизначене майно, все нерухоме майно, в межах суми боргу 53 643,13 грн.

27.10.2025 року Подільський ВДВС в м. Києві у відповідь на адвокатський запит повідомив, що перевіркою даних, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, встановлено, що на все нерухоме майно ОСОБА_1 в межах суми стягнення 53643,13 грн накладено арешт відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 888/16 від 23.02.2012, виданої Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві. Обтяження за номером 12200576 внесено реєстратором: Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

Зважаючи на викладене, із наявної у ВДВС інформації відсутня можливість ідентифікувати виконавче провадження, у якому Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві виносилась постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 888/16 від 23.02.2012, у зв`язку з чим надати запитувані в адвокатському запиті документи та інформацію не вбачається можливим.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Відділі перебували наступні виконавчі провадження:

ВП № 30074575 з примусового виконання виконавчого листа від 21.10.2011 № 2-2146 Подільського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Експобанк" боргу в сумі 451629,33 грн.

21.05.2014 державним виконавцем, керуючись п.7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

ВП № 30333905 з примусового виконання наказу від 25.11.2011 № 38/393 Господарського суду м. Києва про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ДП "Державне спеціалізоване видавництво "Техніка" боргу в сумі 53643,13 грн.

25.12.2015 державним виконавцем, керуючись п.7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

ВП № 39765039 з примусового виконання виконавчого листа від 23.07.2013 У2758/2148/1З-ц Подјльського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Ерсте Банк 32294,01 грн.

26.12.2015 державним виконавцем, керуючись п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Станом на 18.03.2026 про сплату за виконавчими провадженнями 30074575, 30333905, 39765039 до Відділу не надходила.

Також, Подільський ВДВС в м. Києві зазначає, що надати більшу інформацію неможливо, у зв?язку із знищенням виконавчих проваджень за закінченням терміну зберігання

Зазначені обставини стали підставами для звернення до суду зі скаргою, оскільки унеможливлює у інший спосіб скасувати арешт майна.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.04.2026 зазначену скаргу прийнято до розгляду.

12.05.2026 від Подільського ВДВС у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на адресу суду надійшли письмові пояснення по суті скарги.

Представник Подільського ВДВС у м. Києві зазначає, що перевіркою даних, які містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що відносно ОСОБА_1 перебували наступні виконавчі провадження:

1) виконавче провадження ВП № 30074575 з виконання виконавчого листа № 2-2146 від 21.10.2011 виданого Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Експобанк" суми боргу в розмірі 451 629,33 грн.

27.01.2012 в межах вказаного провадження винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 30074575 та 17.02.2012 у вказаному провадженні винесено постанову про розшук майна боржника ВП № 30074575.

Станом на 04.05.2026 відсутня інформація про погашення боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у вказаному провадженні.

2) виконавче провадження ВП № 30333905 з виконання наказу № 38/393 від 25.11.2011 виданого Господарським судом м. Києва про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ДП "Державне спеціалізоване видавництво "Техніка" суми боргу в розмірі 53643,13 грн.

23.02.2012 в межах вказаного провадження винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 30333905 та 27.05.2014 у вказаному провадженні винесено постанову про розшук майна боржника ВП № 30333905.

Станом на 04.05.2026 відсутня інформація про погашення боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у вказаному провадженні.

3) виконавче провадження ВП № 39765039 з виконання виконавчого листа № 758/2148/13-ц від 23.07.2013 виданого Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ерсте Банк" суми боргу у розмірі 32294,01 грн.

Станом на 04.05.2026 відсутня інформація про погашення боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у вказаному провадженні.

4) виконавче провадження ВП № 11617797 з виконання постанови № 1/25 від 21.01.2009 виданої Подільською РДА м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 17,00 грн. 27.05.2009 в межах вказаного провадження винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 11617797.

Станом на 15.04.2026 відсутня інформація про погашення боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у вказаному провадженні.

Інформацію надано згідно даних, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження. Надати більш детальну інформацію неможливо, у зв`язку із знищенням виконавчих проваджень за закінченням терміну зберігання, відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017.

Підсумовуюче вищевикладене, представник вказує на те, що у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», враховуючи що за жодним із вищезазначених проваджень боржником заборгованість не погашено підстави для зняття арешту з майна боржника відсутні.

15.05.2026 від представника скаржника на адресу суду надійшли додаткові пояснення у справі.

Представник скаржника зазначає, що у всіх свої відповідях орган виконавчої служби каже, що відповідно до даних в Автоматизованій системі виконавчого провадження, неможливо ідентифікувати, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 888/16 від 23.02.2012 видана Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві виносилась в межах ВП №№ 30074575, 30333905, 39765039, у зв`язку із чим пропонуємо Вам вирішити питання щодо зняття арешту з майна у судовому порядку на підставі частини п`ятої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та відсутність іншого способу, крім звернення до суду зі скаргою, сторона скаржника вважає, що у ОСОБА_1 не було іншого шляху, а ніж звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця.

В судове засідання скаржник не з`явився, представник скаржника в заяві на адресу суду просив розгляд скарги проводити без участі сторони скаржника та задовольнити її в повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши докази та з`ясувавши фактичні обставини, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що 21.07.2011 рішенням Подільського районного суду м. Києва по справі №2- 2146/11 солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» заборгованість в сумі 449707 гривень 35 копійок, судовий збір в сумі 1700,00 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120,00 гривень, витрати на відправлення повісток в сумі 101 гривня 98 копійок, а всього стягнути 451 629 гривень 33 копійок.

14.06.2019 ухвалою Подільського районного суду міста Києва по справі №2- 2146/11 заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа задоволено частково.

Замінено стягувача - ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-2146/11, виданим 21.10.2011 Подільським районним судом м. Києва на підставі рішення від 21.11.2011 по справі № 2-2146/11.

Змінено стягувача - ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-2146/11.

В частині вимог про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - відмовлено.

07 червня 2021 року ухвалою Подільського районного суду міста Києва по справі №2-2146/11 Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Експобанк», Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у міста Києва, Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві), ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу - залишено без розгляду.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що 23.02.2012 за № 12200576 реєстратором Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України було зареєстровано обтяження № 12200576 у вигляді арешту нерухомого майна. Підстава накладення обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 888/16, 23.02.2012. Обтяжувач - Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві на невизначене майно, все нерухоме майно, в межах суми боргу 53 643,13 грн.

27.10.2025 Подільський ВДВС в м. Києві у відповідь на адвокатський запит повідомив, що перевіркою даних, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, встановлено, що на все нерухоме майно ОСОБА_1 в межах суми стягнення 53643,13 грн накладено арешт відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 888/16 від 23.02.2012, виданої Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві. Обтяження за номером 12200576 внесено реєстратором: Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Відділі перебували наступні виконавчі провадження:

ВП № 30074575 з примусового виконання виконавчого листа від 21.10.2011 № 2-2146 Подільського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Експобанк" боргу в сумі 451629,33 грн.

21.05.2014 державним виконавцем, керуючись п.7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

ВП № 30333905 з примусового виконання наказу від 25.11.2011 № 38/393 Господарського суду м. Києва про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ДП "Державне спеціалізоване видавництво "Техніка" боргу в сумі 53643,13 грн.

25.12.2015 державним виконавцем, керуючись п.7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

ВП № 39765039 з примусового виконання виконавчого листа від 23.07.2013 У2758/2148/1З-ц Подільського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Ерсте Банк 32294,01 грн.

26.12.2015 державним виконавцем, керуючись п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Станом на 18.03.2026 про сплату за виконавчими провадженнями 30074575, 30333905, 39765039 до Відділу не надходила.

Також, Подільський ВДВС в м. Києві зазначає, що надати більшу інформацію неможливо, у зв?язку із знищенням виконавчих проваджень за закінченням терміну зберігання.

Надаючи оцінку доводам скарги, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість з огляду на таке.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє одне з таких рішень:

у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Скаржниця просить суд зобов`язати Подільський ВДВС у м. Києві зняти арешт з належного їй майна.

Задоволення такої скарги можливо лише у тому випадку, якщо суд визнає бездіяльність Подільського ВДВС у м. Києві неправомірною, тобто такою, що не відповідає приписам Закону України «Про виконавче провадження».

Як встановлено судом, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що 23.02.2012 за № 12200576 реєстратором Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України було зареєстровано обтяження № 12200576 у вигляді арешту нерухомого майна. Підстава накладення обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 888/16, 23.02.2012. Обтяжувач - Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві на невизначене майно, все нерухоме майно, в межах суми боргу 53 643,13 грн.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Відділі перебували наступні виконавчі провадження:

ВП № 30074575 з примусового виконання виконавчого листа від 21.10.2011 № 2-2146 Подільського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» боргу в сумі 451629,33 грн.

21.05.2014 державним виконавцем, керуючись п.7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

ВП № 30333905 з примусового виконання наказу від 25.11.2011 № 38/393 Господарського суду м. Києва про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ДП "Державне спеціалізоване видавництво "Техніка" боргу в сумі 53643,13 грн.

25.12.2015 державним виконавцем, керуючись п.7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

ВП № 39765039 з примусового виконання виконавчого листа від 23.07.2013 У2758/2148/1З-ц Подјльського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» 32294,01 грн.

26.12.2015 державним виконавцем, керуючись п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Станом на 18.03.2026 про сплату за виконавчими провадженнями 30074575, 30333905, 39765039 до Відділу не надходила.

За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Частинами 1, 2 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

За змістом ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до положень п. п. 2, 7 ч. 1, ч. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

За змістом ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Отже, у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 або п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» зняття арешту з майна боржника не передбачено, а виключний перелік підстав для зняття арешту виконавцем з майна боржника, передбачений ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Жодна з підстав, передбачених ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» для зняття арешту з майна виконавцем у даній справі не встановлена.

Звертаючись із даною скаргою, заявник обґрунтовував свої вимоги тим, що виконавчий документ повернуто стягувачу і останній у визначений строк повторно не пред`явив виконавчий лист до виконання, внаслідок чого обмеження у розпорядженні майном втратило юридичне значення.

Разом з тим, Закон України «Про виконавче провадження» як у попередній, так і в новій редакціях пов`язує зняття арешту із завершенням (закінченням) виконавчого провадження; оскільки державний виконавець на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV повернув виконавчий документ стягувачу, а не органу, який його видав, то виконавче провадження не є завершеним; тому для зняття арешту немає підстав, передбачених у статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, а також передбачених у статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII на час розгляду судом скарги.

Аналогічних висновків щодо застосування вказаних норм Закону України «Про виконавче провадження» у відповідних редакціях дійшов Верховний Суд у постановах від 29 березня 2023 року у справі № 202/1182/22, від 15 лютого 2023 року у справі №202/1183/22, від 26 квітня 2022 року у справі № 242/4601/20, від 19 січня 2022 року у справі № 521/14329/20, від 16 березня 2020 року у справі № 137/1649/17, від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08.

Актуальність такої правової позиції була підтверджена і у постанові Верховного Суду від 20 червня 2024 року у справі № 333/395/22, яка є релевантною до даної справи.

При цьому, арешт майна боржника є заходом, який застосовується для забезпечення виконання судового рішення, що підлягає примусовому виконанню. Арешт на майно скаржника у виконавчому провадженні був накладений для виконання рішення суду, яке станом на час розгляду справи залишається невиконаним.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

З огляду на наведене судом не встановлено протиправності бездіяльності Подільського ВДВС у м. Києві, яка полягає у незняті арешту з майна боржника, а тому на орган державної виконавчої служби не може бути покладено обов`язок вчинити дії, які не передбачені законом, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Питання про розподіл судових витрат судом не вирішується, оскільки учасниками справи не заявлено про понесення ними судових витрат.

Керуючись ст. 12, 13, 17, 76-81, 264, 265, 273, 280-281, 354, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Розумовського Олександра Сергійовича, заінтересовані особи: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» на рішення та дії/бездіяльність органу примусового виконання залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ