Ухвала суду № 137013226, 28.05.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2754/25-ц

пр. № 2-ві-39/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Остапчук Т.В., за участю секретаря судового засідання Погребняк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» - Гапоненко Р.І про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В від розгляду цивільної справи за позовом Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування упущеної вигоди,-

ВСТАНОВИВ :

19.05.2026 до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» - Гапоненко Р.І про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В від розгляду цивільної справи за позовом Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування упущеної вигоди, яка була передана судді Остапчук Т.В 28.05.2026 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи. Підставою для відводу представник вказує про наявність обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Представник заявника у заяві про відвід зазначив, що у провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває справа №757/2754/25-ц за позовом Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування упущеної вигоди. Позов Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування упущеної вигоди - було подано до Печерського районного суду міста Києва, однак 24 січня 2025 року суддею Новак Р.В. справу №757/2754/25-ц - направлено для розгляду за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва. Однак ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 01 серпня 2025 року у справі №757/2754/25-ц - матеріали цивільної справи за позовом Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_1 , про відшкодування упущеної вигоди, були передані за виключною підсудністю на розгляд до Печерського районного суду міста Києва (вулиця Володимирська, 15, Київ, 01601). Згідно Постанови Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року у справі №757/2754/25-ц суд постановив: Апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» - залишити без задоволення. Таким чином, фактично було підтверджено, що первинна передача справи суддею Новак Р.В. до Голосіївського районного суду м. Києва була безпідставною та такою, що призвела до істотного затягування розгляду справи А тому суддя Печерського районного суду міста Києва Новак Р.В. у справі №757/2754/25-ц надає та надав перевагу одній стороні перед іншою, тобто Відповідачу перед Позивачем у порушення ч. 1 ст. 6 ЦПК України, не здійснює правосуддя на засадах рівності учасників перед законом і судом та у порушення ч. 1,2 ст. 12 ЦПК України, суддя нівелює те, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом і відповідно а тому , у зв`язку з чим, представник позивача просить суд, відвести суддю Новака Р.В від розгляду справи № 757/2754/25-ц, та передати справу на розгляд іншому складу суду. За приписами частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, у суду відсутня ініціатива щодо вирішення питання у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За наведених обставин, суд, приходить до висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи. Дослідивши матеріали справи, заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення. Зокрема, відповідно до п. 3 та п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48). Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт46). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими». Наведені представником позивача обґрунтування відводу головуючому судді не можуть бути підставою для відводу судді у справі, оскільки вони не містять підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, які б перешкоджали судді Новаку Р.В брати участі у розгляді цієї справи чи викликають сумнів в неупередженності судді. Доводи заявника є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Таким чином, заявлений відвід безпідставний та у задоволенні заяви представника позивача Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» - Гапоненко Р.І про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В від розгляду цивільної справи за позовом Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування упущеної вигоди необхідно відмовити. Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» - Гапоненко Р.І про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В від розгляду цивільної справи за позовом Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування упущеної вигоди. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Остапчук