Рішення № 137012406, 02.06.2026, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/5700/25

Провадження № 2-а/346/12/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Урбанович І.Д.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Чеботаря В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради Івано-Франківської області, Державної інспекції архітектури та містобудування України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою №2-1/02.4-09 від 25.10.2025 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.188-42 КУпАП та накладено штраф в розмірі 6 800 грн. В даній постанові вказано, що нею не виконано на момент здійснення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 26.11.2021 року шляхом отримання дозвільних документів на початок будівельних робіт.

З даною постановою позивач не погоджується. Так, їй на праві власності належить житловий будинок, що в АДРЕСА_1 . По сусідству з нею проживає ОСОБА_2 , земельна ділянка якого не приватизована. Спір з останнім виник через те, що формуючи межі своєї земельної ділянки, ним самовільно зайнято частину її земельної ділянки. Через даний спір в неї виник конфлікт з посадовими особами відділу з питань державного архітектурного-будівельного контролю Коломийської міської ради. Після притягнення її до адміністративної відповідальності згідно з постановою №16/02.6-08/21 вона дізналась про допущену помилку в технічному паспорті на будинок, на підставі чого працівники відділу з питань державного архітектурного-будівельного контролю Коломийської міської ради дійшли висновку про те, що вона здійснює без дозвільних документів добудову до власного житлового будинку. В подальшому працівники БТІ виправили допущену помилку (щодо неврахування всієї площі та невірного схематичного зображення будинку), надавши їй новий технічний паспорт, та зазначили у виписці з інвентаризаційних матеріалів про помилку при первинній інвентаризації.

Вказує, що житловий будинок побудований до 1945 року. До даного будинку відноситься ще фундамент без побудови стін на ньому, які в подальшому було добудовано, що відбувалось до 2012 року, а саме до отримання документів на власність. Разом з тим, у 1994 році коли приватизовувалась земельна ділянка в Державному акті про право власності на земельну ділянку фундамент не був відображений, оскільки ще не відносився до житлового будинку, тому межі будинку, що зазначені в акті, не співпадають з межами будинку, який зданий в експлуатацію в 2012 році, та зазначений в технічному паспорті на будинок. За домовленістю між матір`ю та тіткою позивача на земельній ділянці встановлена огорожа, яка ділила земельну ділянку на дві частини. Пізніше, після відчуження тіткою належного їй житлового будинок М. Мазурику, частина земельної ділянки позивача перейшла вже до нового власника. Однак, після відчуження останнім будинку ОСОБА_2 , між ним та позивачем виник спір щодо меж земельних ділянок. Жодних порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності вона не вчиняла, будівельних робіт не виконувала, тому постанова по справі про вчинення адміністративного правопорушення є незаконною. Припис за 2021 рік не міг бути виконаним нею з причин відсутності будь-якого будівництва. Крім того, штраф може бути накладено на суб`єктів містобудування протягом 6 місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше три роки з дня його вчинення. Враховуючи вищенаведене, просить скасувати вищевказану постанову.

19.11.2025 року представник Коломийської міської ради Б. Станіславський подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю є виконавчим органом Коломийської міської ради та до основних функція якого віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення; дана функція є делегованою і не відноситься до повноважень міської ради. Відділ підконтрольний Державній інспекції архітектури та містобудування України. В даному випадку Коломийська міська рада не уповноважена надавати жодних пояснень по справі, адже предметом оскарження не є дії, бездіяльність міської ради як органу місцевого самоврядування, як і не оскаржується винесена міською радою постанова (а.с. 32-42).

30.12.2025 року представник Державної інспекції архітектури та містобудування України Вельможко К.С. подала до суду відзив на позовну заяву, в якому вказала, що у даній справі ДІАМ не ухвалювала жодного індивідуального чи нормативного управлінського рішення стосовно позивача, не вчиняла дій та не допускала бездіяльності, які могли б порушити її права, свободи чи інтереси, а отже правовідносини між позивачем та ДІАМ у даній справі жодним чином не стосуються предмету спору в справі. Органом, уповноваженим здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль на території населених пунктів щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1) наслідками, є, зокрема, виконавчий орган з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільської, селищної рад населеного пункту. Так, рішенням Коломийської міської ради від 25.06.2015 року №2171-53/2015 «Про внесення змін в структуру та чисельність апарату міської ради та її виконавчих органів» утворено у складі виконавчих органів ради відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Згідно з пунктом 2.1 Положення про відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради у новій редакції, затвердженого рішенням міської ради від 09.12.2021 року №1565-23/2021, основним завданням відділу є здійснення відповідно до закону державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності. Відповідно до підпункту 3.1.5, 3.1.6 пункту 3.1 Положення серед основних функцій відділу є розгляд справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів держархбудконтролю. Однак, відділ не має статусу юридичної особи, а є виконавчим органом Коломийської міської ради, а тому належним відповідачем в даній справі є саме Коломийська міська рада, в межах повноважень якої відділом з питань державного архітектурно будівельного контролю Коломийської міської ради прийнято оскаржуване рішення. Враховуючи вищенаведене, просить в задоволенні позовних вимог відмовити (а.с. 81-85).

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Її представник, адвокат Чеботар В.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та вказав, що позивача притягнули до відповідальності лише у 2025 році, тоді як сам факт невиконання припису мав місце ще у 2021 році та відсутні докази здійснення позивачем добудови до будинку.

Представник відповідача, Коломийської міської ради Івано-Франківської області в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки представник цього відповідача суду не повідомив та не звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутності, відзиву на позовну заяву не подав.

Представник відповідача, Державної інспекції архітектури та містобудування України в судове засідання не з`явилася, в поданому відзиві просила розгляд справи проводити в її відсутності.

Суд, заслухавши вказаних учасників, свідка, перевіривши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 26.11.2021 року спеціалістом 1 категорії інспектором відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради Кузьмином П.В. за результатом позапланової перевірки об`єкту «добудова до житлового будинку» за адресою: с. Воскресінці, вул. Леся Гринюка, 27, Коломийського району Івано-Франківської області, встановлено виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, що за класом наслідків відповідальності належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким ОСОБА_1 зобов`язано у строк до 2 місяців усунути виявлене порушення шляхом отримання дозвільних документів на початок будівельних робіт ( а.с. 10 ).

25.10.2025 року начальник відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради Яворський О.М. виніс постанову № 2-1/02.4-09, по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, накладено штраф у сумі 6 800 грн. (а.с. 8-9). Зі змісту вказаної постанови встановлено, що ОСОБА_1 на момент здійснення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 26.11.2021 року шляхом отримання дозвільних документів на початок будівельних робіт не виконано.

Згідно з даними копії Державного акту на право приватної власності на землю серії ІФ-07-08-2/000603 від 18.06.1994 року, виданого на підставі рішення XXII сесії XXI скликання Воскресинцівської сільської ради №ІФ07-08-2/000603 від 25.12.1993 року та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №368а, ОСОБА_1 належить земельна ділянка, площею 0,3120 га, призначена для обслуговування жилого будинку та ведення особистого підсобного господарства, яка розташована на території с. Воскресинці Воскресинцівської сільської ради ( а.с. 12 ).

Відповідно до даних виписки з інвентаризаційних матеріалів ОКП Коломийське МБТІ №23 від 08.05.2024 року згідно з архівними даними станом на 31.12.2012 року право власності на житловий будинок, що в АДРЕСА_1 , а також господарські будівлі та споруди: літня кухня літера Б, навіс літера В та Ж, сарай літера Г, вбиральня літера Д, криниця №1 , ворота №2 , зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Воскресинцівської сільської ради 10.01.2012 року згідно з рішенням виконкому №77 від 13.12.2011 року ( а.с. 11). Згідно з приміткою у виписці загальна площа будинку змінилась з 56,5 кв. м. на 60,09 кв.м, житлова з 31,0 кв. м. на 32,1 кв. м у зв`язку з уточненням розмірів і допущеною помилкою при первинній інвентаризації; пропущено комору літера Ж, 1990 року будівництва; пропущено підвал площею 5,3 кв. м., але дана площа не входить до загальної площі житлового будинку згідно з Порядком про проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна №488 від 12.05.2023 року.

Згідно з копією витягу з Державного реєстру речових прав №391502773 від 19.08.2024 року, у вказаному реєстрі актуальна інформація про те, що за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на житловий будинок садибного типу, загальною площею 60,9 кв. м., житловою площею 32,1 кв. м., що за адресою: АДРЕСА_1 ; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.08.2024 року; документи, подані для державної реєстрації свідоцтво про право власності від 10.01.2012 року, видане виконавчим комітетом Воскресинцівської сільської ради ( а.с. 61 ).

У відповідності до даних технічного паспорту на садибний ( індивідуальний ) житловий будинок, виготовленого ОКП «Коломийське МБТІ» (без дати), нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , складається з житлового будинку загальною площею 56,5 кв. м., житловою площею 31,0 кв. м. та господарських будівель і споруд: літної кухні - літера «Б»; навісу - літера «В»; сараю - літера «Г»; вбиральні літера «Д»; криниці - «№ 1»; воріт - «№ 2». Рік побудови будинку - 1990 (а.с. 13-15).

Згідно з даними копії технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, виготовленого ОКП «Коломийське МБТІ» 08.05.2024 року, нерухоме майна за вищевказаною адресою складається з житлового будинку загальною площею 60,9 кв. м., житловою площею 32,1 кв. м. та господарських будівель і споруд: літної кухні - літера «Б»; навісу - літера «В»; сараю - літера «Г»; вбиральні літера «Д»; комори літера «Ж»; криниці - «№ 1»; воріт - «№ 2». Рік побудови будинку 1990 ( а.с. 16-17 ).

Згідно з копією листа Коломийської міської ради №У/2206 від 13.08.2024 року ОСОБА_2 технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі з кадастровим номером 2623281001:01:003:0369, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , Коломийською міською радою не затверджувалася, земельна ділянка у власність не передавалась ( а.с. 149 ).

Відповідно до копії листа вказаної міської ради №16/01.5.-28/5441 від 01.11.2023 року в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості про земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , рішення про передачу вказаної земельної ділянки у приватну власність міською радою не приймалось ( а.с. 150 ).

Відповідно до даних висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №113/25-29 від 30.01.2026 року, фактична площа земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого підсобного господарства, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_1 , не відповідає площі зазначеної в Державному акті на право приватної право на землю, виданого ОСОБА_1 на підставі рішення ХХІІ сесії ХХІ скликання Воскресинцівської сільської ради від 25.12.1993 року серії ІФ 07-08-2/000603. Фактична площа земельної ділянки 0,1889 га, згідно державного акту - 0,1697 га, різниця - 0,0192 га. Фактичне розташування житлового будинку літ. А за адресою: АДРЕСА_1 , відносно межі А - Б земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого підсобного господарства за даною адресою відповідає Державному акту на право приватної власності на землю, виданого ОСОБА_1 . Виявлені порушення землекористування, а саме земельна ділянка ОСОБА_2 з кадастровим номером 2623281001:01:003:0369 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0809 га в АДРЕСА_2 , накладається на частину житлового будинку літ. А - 0,022 га; на частину земельної ділянки 0,0038 га за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа накладання 0,0060 га. Межа земельної ділянки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , проходить на відстані 0,17 м від кута сараю літера Г по АДРЕСА_1 , що порушує вимоги п. 15.3 ДБН Б22-12:2018 Планування та забудова територій ( а.с. 105-117 ).

На підтвердження позовних вимог позивачем також долучено фототаблиці, на яких за її твердженнями зображено з різних ракурсів її житловий будинок АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями та спорудами ( а.с. 23-24, 68-71 ).

До матеріалів справи також долучено письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с. 72 ), яка безпосередньо в судовому засіданні не допитувались, а тому суд їх до уваги не бере.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що йому належав будинок в АДРЕСА_2 , в якому проживала його тітка ОСОБА_5 , господарство якої було відділено парканом від господарства позивача; будинок він продав ОСОБА_2 . Позивач не здійснювала жодних добудов, будинок побудований на межі давно.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Отже, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 188-42 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Враховуючи вимоги ст.19 Конституції України та ч.2 ст.2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до правил ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не надала доказів вчинення дій щодо виконання вимог припису від 26.11.2021 року у встановлений строк, суд приходить до висновку про порушення позивачем частини першої статті 188-42 КУпАП, що і встановлено постановою про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.11 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» штраф може бути накладено на суб`єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

При цьому, ч.1 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Тобто приписами статті 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як встановлено зі змісту статті 38 КУпАП початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому день його виявлення.

Відповідно до припису від 26.11.2021 року, останній мав бути виконаний у строк 2 місяці, відтак, на час винесення оскаржуваної постанови закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності (25.10.2025 року), визначені у статті 38 КУпАП, Відповідачем притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу поза межами строку, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки уповноваженим органом прийнято оскаржену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення поза межами строку, передбаченого статтею 38 КУпАП, така постанова підлягає скасуванню.

Слід зауважити, що вимоги частини третьої статті 286 КАС України передбачають, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, наявні правові підстави для задоволення позовних вимог та скасування оскарженої постанови, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Суд також враховує, що рішенням Коломийської міської ради від 25.06.2015 року №2171-53/2015 «Про внесення змін в структуру та чисельність апарату міської ради та її виконавчих органів» утворено у складі виконавчих органів ради відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Пунктами 1.1, 2.1 Положення про відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради у новій редакції, затвердженого рішенням міської ради від 09.12.2021 року №1565-23/2021, визначено, що відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю є виконавчим органом Коломийської міської ради, підзвітний і підконтрольний міській раді, підпорядкований міському голові; вказаний відділ з питань здійснення повноважень, передбачених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», є підконтрольним Державній інспекції архітектури та містобудування України; відділ не має статусу юридичної особи; основним завданням відділу є здійснення відповідно до закону державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності. Відповідно до підпункту 3.1.5, 3.1.6 пункту 3.1 Положення серед основних функцій відділу - розгляд справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів держархбудконтролю; розгляд відповідно до закону справ про адміністративні правопорушення у сфері містобудівної діяльності з прийняттям відповідних рішень, а тому заперечення відповідачів про пред`явлення позову до неналежних відповідачів не є слушними.

На підставі наведеного, та ст.ст. 7, 9, 245, 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 12, 19-20, 72-77, 244-246, 255, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення №2-1/02.4-09 від 25.10.2025 року, винесену начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради Яворським Олегом Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

Коломийська міська рада, 78203, м. Коломия, пр. Грушевського, 1, Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ 04054334.

Державна інспекція архітектури та містобудування України, 01133, м. Київ, бульвар лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 44245840.

Повний текст рішення складено 02 червня 2026 року.

Суддя: Яремин М. П.