Ухвала суду № 137012322, 01.06.2026, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/9033/25

Провадження 2/216/1669/26

УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Стартанович Д.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Представник акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Дашко В.М. звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою шляхом направлення через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість закредитним договором №б/н від 23.01.2020 року у розмірі 35254,96 грн., стягнути судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява, в якій він просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути сплачений судовий збір з державного бюджету України у розмірі 2422,40 грн.

Дослідивши заяву про закриття провадження у справі, а також матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно до ч.2 ст.256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки спір між сторонами було вирішено у позасудовому порядку, тому суд приходить до висновку, що між сторонами відсутній предмет спору і цивільне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно платіжної інструкції № ZZ421B2FSG від 01 грудня 2025 року за подання до суду цього позову позивач сплатив судовий збір у сумі 2422,40 грн.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд вважає, що АТ «Універсал Банк» слід повернути сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.222, п.2, ч.1, ст.255, 256 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», адвоката Савіхіної Анастасії Миколаївни - задовольнити.

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором з усіма додатками до неї повернути позивачу.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, 1) повернути акціонерному товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ 14360570, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д) суму судового збору в розмірі 2422,40 грн., що внесений згідно із платіжною інструкцією № ZZ421B2FSG від 01.12.2025 на розрахунковий рахунок ГУК у Дніпропетровській області/Ц-М р/22030101.

Реквізити для повернення:

IBAN: НОМЕР_1

Код ЄДРПОУ:14360570

МФО: 305299

Одержувач АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.В.Стартанович