Вирок № 137012033, 27.05.2026, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/1574/24

Провадження № 1-кп/0182/759/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024041340000413 від 19.03.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого «ПК «Дніпровський», із середньою спеціальною освітою, розлученого, на утриманні нікого не має, особою з інвалідністю, пенсіонером чи депутатом не являється, працює у ТОВ «НікоПрогресБут» стропальником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 13.06.2019 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

- 13.11.2019 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 17.12.2019 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.125, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 05.02.2020 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368-3 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1.Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» (далі - Товариство) має ідентифікаційний код юридичної особи 35537363, місцезнаходження м.Нікополь, пр.Трубників 56, зареєстроване підприємство 26.12.2007. Згідно зі Статутом Товариства, затвердженого 09.07.2021, вказане Товариство є самостійним суб`єктом господарювання, що має статутний капітал. Товариство є юридичною особою згідно із законодавством України, набуває права юридичної особи з дня його державної реєстрації у порядку, встановленому чинним законодавством України.

2. ОСОБА_6 з 05.05.2021, згідно з наказом №486ОС від 05.05.2021, виданого т.в.о. генерального директора Товариства ОСОБА_7 , призначено на посаду фахівця експертно-аналітичної групи відділу економічної безпеки управління з економічної безпеки Товариства, звільнивши з займаної посади фахівця експертно-аналітичної служби директора з економічної безпеки.

3.Відповідно до своєї посадової інструкції, з якою ОСОБА_6 був особисто ознайомлений, на нього були покладені такі завдання та обов`язки:

- за погодженням з директором з економічної безпеки співпрацювати з правоохоронними органами ( п.2.1.3.);

- проводити перевірки надійності ділових партнерів, кандидатів на керівні та матеріально-відповідальні посади у закріплених підрозділах (п.2.3);

- проводить зустрічі з кандидатами на роботу, та звільнення з підприємства (п.2.3.2);

- здійснює збір інформації стосовно особистих та ділових якостей кандидатів за місцем попередньої роботи та проживання (п.2.3.3);

- взаємодіє з керівниками підрозділів підприємства, працівниками охорони, поліції під час проведення заходів із попередження загрози безпеки (п.2.4.4).

4.Тобто, на ОСОБА_6 були покладені організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

5.18 березня 2024 року ОСОБА_3 подав до відділу кадрів Товариства документи щодо працевлаштування на посаду шліфувальника.

6.Згідно з Порядком підбору та найма персоналу, переведення та переміщення, звільнення персоналу на Товаристві, затвердженого генеральним директором вказаного Товариства у 2009 році, кандидат проходить перевірку у відділі економічної безпеки, про що робиться відмітка на заяві спеціалістом відділу економічної безпеки.

7.19 березня 2024 року близько 15.00 години фахівцем експертно-аналітичної групи відділу економічної безпеки управління з економічної безпеки Товариства ОСОБА_8 , у приміщенні свого службового кабінету №1, розташованого в адміністративної будівлі Товариства за адресою: м.Нікополь, пр.Трубників 56, було проведено співбесіду з кандидатом на посаду шліфувальника Товариства ОСОБА_3 .

8.У ході співбесіди із ОСОБА_3 , а також перевіривши кандидата на наявність судимостей, фахівцем ОСОБА_6 було встановлено, що кандидат має ряд судимостей, наявність яких виключає можливість працевлаштування до Товариства ОСОБА_3 . У ході спілкування, ОСОБА_6 повідомив про це ОСОБА_3 . Розуміючи, що наявність судимостей виключає можливість його працевлаштування на Товаристві, у ОСОБА_3 в цей момент виник злочинний умисел спрямований на пропозицію та надання службовій особі юридичної особи приватного права неправомірної вигоди, за сприяння у проходженні перевірки та подальшому працевлаштуванні.

9.Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди, ОСОБА_3 , перебуваючи в тому самому місці та час, запропонував фахівцеві експертно-аналітичної групи відділу економічної безпеки управління з економічної безпеки Товариства ОСОБА_8 , за сприяння у проходженні перевірки кандидата на посаду, неправомірної вигоду, грошові кошти в сумі 100 доларів США.

10.У подальшому, ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного наміру, та доведення його до кінця, при зустрічі 20.03.2024 близько 14.00 год., перебуваючи у службовому кабінеті №1 фахівця ОСОБА_6 , в м.Нікополі, пр.Трубників 56, надав останньому грошові кошти у сумі 100 доларів США, тим самим надав неправомірну вигоду на вказану суму.

11.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.368-3 КК України пропозиція та надання службовій особі юридичної особи приватного права неправомірну вигоду, за вчинення зазначеною службовою особою дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду.

Позиція учасників судового провадження

12.Прокурор у судових дебатах просив суд визнати обвинуваченого винуватим у пред`явленому обвинуваченні, оскільки обвинувачений вину визнав, докази зібрані органом досудового розслідування не оспорює та визнає. Вважав, що обвинувачений щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, тому враховуючи особу обвинуваченого та його ставлення до скоєного просив призначити покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин.

13.Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину за обставин викладених в обвинувальному акті визнав в повному обсязі та підтвердив, час, дату, місце події і обставини зазначені в обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно хотів надати та надав спідробітнику СБ товариства неправомірну вигоду у розмірі 100 доларів США, щоб його прийняли на роботу, оскільки знав та розумів, що з наявними у нього судимостями він влаштуватись на роботу не може. Гроші поклав на стіл, а співробітник служби безпеки накривши їх журналом мовчки вийшов та пізніше зайшли вже працівники поліції, які почали проводити слідчі дії. До скоєного ставиться критично, щиро розкаявся, вибачився, просив суворо не карати та не позбавляти його волі, оскільки став на шлях виправлення та офіційно працює, тому просив призначити йому покарання у вигляді громадських робіт, оскільки розмір штрафу занадто великий.

14.Захисник обвинуваченого у судових дебатах підтримав позицію обвинуваченого та також просив призначити покарання у виді громадських робіт.

Оцінка та мотиви Суду

15.У зв`язку з визнанням вини обвинуваченим, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, у порядку ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують обвинуваченого.

16.При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку ці обставини, які не досліджувалися. У відповідності до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 не оспорює пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368-3 КК України.

17.Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

18.Також відповідно до п.6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

19.Враховуючи покази обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад інкримінованого йому кримінального правопорушення.

20.Вина обвинуваченого у скоєному доведена в повному обсязі.

21.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.368-3 КК України пропозиція та надання службовій особі юридичної особи приватного права неправомірну вигоду, за вчинення зазначеною службовою особою дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду.

Призначення покарання

22.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст.65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

23.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є нетяжким злочином.

24.Також, суд враховує особу обвинуваченого, який на утриманні неповнолітніх дітей немає, працює, розлучений, не є пенсіонером, особою з інвалідністю чи депутатом, має постійне місце проживання, за місцем реєстрації характеризується задовільно (а.п.121), раніше неодноразово судимий (а.п.130-132), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.п.118-120).

25.Обставиною, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (п.1 ч.1 ст.66 КК України).

26.При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

27.Активне сприяння розкриттю злочину виразилось у тому, що ОСОБА_3 добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду у з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття.

28.Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України суд визнає рецидив злочину.

29.Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, покарання повинно бути призначено в межах, встановлених у санкції статі, за якою кваліфіковано його дії, у виді громадських робіт.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

30.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

31.Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України, ст. 96-2 КК України.

32.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався, підстав для обрання судом не вбачається.

33.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

34.Процесуальні витрати за справою відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.96-2 КК України, статями 100, 124, 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинувачені за частиною 1 статті 368-3Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 180 (сто вісімдесят) годин.

2.Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирати.

3.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

4.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

5.Речові докази:

- DVD-R диск з відеозаписом за 19-20.03.2024 зі службового кабінету №1 СЄБ адміністративної будівлі ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», який визнаний у якості речового доказу та долучений до матеріалів кримінального провадження залишити у матеріалах справи;

-відповідно до ст.96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію щодо грошових коштів іноземної валюти у сумі 100 доларів США, які поміщені в спеціальний пакет НПУ ICR0061510, долучені та зберігаються у матеріалах кримінального провадження №12024041340000413 - передати до УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області, а після набрання вироком законної сили конфіскувати.

6.Процесуальні витрати за справою відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1